Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №192/2441/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2441/26

Провадження № 3/192/716/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області 17.08.2026 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730781 від 28.07.2026, складеного інспектором ВнП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Зушинським І.М. 28 липня 2026 року близько 01:30 год. с-ще Солоне вул..Шевченко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року 12.08.2025 притягався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП рішенням Солонянського районного суду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, якою визначено відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП особою, яка ДВІЧІ протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає при вчиненні особою дій, передбачених частиною першої даної статті, ВТРЕТЄ.

В протоколі зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП ПОВТОРНО протягом року.

Отже, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не узгоджується з його правовою кваліфікацією.

Крім того, до протоколу не додано доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надісланий суду матеріал складається з двох протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 730781 від 28.07.2026, фото паспорту ОСОБА_1 у формі IDкартки, фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото особи на фоні автомобіля н.з. НОМЕР_3 , направлення на огляд водія від 28.07.2026, акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, рапорту працівника поліції від 28.07.2026 та диску з відеозаписом.

Із протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається відомостей про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 КУпАП.

Жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Дійсність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується наданням відповідних доказів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати, змінювати фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення чи кваліфікувати дії особи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема щодо кількості, часу та підстав накладення стягнень на ОСОБА_1 для можливості притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою Національної поліції недоліки і як наслідок, дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно відповідно до ст.282 КУпАП суд вважає необхідним постанову у даній справі надіслати до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою обговорення та аналізу викладених в даній постанові обставин, дотримання суворого виконання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху для зміцнення законності, забезпечення невідворотності покарання.

Низька якість процесуальної роботи підриває авторитет держави, ефективність використання державних ресурсів, перетворює реагування на виявлені правопорушення на формальність та лише сприяє зростанню їх кількості.

Про вжиті заходи протягом місяця необхідно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову направити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин неналежного оформлення справ про адміністративні правопорушення.

Про прийняті заходи протягом місяця повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова