Рішення від 15 липня 2026 р. у справі №176/2297/24 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2297/24

провадження №2-о/176/1/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

присяжних Слабодчука В.А., Жушмана В.В.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, де просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

Заяву обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 є дочкою заявниці та проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця зазначає, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи. Із дворічного віку перебуває під наглядом лікарів-невролога та психіатра у зв`язку з особливостями психічного розвитку. У дитинстві відвідувала дошкільний заклад, однак програму відповідної вікової групи не засвоювала, була неспокійною, іноді гіперактивною, не контролювала власну поведінку, на зауваження не реагувала та вступала в контакт переважно зі знайомими дорослими.

У квітні 2011 року ОСОБА_2 вперше проходила лікування у відділенні Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні. У травні 2011 року їй було встановлено діагноз «дитячий аутизм». Надалі вона отримувала соціальну допомогу у зв`язку з інвалідністю та постійно приймала підтримувальну терапію. Неодноразово проходила лікування та реабілітацію у спеціалізованих закладах, у тому числі у зв`язку з погіршенням поведінки, появою реакцій протесту та необхідністю корекції лікування.

Заявниця також вказує, що на теперішній час її дочка соціально не адаптована та не пристосована до самостійного життя. Навички самообслуговування сформовані лише частково, у зв`язку з чим ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Через психічний стан ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати обставини, що відбуваються навколо неї, самостійно оцінювати значення своїх дій та можливі наслідки своєї поведінки, належним чином висловлювати свої думки, самостійно організовувати побут та забезпечувати власні повсякденні потреби. Зокрема, не може самостійно приготувати собі їжу, без сторонньої допомоги вийти з дому та належним чином подбати про себе.

ОСОБА_1 зазначає, що постійно проживає разом із дочкою, здійснює за нею догляд, забезпечує її необхідними побутовими умовами, харчуванням, лікуванням та повсякденною допомогою. Між нею та дочкою склалися близькі родинні стосунки. Заявниця має можливість і бажання надалі здійснювати догляд за дочкою та забезпечувати їй належні умови життя.

У зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та захисту її особистих і майнових прав та інтересів. З огляду на наведене заявниця вважає необхідним визнати свою дочку недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її, ОСОБА_1 , опікуном.

Заявниця подала до суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи – органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради – Дорошенко І.О. також подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_1 та проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з дитинства має стійкі порушення психічного розвитку, у зв`язку з чим перебувала під наглядом лікарів-невролога та психіатра, неодноразово проходила лікування та реабілітацію у спеціалізованих медичних закладах.

Згідно з довідкою ЛКК № 16 від 16 травня 2011 року ОСОБА_2 у дитячому віці встановлено діагноз «дитячий аутизм».

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААД № 079809 від 24 липня 2024 року ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 9401/2024 вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні, за результатами якого їй встановлено психічний розлад у вигляді розумової відсталості з грубими розладами емоцій та поведінки, психотичними та кататонічними симптомами.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 499-Ц, складеного за результатами первинної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості.

Експертом встановлено, що зазначений психічний розлад підтверджується анамнестичними відомостями, даними медичної документації про народження з перинатальною патологією, значне відставання з раннього дитинства у психофізичному розвитку, а також наявністю виражених інтелектуально-мнестичних та емоційно-вольових порушень.

Під час експертного дослідження у ОСОБА_2 виявлено нерозвиненість мовлення, конкретність та інертність мислення, обмеженість освітніх і побутових знань, емоційну лабільність, порушення навичок самообслуговування та інертність психічних процесів. Експертом також встановлено відсутність у неї критичних, прогностичних та адаптаційних можливостей.

Як зазначено у висновку експерта, контакт з ОСОБА_2 носив вкрай формальний характер, інтересу до бесіди вона не проявляла, грубо орієнтувалася в часі, не розуміла обстановки та не усвідомлювала мети і значення проведеного судово-психіатричного дослідження. На поставлені запитання відповідала коротко, після повторень та стимуляції. Словниковий запас був вкрай мізерним, фразова мова – примітивною, завдання на аналіз і синтез не виконувала.

Експертом також встановлено, що ОСОБА_2 не здатна належним чином контролювати свою поведінку, самостійно може лише частково задовольняти основні життєві потреби, у зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги.

За результатами проведеного дослідження експерт дійшов висновку, що наявний у ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад виражений у такій значній мірі, що позбавляє її на теперішній час здатності усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними.

Оцінюючи висновок судово-психіатричного експерта № 499-Ц, суд враховує, що він містить опис проведеного дослідження, встановленого психічного стану ОСОБА_2 , анамнестичних відомостей, результатів психіатричного обстеження та обґрунтування зроблених експертом висновків. Висновок є послідовним та узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема з наявною медичною документацією, яка підтверджує тривалий характер психічного розладу ОСОБА_2 та наявність у неї виражених інтелектуально-мнестичних і емоційно-вольових порушень.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, дослідженими у справі доказами підтверджено наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, який у силу його вираженості позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність передбачених частиною першою статті 39 Цивільного кодексу України підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно з частиною першою статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Цивільного кодексу України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , проживає разом із нею та фактично здійснює за дочкою догляд, забезпечує її необхідними побутовими умовами, лікуванням та повсякденною допомогою.

Згідно з поданням органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над дочкою ОСОБА_2 , затвердженим рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15 серпня 2024 року № 631, орган опіки та піклування вважає призначення ОСОБА_1 опікуном таким, що відповідає інтересам ОСОБА_2 .

Враховуючи родинні відносини між заявницею та ОСОБА_2 , їх спільне проживання, фактичне здійснення заявницею догляду за дочкою, а також подання органу опіки та піклування, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 має можливість виконувати обов`язки опікуна та може бути призначена опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно з частиною шостою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та наведених положень закону суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, статтями 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Жовті Води Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною – два роки, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Роз`яснити опікуну та представнику органу опіки та піклування, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного цим рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна ПАВЛОВСЬКА

Присяжні: Віталій ЖУШМАН

Валерій СЛАБОДЧУК