Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №175/3936/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/3936/26

Провадження № 1-кп/175/310/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42025040000000310 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

На початку липня 2025 року до начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин - головного архітектора Підгородненської міської ради ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу отримання документів, які підтверджують право заявника на встановлення рекламних конструкцій на території Підгородненської міської територіальної громади.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування – членів виконавчого комітету Підгородненської міської ради, відповідальних за надання дозволу на встановлення рекламних конструкцій на території Підгородненської міської територіальної громади, які відповідно до підпункту «б» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції від 04.05.2024) є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше серпня 2025, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування – членів виконавчого комітету Підгородненської міської ради, відповідальних за надання дозволу на встановлення рекламних конструкцій на території Підгородненської міської територіальної громади, повідомила останнього, що голосування на засіданні виконавчого комітету Підгородненської міської ради стосовно питання ОСОБА_7 буде важким, але завдяки її впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, можливе надання дозволу на встановлення рекламних конструкцій на території Підгородненської міської територіальної громади за умови передачі грошових коштів у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США за те, щоб члени виконавчого комітету Підгородненської міської ради не були проти надання дозволу, та ОСОБА_7 зможе отримати документи, які підтверджують право встановлення рекламних конструкцій на території Підгородненської міської територіальної громади.

В подальшому ОСОБА_5 13.01.2026 о 10:51 год. перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області буд. 46 по вул. Центральній, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, реалізуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування - членів виконавчого комітету Підгородненської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США, (станом на 13.01.2025 становить 112 463 гривень 52 копійки), за надання ОСОБА_7 документів, які підтверджують право встановлення рекламних конструкцій на території Підгородненської міської територіальної громади.

Таким чином ОСОБА_5 довела злочинний умисел направлений

на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування до кінця.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченою за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 28.07.2026 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачена уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі шести тисяч шістсот шістнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 112 472 гривні00 копійок. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнала повністю та підтвердила суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченоїта її поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченій необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі шести тисяч шістсот шістнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 112 472 гривні00 копійок. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченій був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування якого закінчився. Учасники судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій в судовому засіданні не заявляли, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.07.2026 року, укладену між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі шести тисяч шістсот шістнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 112 472 (сто дванадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази: копії рішень про початок повноважень Підгородненського міського голови; копію про розпорядження міського голови про переведення ОСОБА_8 ; копію про розпорядження міського голови про прийняття на посаду ОСОБА_8 ; копія посадової інструкції начальника відділу містобудування; копія рішення від 12.12.2015 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами; копія заяви ОСОБА_7 ; копія листа державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури до ТОВ «Теплоенергосервіс» з додатками; викопіювання місцевості (схеми) намірів розміщення реклами; копія запиту від ОСОБА_7 , щодо розміщення рекламних конструкцій; лист щодо погодження розміщення рекламних конструкцій; лист про розгляд щодо погодження розміщення зовнішньої реклами; виписка з ЄДР; копія рішення виконавчого комітету від 12.12.2025 N?463; копія заяви від ОСОБА_9 ; Копія протоколу N?31 засідання виконавчого комітету від 12.12.2025 - які поміщено до спец.пакету N?WAR1716274; договори б/н та без дати про тимчасове користування місця розташування рекламного засобу у кількості двох штук; дозвіл N?10 на розміщення зовнішньої реклами з додатками; рішення від 12.12.2025 р.; рішення N?464 з додатками - які поміщено до спец.пакету N?WAR1716273, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 26 (двадцять шість) штук: QF 48038049B, QF 48038050B, QF 48038051B, QF 48038052B, QF 48038053B, QF 48038054B, QF 48038055B, QF 48038056B, QF 48038057B, QF 48038058B, QF 48038059B, QF 48038060B, QF 48038061B, QF 48038062B, QF 48038063B, QF 48038065B, QF 48038064B, QF 48038066B, QF 48038067B, QF 48038068B, QF 48038069B, QF 48038070B, QF 48038071B, LL 63006947F, LG 94182164B, PE 64039642A, які поміщено до спец.пакету N?WAR1716271 – примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України;

мобільний телефон «Samsung» в корпусі синього кольору в чохлі, який поміщено до спец. пакету N?WAR1716272; коробка (тубус) з пляшкою алкогольного напою «Джек Деніелс», які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано пояснювальною биркою, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів в ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з постановою про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 15.01.2026, - повернути законному володільцю;

Після набрання вироком законної сили паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.05.2025 на ім`я ОСОБА_5 , який зберігається у відділі №1 у місті Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1