Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №209/533/23 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/533/23

Провадження № 2/209/35/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді – Решетник Т.О., за участю секретаря – Кіфарець А.Ю.,

прокурора Пилипенко М.Г., представника відповідача - адвоката Яцина О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональну будівлю, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

07.02.2023 року Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в собі Кам`янської міської ради, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щодо скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональну будівлю, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, уточнивши який просили суд: скасувати державну реєстрацію права власності на Багатофункціональну будівлю літ А-1, загальною площею 154,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Моісєєнко Д.О. від 07.05.2018 (індексний номер рішення 40983055, номер відомостей про речове право 26042506, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1540424112104); скасувати державну реєстрацію права власності на Багатофункціональну будівлю літ А-1, загальною площею 154,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Моісєєнко Д.О. від 07.05.2018 (індексний номер рішення 40982331, номер відомостей про речове право 26041805, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1540424112104); скасувати державну реєстрацію права власності на Багатофункціональну будівлю літ А-1, загальною площею 154,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) проведену на підставі рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Медвєдєвої С.В. від 24.04.2018 (індексний номер рішення 40833580, номер відомостей про речове право 25905764), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1540424112104; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0220 га, кадастровий номер 1210400000:01:011:0458, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2717116012104), що розташована у АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.М. номер рішення 67108071 від 07.04.2023, номер запису про право 49848660; стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р НОМЕР_3 , код за ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

29.03.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні.

12.09.2023 року від представника Кам`янської міської ради до суду надійшли пояснення по справі, якими Кам`янська міська рада, як орган, в інтересах якого заявлено даний позов, підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги. Представник викладає фактичні обставини справи, Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 по справі № 207/1452/17 (пр.№ 2/207/494/18) було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ТОВ «Алекс Алькор», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до ОСОБА_18 та ПП «Паланка», треті особи: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору, та яким визнано право власності, в тому числі за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 154,3 кв.м. Отже, заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 по даній справі стосується прав та інтересів територіальної громади м. Кам`янське. Дане заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська безпосередньо стосується прав та законних інтересів територіальної громади Кам`янської міської ради, оскільки земельні ділянки, на яких розміщені об`єкти нерухомості й щодо яких прийнято заочне рішення, відносяться до комунальної власності, тому, враховуючи положення ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, суд, безпідставно визнав право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а також своїм рішенням дозволив незаконно, всупереч встановленому порядку вилучити відповідну земельну ділянку з власності територіальної громади м. Кам`янське й безоплатно передати право власності на неї відповідачу. Але також зауважує, що міська рада не приймала участі у розгляді даної справи, так як не була залучена до участі у справі. Отже суд прийняв рішення відносно осіб, які не були залучені до участі у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 року заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постанова набрала законної сили 22.01.2020 року. Отже, було скасовано підставу виникнення права власності на спірний об`єкт нерухомого майна у ОСОБА_1 і набуття права власності на цей же об`єкт на підставі договору дарування у ОСОБА_2 . Також вважає за необхідне зауважити, що Кам`янською міською радою рішення про надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до 12.06.2017 року, а саме на час відкриття провадження по справі № 207/1452/17 - не надавалось. Однак, відповідач ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а саме здійснив реєстрацію права власності на багатофункціональну будівлю. 24.04.2018 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Медвєдєвою С.В. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, багатофункціональну будівлю, загальною площею 154,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_21 . Підставою для здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно стало заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2018 року у справі № 207/1452/17. В подальшому, на підставі договору дарування від 07.05.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., ОСОБА_1 подарував частину багатофункціональної будівлі ОСОБА_2 07.05.2018 року, на підставі договору дарування від 07.05.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., ОСОБА_1 подарував частину багатофункціональної будівлі ОСОБА_2 .

Отже, власником багатофункціональної будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 – є ОСОБА_2 . Однак, відповідно до протоколу огляду від 13.12.2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022041160000912 від 09.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України вбачається, що на місцевості місцезнаходження багатофункціональної будівлі, що значиться за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яке будівництво та розміщення на ній об`єктів нерухомого майна – відсутнє. Також відсутність об`єкту нерухомого майна багатофункціональної будівлі на земельній ділянці підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 12.12.2022 року, проведеної фахівцями Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради. В подальшому, ОСОБА_2 , знаючи про відсутність об`єкту нерухомого майна, відповідно до договорів дарування частин, в яких в свою чергу, вказано на про наявність багатофункціональної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Кам`янської міської ради з метою отримання земельної ділянки під начебто розміщеною багатофункціональною будівлею. Кам`янська міська рада, розглянувши заяви (клопотання) про користування земельною ділянкою ОСОБА_2 , прийняла Рішення від 31.08.2018 №1145-24/VІI «Про набуття (припинення) прав на землю». Також прокурор в позовній заяві зазначив, що уповноважений орган в особі міської ради, будучи обізнаним про безпідставну державну реєстрацію на багатофункціональну будівлю, її відсутність за адресою, відсутності відведення земельної ділянки під будівництво, відсутність дозвільних документів, не вжив заходів на поновлення інтересів територіальної громади, та надалі свідомо порушила інтереси територіальної громади, з приводу цього зазначає, що до компетенції Кам`янської міської ради та її виконавчих органів не входять повноваження щодо реєстрації права власності або перевірки законності або незаконності правовстановлюючих документів на підставі яких відбулась реєстрація права власності.

Отже, у зв`язку з виявленням порушень з боку відповідачів, прокурором і було подано відповідний цивільний позов, направлений на захист прав та законних інтересів міської ради. Відповідно до п.11 Рішення №1145-24/VІI надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки Громадянину ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,0220 га, для розміщення багатофункціональної будівлі. Відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 Рішення № 1145-24/VІI міська рада зобов`язала землекористувачів, зокрема Відповідача укласти протягом шістдесяти днів після прийняття цього рішення в департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у встановленому порядку документи на землекористування (договори, угоди) шляхом надання оригіналів витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, сформованих у поточному році. Таким чином рішенням міської ради визначено, строки та місце укладання договору оренди землі. Крім того, рішенням Кам`янської міської ради від 01.03.2019 року № 1316-31/VII ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,0220 га, кадастровий номер 1210400000:01:011:0458, та укладено договір оренди № 14782 від 06.05.2019. Виключно в межах владних повноважень Кам`янська міська рада має право розпоряджатися землями комунальної власності, шляхом надання земель в користування на умовах оренди. Тому, відповідно до вимог діючого законодавства, Кам`янською міською радою в межах владних повноважень, ОСОБА_2 , який набув право власності на підставі відповідних правочинів, було надано право користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначає, що приймаючи рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державний реєстратор діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме зареєстрував право власності на підставі рішення суду від 27.02.2018 яке набрало законної сили, та отриманого в результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень. Договір оренди земельної ділянки ОСОБА_2 було укладено 06.05.2019 № 14782. Однак, на день звернення Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради з позовною заявою до суду, відповідачем ОСОБА_2 не було зареєстровано право оренди на земельну ділянку. ОСОБА_2 зареєстрував речове право на оренду земельної ділянки лише 05.04.2023 року. Дана обставина, щодо державної реєстрації речового права, була зумовлена тим, що відповідач в такий спосіб намагався уникнути відповідальності та узаконити свої правовідносини з міською радою щодо користування спірною земельною ділянкою, реєстрація речового права щодо оренди земельної ділянки, була проведена відповідачем лише після того як прокуратурою було подано позовну заяву в інтересах міської ради, тобто відповідач не мав на меті з дати укладення договору оренди, а саме з 06.05.2019 року та по квітень 2023 року, бажання та наміру зареєструвати своє речове право, а таке бажання виникло тільки після того як останній дізнався що в суді перебуває справа, по якій він є відповідачем. Про недобросовісність дій відповідача, щодо реєстрації свого речового права свідчить ще й та обставина, що в рішенні міської ради, якою було вирішено надати відповідачу на умовах оренди спірну земельну ділянку, були встановлені строки протягом якого останній мав підписати та зареєструвати договір оренди. Зі сторони відповідача відповідний договір не було зареєстровано, тому є всі підстави вважати, що відповідач усвідомлював протиправність своїх дій, навмисно ухилявся від реєстрації договору, більше того, з моменту укладення договору, орендарем, відповідачем по справі, не сплачувалися орендні платежі та податок на землю, що знову ж доводить наявність протиправного умислу в бездіяльності відповідача. Отже, вимоги прокуратури в інтересам міської ради, як позивача у справі є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, вважають, що є наявний факт безпідставної державної реєстрації права власності на багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у відповідачів відсутні правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості, присвоєння адреси не здійснювалось, інвентаризаційна справа відсутня, тому дана багатофункціональна будівля ніколи не будувалась та фактично відсутня за даною адресою. Таким чином виявлено факт порушення права територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження та відчуження земельної ділянки комунальної власності, належної реєстрації такого права. Враховуючи викладене вище, Кам`янська міська рада в повному обсязі підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

03.11.2023 року від заявника Кам`янської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, в якій керівник Кам`янської окружної прокуратури просить суд викласти його в наступній редакції: скасувати державну реєстрацію права власності на частину багатофункціональної будівлі літ А-1, загальною площею 154,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Моісєєнко Д.О. від 07.05.2018 (індексний номер рішення 40983055, номер відомостей про речове право 26042506, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1540424112104); скасувати державну реєстрацію права власності на частину Багатофункціональної будівлі літ А-1, загальною площею 154,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Моісєєнко Д.О. від 07.05.2018 (індексний номер рішення 40982331, номер відомостей про речове право 26041805, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1540424112104); Скасувати державну реєстрацію права власності на Багатофункціональну будівлю літ А-1, загальною площею 154,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) проведену на підставі рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Медвєдєвої С.В. від 24.04.2018 (індексний номер рішення 40833580, номер відомостей про речове право 25905764), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1540424112104; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0220 га, кадастровий номер 1210400000:01:011:0458, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2717116012104), що розташована у АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.М. номер рішення 67108071 від 07.04.2023, номер запису про право 49848660; стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291, код за ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір.

20.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому він просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Зазначає, що у поданій прокурором позовній заяві не наведено будь-яких причин необхідності захисту інтересів держави від імені Кам`янської міської ради та не вказано, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним захистом цих інтересів з боку Кам`янської міської ради. Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої ©удової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 554/9928/17. Також, звертає увагу суду, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18 наведено правовий висновок зазначений у п. 54 «З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду). Такого ж висновку щодо застосування наведеної норми процесуального права дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18».

20.11.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій він зазначає, що Кам`янською окружною прокуратурою та Кам`янською. міською радою пропущено строк позовної давності для звернення до суду з заявленими позовними вимогами, про скасування державної реєстрації прав власності на багатофункціональну будівлю у зв`язку з наступним: 30.05.2018 року міському голові м. Кам`янське направлено заяву № 22474 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0220 га. розташованої за адресою АДРЕСА_1 для розміщення багатофункціональної будівлі на підставі договорів дарування нерухомого майна від 07 травня 2018 року №459, №461. 31.08.2018 року Кам`янською міською радою прийнято рішення про набуття (припинення) прав на землю № 1145-26/YII в якому зазначено: 11. Надати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок: громадянину ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,0220 га, для розміщення багатофункціональної будівлі. В ході розробки проекту землеустрою отримано погодження топографічної зйомки 1:500 за адресою: АДРЕСА_2 у управлінні містобудування та архітектури Кам`янської міської ради № 286-18 від 17 жовтня 2018 року про що свідчать печатки управління, а також погоджено з усіма заінтересованими підприємствами міста. Також, управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради надано висновок про проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 130/вм від 19 листопада 2018 р. де зазначено, що управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення багатофункціональної будівлі, позначеної на кадастровому плані ФОП ОСОБА_22 за дотримання умов: використання зазначеної земельної ділянки здійснювати у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 містить висновок експерта державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 17 жовтня 2018 року № 6795/82-18 де зазначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для розміщення багатофункціональної будівлі (03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідає чинному законодавству. 06.05.2019 року Рішенням Кам`янської міської ради про набуття (припинення) прав на землю від 03 березня 2019 року № 1316-31/УІІ визначено: Затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; надати юридичним та фізичним особам земельні ділянки комунальної власності, визначити права на них: Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для розміщення багатофункціональної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Надати громадянину ОСОБА_2 в користування на умовах оренди строком до 28.02.2029 земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:01:011:0458 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0220 га, для розміщення багатофункціональної будівлі, код КВЦПЗ - 03.07. травня 2019 року між Кам`янською міською радою та мною ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки № 14782 за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами 1210400000:01:011:0458, загальною площею 0,0220 га. для розміщення багатофункціональної будівлі. 06.04.2023 року Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області вніс зазначений договір до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер запису про інше речове право 49848660. Таким чином, Кам`янській міській раді, як особі в інтересах, якої направлено позовну заяву достеменно відомо про наявність права власності у гр. ОСОБА_2 на багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 з 30 травня 2018 року, а отже, у разі порушення прав та інтересів орган місцевого самоврядування Кам`янська міська рада мала можливість та повноваження самостійно звернутись з відповідним позовом до суду, або у досудовому порядку направити вимогу про усунення порушень, якщо такі були допущені мною як орендарем земельної ділянки та власником багатофункціональної будівлі, таким чином, вважаю, що строк позовної давності як для Кам`янської міської ради так і для Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області сплив 30 травня 2021 року. Також, звертає увагу суду, що по зазначеній справі № 207/1452/17 керівником Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Дніпровський апеляційний суд 17 липня 2019 року відкрив провадження та поновив Кам`янській міській раді, Керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах Кам`янської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року, яким ОСОБА_1 набув права власності на багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, позивачі мали право та можливості вжити заходів передбачених чинним законодавством України у строки визначені для цього та звернутись до суду з позовом про визнанню недійсними договорів дарування нерухомого майна від 07 травня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О. та зареєстрованих в реєстрі за № 459, № 461 до моменту передання земельної ділянки за рішеннями Кам`янської міської ради від 03 березня 2019 року № 1316-31/УІІ у оренду ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного, просить суд в вищевказаній справі застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

28.12.2023 року від Кам`янської окружної прокуратури до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме Багатофункціональної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 е загальною площею 154,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1540424112104), заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, відступлення права вимоги передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно – Багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 154,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1540424112104).

28.12.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська заяву представника Кам`янської окружної прокуратури повернуто на підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

12.01.2024 року від Кам`янської окружної прокуратури до суду надійшла заява про забезпечення позову.

12.01.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська заяву представника Кам`янської окружної прокуратури було задоволено та до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №209/533/23 за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональну будівлю, - вжити заходи забезпечення позову, заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно – Багатофункціональної будівлі літ А-1 за адресою: АДРЕСА_1 е загальною площею 154,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1540424112104.

05.03.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову в якій він просить суд: у задоволенні позову Керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав власності на багатофункціональну будівлю за адресою АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки загальною площею 0,0220 га. кадастровий номер 1210400000:01:011:0458, що розташована за адресою АДРЕСА_1 е відмовити повністю, вказуючи на те, що він є належним користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами 1210400000:01:011:0458, загальною площею 0,0220 га., для розміщення багатофункціональної будівлі. Зазначену земельну ділянку отримано в оренду Відповідачем-2 у Кам`янської міської ради у встановленому порядку у користування для розміщення багатофункціональної будівлі згідно з договором № 14782 оренди земельної ділянки від 06.05.2019р. на підставі рішення Кам`янської міської ради про набуття (припинення) прав на землю від 01 березня 2019 року № 1316-31/VII та зареєстровано в реєстрі 05 квітня 2023 року. Згідно з п. 3.1 розділу 3 договору № 14923 від 25.10.2019р. строк його дії встановлено до 28.02.2029р. Розділом 4 договору встановлено розмір і порядок внесення ОСОБА_2 орендної плати за користування земельною ділянкою, яку сплачено у повному обсязі. Таким чином, Кам`янська міська рада добровільно розпорядилась своїм майном у вигляді земельної ділянки, надавши її у користування та у власність для розміщення багатофункціональної будівлі за визначену плату. Зазначає, що ним жодним чином не порушуються права та інтереси Кам`янської міської ради, не створюють будь-яких перешкод у користування і розпорядженні майном, у тому числі земельною ділянкою. Предмет спору між Відповідачем-2 та Кам`янською міською радою взагалі відсутній.

11.04.2024 року від керівника Кам`янської окружної прокуратури до суду надійшли заперечення на заяву відповідача ОСОБА_2 , щодо строків позовної давності в яких він зазначає, що своє право користування ОСОБА_2 зареєстрував лише 05,04.2023 яка проведена державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.В. проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210400000:01:011:0458, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі поданого ОСОБА_2 договору оренди № 14782 від 06.05.2019, індексний номер рішення 67108071, номер запису про право 49848660, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2717116012104). Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право, власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.3 ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання. Отже враховуючи вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України відповідно до яких право оренди земельної ділянки виникло у ОСОБА_2 з часу його державної реєстрації — 05.04.2023 та оскільки спірний договір оренди земельної ділянки укладений за відсутності підстав, визначених в абзаці другому частини другої статті 134 ЗК України, .без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такий договір згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України є нікчемними, з урахуванням вимог ч.3 ст. 261 ЦГЖ України перебіг строку позовної давності розпочався з дати державної реєстрації’ договору оренди земельної ділянки тобто з 05.04.2023 у зв`язку з чим не є пропущеним. У зв`язку з чим твердження відповідача 2 ОСОБА_2 щодо пропуску строку позовної давності прокурором є безпідставними та не обґрунтованими.

11.04.2024 року від керівника Кам`янської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що не обґрунтованими є доводи відповідача 2 ОСОБА_2 , стосовно того, що він є законним власником багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . По-перше спірної багатофункціональної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 е загальною площею 154,3 кв.м. як на теперішній час так і раніше ніколи та фактичною адресою не знаходились, вказане підтверджується долученими доказами до матеріалів, позовної заяви. По-друге відповідно до наявних відомостей розміщених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державним реєстратором Чаплинської сільської ради Медвєдєвою С.В. зареєстровано первинне право власності на об`єкт нерухомого майна багатофункціональна будівля загальною площею 154,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКЛП НОМЕР_2 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1540424112104. Підставою для здійснення державної реєстрації права власної на багатофункціональну будівлю стало заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі № 207/1452/17. Заочним рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі № 207/1452/17 задоволені повністю позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до ОСОБА_18 та ПП «Паланка» треті .особи: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору, та визнано право власності в тому числі за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 е загальною площею 154,3 кв.м. Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури внесено апеляційну скаргу на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2018 про виправлення описки,, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 21.05.2018 про виправлення описки. Також Кам`янською міською радою та Харківською міською радою подано апеляційні скарги. За результатом розгляду 22.01.2020 Дніпровським апеляційним судом апеляційні скарги керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Харківської міської ради задоволено. Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27,02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018 та від 21.05.2018 скасовано і ухвалено нові судові рішення якими відмовлено у задоволенні позовних вимог та виправлення описок. Постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у справі № 207/1452/17 обґрунтована тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження передачі земельних ділянок у власність або користування будь-яких осіб як і реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості до постановления оскаржуваного судорого рішення.

Таким чином, рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на багатофункціональну будівлю за апеляційною скаргою прокуратури скасовано, та ОСОБА_1 незаконно набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна багатофункціональну будівлю. У подальшому 07.05.2018 ОСОБА_1 подаровано 2-12 частини багатофункціональної будівлі ОСОБА_2 , відповідно до договорів дарування, які посвідчено приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Моісєєнко Д.О. ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що в нього право власності на багатофункціональну будівлю ніколи не виникало, а також відсутності її за адресою відчужив її на користь ОСОБА_2 . Крім цього, з огляду на скасування заочного рішення суду, яке було підставою для державної реєстрації первинного права власності, відсутні підстави для права власності за договором подальшого відчуження майна. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час реєстрації права власності на вищевказану багатофункціональну будівлю, та у подальшому вчинення правочинів щодо цього майна були обізнані та усвідомлювали безпідставність державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна його відсутність за місцезнаходженням, відсутності виділеної у встановленому законом порядку земельної, ділянки під будівництво багатофункціональної будівлі відсутність дійсних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. На теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про право власності на об`єкт нерухомого майна - багатофункціональна будівля за ОСОБА_2 . Оскільки рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_1 здійснено первинну державну реєстрацію права власності на багатофункціональну будівлю за апеляційною скаргою прокуратури скасовано. Укладені договори дарування від 07.05.2018 беззаперечно суперечить вимогам чинного законодавства. Вказані правочини щодо подальшого набуття права власності на спірну багатофункціональну будівлю порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на порушення конституційних прав територіальної громади, незаконну державну реєстрацію безпідставне виділення земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомого майна на. підставі ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України (за відсутності її за місцезнаходженням) тобто права територіальної громади на дотримання законного порядку -користування, володіння, розпорядження та відчуження земельної ділянки комунальної власності, належної реєстрації такого права, дотримання рівності усіх перед законом, у тому числі у сфері забудови населених пунктів. З огляду на вищезазначене, вказані договори дарування укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть породжувати будь-яких правових наслідків, з огляду на порушення змістом його вимог чинного законодавства, інтересів держави І суспільства, а відтак такі і договори є нікчемними, у зв`язку з чим доводи відповідача 2 ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними. З поданих пояснень Кам`янської міської ради було встановлено факт державної реєстрації укладеного договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210400000:01:011:0458, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 06.05.2019 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 що проведено 05.04.2023 державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.В. проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, на підставі поданих документів ОСОБА_2 . Оскільки на час подання позовної заяви державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 06.05.2019 за № 14782 ОСОБА_2 не проводилась, прокурор звернувся з заявою про зміну предмету позову. Отже твердження відповідача ОСОБА_2 щодо належного користувача земельної ділянки є безпідставним та необґрунтованим.

01.04.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності. В якій він, зазначає, що ним подаровано на підставі договорів дарування від 07 травня 2018р., а ОСОБА_2 прийнято у дар та набуто право власності на багатофункціональну будівлю за адресою АДРЕСА_1 е та проведено державну реєстрацію в реєстрі № 459 та № 461. Рішенням Кам`янській міській раді від 31 серпня 2018р. № 1145-26/УІІ зазначено, що розглянувши заяви (клопотання) про користування земельними ділянками ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 22474. п. 11.10, розділу 11 громадянину ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0220 га., для розміщення багатофункціональної будівлі Кам`янська міська рада офіційно з наданих заяв та додаткових документів дізналась про порушення зазначених у позові прав та інтересів 30 травня 2018 р. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Таким чином, вважаю, що у разі будь-якого порушення прав та інтересів органу місцевого самоврядування в особі Кам`янської міської ради вони мали можливість та повноваження самостійно звернутись з відповідним позовом до суду, або у досудовому порядку направити вимогу про усунення порушень, якщо такі були допущені Відповідачами у строк до 30 травня 2021 року. З позовною заявою керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся лише 06 лютого 2023 року. Враховуючи викладене вважаю, що строк позовної давності для звернення до суду з заявленими позовними вимогами про знесення об`єктів самочинної забудови та скасування державної реєстрації правочинів як для органу місцевого самоврядування Кам`янської міської ради так і для керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області сплив 30 травня 2021 року і Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

23.12.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сергія Кузьменко в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональну будівлю було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 січня 2023 року № 320434438, 24.04.2018 проведено державну реєстрацію права власності на багатофункціональну будівлю, загальною площею 154,3 кв.м., у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Підставою реєстрації визначено заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у справі № 207/1452/17. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 24.04.2018 Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_24 (номер запису про право 25905764),реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1540424112104.

Так, Заочним рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі № 207/1452/17 задоволені повністю позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до 1 ваші к ОСОБА_26 та ГТП «Паланка» треті особи: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору, та визнано право власності в тому числі за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 154,3 кв.м. Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури внесено апеляційну скаргу на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.02.2018, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2018 про виправлення описки, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 21.05.2018 про виправлення описки. Кам`янською міською радою та Харківською міською радою подано апеляційні скарги. За результатом розгляду 22.01.2020 Дніпровським апеляційним судом апеляційні скарги керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Харківської міської ради задоволено. Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018 та від 21.05.2018 скасовано і ухвалено нові судові рішення якими відмовлено у задоволенні позовних вимог та виправлення описок. Постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року у справі № 207/1452/17 обґрунтована тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження передачі земельних ділянок у власність або користування будь-яких осіб як і реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості до постановления оскаржуваного судового рішення.

Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 січня 2023 року № 320434438, вбачається, що право власності ОСОБА_1 (номер запису про право 25905764) припинено 07.05.2018 року. Відомості внесено до реєстру приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Моісєєнко Д.О., індексний номер рішення 40983055.

Згідно матеріалів справи, 07.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір дарування нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 передав безоплатно у власність (подарував) ОСОБА_2 1/2 частку багатофункціональної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 154,3 кв.м., та належить дарувальнику на праві приватної власності, що було отримано ним згідно заочного рішення Баглійського районного суду Дніпродзержинська від 27 лютого 2018 року, справа № 207/1452/2017. Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Моісєєнко Д.О., Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі № 459.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 січня 2023 року № 320434438 право власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт зареєстрований 07.05.2018 року приватним нотаріусом Моісєєнко Д.О. Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, підстава: договір дарування, серія та номер ННС169914, реєстр.№459 від 07.05.2018.

Крім того,07.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір дарування нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 передав безоплатно у власність (подарував) ОСОБА_2 1/2 частку багатофункціональної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 154,3 кв.м., та належить дарувальнику на праві приватної власності, що було отримано ним згідно заочного рішення Баглійського районного суду Дніпродзержинська від 27 лютого 2018 року, справа № 207/1452/2017. Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Моісєєнко Д.О., Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі № 461.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 січня 2023 року № 320434438 право власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт зареєстрований 07.05.2018 року приватним нотаріусом Моісєєнко Д.О. Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, підстава: договір дарування, серія та номер ННС169915, реєстр.№461 від 07.05.2018.

Згідно рішення № 51099983 від 12.02.2020 року про відмову у скасуванні державної реєстрації прав власності вбачається, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Коноплянкою В.М. відмовлено представнику Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Московській О.Г. (заява від 12.02.2020 року), про скасування запису про право власності внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 25905764 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1540424112104, оскільки заявником подано заяву щодо скасування запису про право власності за номером 25905764, разом з тим подано постанову Дніпропетровського апеляційного суду по справі № 207/1452/17 від 22 січня 2020 року, як підставу такого скасування. Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за № 25905764 в стані припинено, оскільки відбувся перехід прав, зазначена постанова не припиняє записи про право власності, що утворилися після переходу прав.

Згідно рішення № 51197166 від 18.02.2020 року про відмову у скасуванні державної реєстрації прав власності вбачається, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Коноплянкою В.М. відмовлено представнику Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Тарасюк О.Л. (заява від 18.02.2020 року), про скасування запису про право власності внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 25905764 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1540424112104, оскільки заявником подано заяву щодо скасування запису про право власності за номером 25905764, разом з тим подано постанову Дніпропетровського апеляційного суду по справі № 207/1452/17 від 22 січня 2020 року, як підставу такого скасування. Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за № 25905764 в стані припинено, оскільки відбувся перехід прав, зазначена постанова не припиняє записи про право власності, що утворилися після переходу прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Кам`янської міської ради з метою отримання земельної ділянки під розміщення багатофункціональної будівлі. Рішенням Кам`янської міської ради від 31.08.2018 №1145-24/VII надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0220 га для розміщення багатофункціональної будівлі.

Відповідно до рішення Кам`янської міської ради від 01.03.2019 №1316-31/VII ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,0220 га, кадастровий номер 1210400000:01:011:0458 за адресою: АДРЕСА_1 та укладено договір оренди земельної ділянки від 06.05.2019 № 14782.

З інформації з Державного реєстру речових прав від 07.04.2023 року № 328380380 встановлено, що 05.04.2023 року зареєстровано право оренди земельної ділянки за ОСОБА_2 на підставі Договору оренди земельної ділянки № 14782 від 06.05.2019 року, видавник: Кам`янська міська рада. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 67108071 від 07.04.2023.

Відповідно до Договору підряду № 0402-ДР від 04.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «Комерційно-виробничої фірми «Апекс» (Виконавцем), у липні 2019 року були виконані роботи по демонтажу (знесенню) багатофункціональної будівліза адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Вирішуючи позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на частину багатофункціональної будівлі літ А-1, загальною площею 154,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Моісєєнко Д.О. від 07.05.2018 (індексний номер рішення 40983055, номер відомостей про речове право 26042506, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1540424112104, а також позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на частину багатофункціональної будівлі літ А-1, загальною площею 154,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Моісєєнко Д.О. від 07.05.2018 (індексний номер рішення 40982331, номер відомостей про речове право 26041805, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1540424112104, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на норми ст.228 ЦК України, як на підставу нікчемності договорів дарування нерухомого майна - частки багатофункціональної будівлі літ А-1, загальною площею 154,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 07.05.2018, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що посвідчено приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Моісєєнко Д.О., як таких, що порушують публічний порядок.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідно до статті 215 ЦК України, правочин (у тому числі й договір) є недійсним у разі, якщо він не відповідає вимогам закону. Недійсність договору означає, що юридичні наслідки, які сторона хотіла досягти, не настають. Існують два основні види недійсності договорів: Нікчемність — такий договір є недійсним з моменту його укладення та Оспорюваність — такий договір вважається дійсним, поки суд не визнає його недійсним на вимогу зацікавленої особи.

Відповідно до статті 215 частини 2 ЦК України, нікчемний правочин не потребує окремого визнання судом. Такий договір юридично не породжує жодних наслідків, навіть якщо сторони добросовісно вважали його дійсним.

Нікчемний правочин (ч. 2 ст. 215 ЦК) є недійсним вже в момент свого вчинення і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично. Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.

Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто не зумовлює переходу/набуття/зміни/ встановлення/припинення прав ні для кого. На відміну від нікчемного правочину, оспорюваний договір визнається недійсним лише за рішенням суду.

Частинами 1, 2 статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При застосуванні ст. 228 ЦК України слід ураховувати, що у ній встановлено два окремих види недійсних правочинів: ті, що порушують публічний порядок і є нікчемними (ч. 1 ст. 228 ЦК України), і ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваним (ч. 3 ст. 228 ЦК України), – недійсність їх прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність у судовому порядку на підставах, установлених законом.

Положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При цьому матеріали справи не містять, а також Прокурором не підтверджено спрямованості оспорюваного договору на порушення публічного порядку, тому цей договір може визнаватися судом недійсними саме як оспорювані правочини на підставі статей 203, 215 ЦК України, а не в силу вимог статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17).

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення як підстави виникнення права власності не має.

Таким чином, державна реєстрація визначає лише момент виникнення права власності і є завершальною стадією юридичного складу набуття права власності за наявності юридичних фактів, що вимагаються законом для виникнення права власності.

Згідно частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно до ч.1, 7 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: знищення об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості; поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; виключення об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з проектної документації на будівництво у зв`язку із змінами проектної документації на будівництво; скасування державної реєстрації земельної ділянки; набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ; визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Оскільки матеріали справи не містять, а також прокурором не підтверджено спрямованості оспорюваних договорів дарування на порушення публічного порядку, тому договори можуть визнаватися судом недійсним саме як оспорюваний правочин на підставі статей 203, 215 ЦК України, а не в силу вимог статті 228 цього Кодексу. Судом не встановлено нікчемності спірних договорів, порушення інтересу та прав позивача, яке відбулося у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 40833580 від 24.04.2018 на підставі рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Медвєдєвої С.В. – права власності на багатофункціональну будівлю літ А-1, за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , загальною площею 154,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.01.2023 № 320434438 вбачається, що право власності ОСОБА_1 (номер запису про право 25905764) припинено 07.05.2018, оскільки відбувся перехід прав власності за Договорами дарування від 07.05.2018, реєстр.№ 459, 461, які підлягають оспорюванню в судовому порядку на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. Відомості внесено до реєстру приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Моісєєнко Д.О., індексний номер рішення 40983055.

Вирішуючи позовні вимоги про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:01:011:0458 площею 0,0220 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради ОСОБА_27 №67108071 від 07.04.2023 року номер запису про право 49848660, суд керується наступним.

Згідно ст.6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цією статті, а також з урахуванням вимог частини шістнадцятої статті 120 Земельного кодексу України. Волевиявлення орендодавця, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди із зазначенням нового орендаря земельної ділянки не вимагаються (ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Згідно ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.17-2 Земельного кодексу України, рішення органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, їх посадових осіб, на підставі яких виникають речові права на земельні ділянки, надається дозвіл (згода) на розроблення документації із землеустрою або відмова в його (її) наданні, надається погодження або відмова у погодженні документації із землеустрою, вносяться відомості до Державного земельного кадастру (зміни до таких відомостей), надаються такі відомості (відмова в їх наданні), можуть бути визнані недійсними, протиправними виключно за рішенням суду, крім випадків, коли скасування протиправних рішень в позасудовому порядку передбачено законодавчими актами у сфері земельних відносин, а також Законом України "Про адміністративну процедуру". Визнання нікчемними власних рішень органами державної влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру".

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно із частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), зокрема, шляхом визнання угоди недійсною.

Судом було встановлено, що згідно Договору оренди земельної ділянки № 14782 від 06.05.2019 року встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,0220 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210400000:01:011:0458 з цільовим призначенням – розміщення багатофункціональної будівлі, підставою для надання земельної ділянки є рішення Кам`янської міської ради від 01.03.2019 № 1316-31/VII.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.2023 вбачається, що 05.04.2023 зареєстровано право оренди земельної ділянки ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на підставі Договору оренди земельної ділянки № 14782 від 06.05.2019 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 67108071, номер запису про право 49848660 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2717116012104.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на норми ст.228 ЦК України, як на підставу нікчемності Договору оренди земельної ділянки № 14782 від 06.05.2019 року, як такого, що порушує публічний порядок.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Нікчемний правочин (ч. 2 ст. 215 ЦК) є недійсним вже в момент свого вчинення і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично. Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.

Частинами 1, 2 статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При цьому матеріали справи не містять, а також Прокурором не підтверджено спрямованості оспорюваного договору на порушення публічного порядку, тому цей договір може визнаватися судом недійсним саме як оспорюваний правочин на підставі статей 203, 215 ЦК України, а не в силу вимог статті 228 цього Кодексу.

Водночас прокурор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення до суду з цим позовом і захистити порушене право.

Застосування інституту позовної давності є одним з інструментів, який забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності, тому, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд має повно з`ясувати усі обставини, пов`язані з фактом обізнаності та об`єктивної можливості особи бути обізнаною щодо порушення її прав та законних інтересів, ретельно перевірити доводи учасників справи у цій частині, дослідити та надати належну оцінку наданим ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

З огляду на відсутність правових підстав для задоволення позову Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональну будівлю, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, позовна давність застосуванню не підлягає.

Враховуючи результати розгляду справи, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональну будівлю, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення – 28.08.2026 року.

Суддя Т.О. Решетник