Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №173/801/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/801/26

Провадження № 3/173/328/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С., захисника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – адвоката Клострейх О.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріал який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 597918 від 22.02.2026 о 00 год. 17 хв. 22.02.2026 за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Кам`янська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotester 6820, результат огляду позитивний 1,05 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9 а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.

Від захисника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – адвоката Клострейх О.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та проведення процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції допущено ряд значних порушень. Так, працівник поліції не з`ясував згоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду та не направив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи є направлення в медичний заклад і в графі вказано про доставку ОСОБА_1 в медичний заклад, що є недостовірним.

Зауважує, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597918 від 22.02.2026 року стосовно ОСОБА_1 долучено чек до алкотестеру «Драгер», який не може бути належним доказом по справі у зв`язку з тим, що в чеку до Драгеру зазначено дата 21.02.2026 час проведення тесту - 23:21 хв. Згідно з протоколом подія мала 22.02 о 00:17 хв. Тобто, враховуючи зазначене вище, чек до Драгеру є неналежним доказом по справі та не підтверджує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме в день події 22.02.2026 оскільки час керування і зупинка транспортного засобу відповідно до протоколу о 00:17 хв.

Також звертає увагу суду на те, що чек Драгера не містить прізвище, ім`я особи яку тестують та прізвище ім`я поліцейського який проводив огляд.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати чек до алкотестеру «Драгер» неналежним доказом, оскільки він не містить інформацію, за допомогою якої можна встановити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та дату проведення дослідження.

Крім того вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що зупинка транспортного засобу була безпідставною.

Стосовно правового статусу підзахисного зазначила, що ОСОБА_1 на даний час мобілізований та перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ за призовом, займає посаду водія швидкої допомоги, тобто проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Вважає, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням діючого законодавства. Відтак, додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, та такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку.

У зв`язку з тим, що докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, доведена у зв`язку з чим просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник – адвокат Клострейх О.В. підтримала позицію викладену в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 22.02.2026 під час чергування в комендантську годину їхав автомобіль. Вони його зупинили. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився пройти його на місці зупинки транспортного засобу. З результатом огляду ознайомлений, не заперечував, про що свідчать його підписи та відеозапис. За результатами проведеного огляду складено протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що йому не зрозуміло чому на результаті тестування до Драгеру відображено не ту дату та час. Такі налаштування в Драгері не регулюються вручну. Не пам`ятає, чи робив забір повітря перед тестуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 597918 від 22.02.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду 1,05 проміле;

- тестування на алкоголь до протоколу згідно з яким особа о 23 год. 21 хв. 21.02.2026 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,05 проміле, тест № 8;

- направлення особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видане о 00 год. 20 хв. 22.02.2026 на ім`я ОСОБА_1 у з виявленням ознак сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під час перегляду якого встановлено, що водій повідомив працівникам поліції, що є військовослужбовцем, випив дві пляшки пива. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,05 проміле. Водій зазначає, що в його діях немає злочину та просить його відпустити. Поряд перебуває жінка, яка знімає процес спілкування працівників поліції з водієм на телефон та поводить себе зухвало, звинувачує працівників поліції в тому, що вони не проходять військову службу, а заробляють гроші. Водій просить жінку на ім`я ОСОБА_3 заспокоїтись. Щодо причини зупинки транспортного засобу, працівник поліції повідомив водієві, що він пересувався в комендантську годину. Водій зазначив, що не зробив нічого кримінального, повертався як завжди з роботи та просив не складати стосовно нього протокол. Щодо пасажирки зазначив, що побачив знайому дівчину, яку знає на протязі двох місяців та вирішив підвезти її. Другим відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за N 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно з Розділом 1 п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За приписами п. 7 Розділу 3 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП України у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні захисником зауважено, що після проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу не з`ясовано, чи згоден ОСОБА_1 з результатом такого огляду та не запропоновано останньому проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

Суддя вважає вказане зауваження захисника таким, що не відповідає обставинам справи та спростовуються її матеріалами, оскільки під час перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи встановлено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу водій не висловлював незгоду з результатом огляду, а навпаки повідомив, що вжив дві пляшки пива.

Як слідує з матеріалів справи, одним з доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції та відеореєстратора із службового автомобіля працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції та відеореєстратором із службового автомобіля встановлено, що працівниками поліції виявлено факт керування ОСОБА_1 22 лютого 2026 року о 00 год. 17 хв. в м. Верхньодніпровськ по вул. Камянській, транспортним засобом марки «ВАЗ 211440» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками патрульної поліції під час дії комендантської години.

У зв`язку із збройною агресією РФ проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб - до 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року введений воєнний стан який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ № 573 від 08.07.2020 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно з рішенням Дніпропетровської обласної військової адміністрації у м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області запровадження комендантську годину яка діє з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 № 1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Наведе вище повністю узгоджується з приписами ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію». Тому, за вказаних обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом в період коменданської години, про що останній був проінформований.

Під час перевірки документів у працівників поліції виникла обґрунтована підозра, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в акті огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, твердження про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу та відсутність підстав для пропозиції огляду, під керуванням ОСОБА_1 про яке зазначає захисник є безпідставними.

Щодо доводів захисника стосовно необхідності залучення працівників ВСП до огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, доходжу думки про те, що такої необхідності у працівників поліції не було, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився як водія транспортного засобу на підставі ст. 266 КУпАП, а не військовослужбовця.

Аналогічна позиція викладена в постанові Дніпровського апеляційного суду № 932/6449/25 від 25.12.2025 р.

Що стосується рапорта поліцейського СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Красовицького Ю.В., суддя зазначає наступне.

З`ясовуємо, що таке «Рапорт» відповідно до «Тлумачного словника термінів діловодства».

Рапорт (від фр. Rapport повідомляти) офіційне письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим (https://arm.naiau.kiev.ua/arm/arm_bmb_exp/idb/slov2.html)

Рапорт за «Академічним тлумачним словником» - усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи (https://sum.in.ua/s/raport).

З огляду на вищезазначене, рапорт (пояснення) працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, на переконання судді, не є належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Разом з цим, є слушними доводи захисника щодо неналежності як доказу чеку тестування до протоколу, оскільки долучений до протоколу про адміністративне правопорушення чек «Драгер» Алкотест 6820 не може бути визнаний належним доказом у справі, так як датований 21.02.2026 року, що не узгоджується з датою огляду водія та ставить під сумнів справність зазначеного технічного пристрою.

Суддя звертає увагу, що з відкритих джерел Інтернет з використання пристроїв серії 6810, які стоять на балансі підприємств або поліції, зміна дати виконується через комп`ютер, тобто програма автоматично синхронізує час на алкотестері з точним часом комп`ютера під час калібрування чи перевірки даних.

Крім того, у даному чеку відсутнє прізвище тестуємої особи ОСОБА_1 , що безумовно не може свідчити про те, що це результат огляду саме ОСОБА_1 проведений 21.02.2026 року.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у не містить дати та часу проведення огляду на стан сп`яніння, що ставить під сумнів його належність саме до цього події зазначеної в протоколі, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 кожного вечора повертався додому цією ж дорогою.

Суддею враховується, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме те, що він о 00 год. 17 хв. 22.02.2026 року в м. Верхньодніпровськ керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлений 04.09.2026 р.

Суддя О.А. Кожевник