Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №728/79/22 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/79/22

Головуючий у першій інстанції – Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1507/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

секретар: Хілик М.О.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацьке районне споживче товариство

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому документі (суддя Лобода Н.В.), постановлену в м.Бахмач,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в дублікаті виконавчого листа від 14 листопада 2022 року по справі №728/79/22, зазначення в ньому правильного номера справи №728/79/22 замість неправильного 2-331/12. Заява мотивована тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацького районного споживчого товариства на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №147/2402/08 та звернуто стягнення на предмет іпотеки. 04 березня 2020 року ухвалою Бахмацького районного суду, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, по справі №728/230/20 замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 07 червня 2022 року ухвалою Бахмацького районного суду, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, частково задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання. На виконання вказаної ухвали 14 листопада 2022 року заявнику видано дублікат виконавчого листа. Однак при ознайомленні з дублікатом виконавчого листа виявлено описку суду, а саме: неправильно вказано номер справи, у якій видано дублікат – «2-331/12», у той час як дублікат видано у справі №728/79/22. За доводами ТОВ «Вердикт Капітал», зазначена описка унеможливлює здійснення виконання рішення Бахмацького районного суду по справі №2-331/12 від 06 березня 2013 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому документі, боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацьке районне споживче товариство – задоволено повністю; постановлено виправити помилку у дублікаті виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 14.11.2022 у справі №2-331/12 в частині зазначення номеру ухвали, згідно з якою був виданий дублікат виконавчого листа, у зв`язку з чим вважати, що дублікат виконавчого листа виданий згідно ухвали №728/79/22 від 07.06.2022. Ухвалу суду мотивовано тим, що вказаний дублікат виконавчого листа виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області згідно ухвали №728/79/22 від 07.06.2022, тобто у зазначенні номеру справи, у якій була видана ухвала, згідно з якою 14.11.2022 судом виданий дублікат виконавчого листа, допущена помилка: замість «№728/79/22» вказано неправильно «№2-331/12». Помилка, допущена при оформленні дубліката виконавчого листа від 14.11.2022 є технічною опискою і підлягає виправленню у відповідності до положень ст.432 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2026 року про призначення розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2-331/12. Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник, вводячи в оману суд, долучив до заяви про виправлення описки документи, які не підтверджують направлення стороні по справі як самої заяви, так і додатків до неї, а судом відкрито провадження №2-во/728/21/26 і розпочато її розгляд з порушенням норм ЦПК України. ОСОБА_2 вважає, що виправлення, про яке просить ТОВ «Вердикт Капітал», не є технічною опискою. Навпаки – зміна номеру справи фактично змінює суть прийнятого рішення в справі, оскільки 07 червня 2022 року Бахмацьким районним судом розглянуто цивільну справу №728/79/22 та винесено ухвалу, якою видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , отже вирішувалось питання не про стягнення боргу, а про видачу дубліката та заміну сторони. За доводами апелянта, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зареєстровано відкрите виконавче провадження (№АСВП 71019638), що спростовує твердження заявника про унеможливлення у зв`язку з опискою здійснення виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі №2-331/12 від 06 березня 2013 року. Звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою фактично видано другий виконавчий документ по справі, не скасувавши попередній та не витребувавши його оригінал у заявника.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

По справі встановлено, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року у справі №2-331/12 задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «Ві Ей Бі Банк» та стягнуто солідарно із позичальника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» заборгованість за кредитним договором №147/2402/08 від 14 липня 2008 року (з послідуючими відповідними змінами від 22.11.2008 року, від 08.09.2009 року, від 28.01.2011 року) станом на 15.06.2012 року в загальній сумі 1 046 644 грн 37 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 843 183 грн 47 коп.; простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 165 604 грн 13 коп., штрафу за неналежне виконання умов кредитного договору в розмірі 37 856 грн 77 коп. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк «Ві Ей Бі Банк» і майновим поручителем -Бахмацьким районним споживчим товариством, магазин зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, позначеним на плані літерою А-1, загальною площею 256,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин «Маркет» зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, позначений на плані А-1, загальною площею 262,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Бахмацькому районному споживчому товариству на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.05.2006 року і від 31.01.2008 року; встановлено спосіб реалізації майна - магазину зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 256,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни відповідно до п.7.4.2 Іпотечного договору, відповідно до оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом); встановлено спосіб реалізації майна - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 262,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни відповідно до п. 7.4.2 Іпотечного договору, відповідно до оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом); стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк «Ві Ей Бі Банк» у відшкодування судових витрат 1609 грн 50 копійок та стягнуто із Бахмацького РСТ на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк «Ві Ей Бі Банк» у відшкодування судових витрат 1609 грн 50 копійок; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовлено (а.с.13-19).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року, у видачі дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Ві Ей Бі Банк» до Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення на користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» в сумі 1 046 644,37 грн відмовлено (а.с.20-21).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повністю задоволено; замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року у цивільній справі №2-331/12 (2/728/1/2013) у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацького районного споживчого товариства і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та замість стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вказано стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.25-28).

10 грудня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області своєю ухвалою повністю відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-331/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (а.с.35-39).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково; ухвалено видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «Ві Ей Бі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацього районного споживчого товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «Ві Ей Бі Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним щодо боржника ОСОБА_2 ; в іншій частині вимог відмовлено (а.с.40-47).

На підставі вказаної ухвали 14 листопада 2022 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано дублікат виконавчого листа у справі №2-331/12 про стягнення солідарно із позичальника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» заборгованості за кредитним договором №147/2402/08 від 14 липня 2008 року (з послідуючими відповідними змінами від 22.11.2008 року від 08.09.2009 року від 28.01.2011 року) станом на 15.06.2012 року в загальній сумі 1 046 644 грн 37 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі – 843 183 грн 47 коп.; простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 165 604 грн 13 коп. штрафу за неналежне виконання умов кредитного договору в розмірі 37 856 грн 77 коп. (а.с.61-62).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 13 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження (ВП №71019638) з примусового виконання виконавчого листа №2/728/1/2013, виданого 04 листопада 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області (а.с.80 зворот-81).

Згідно із п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII ЦПК України передбачено можливість видачі судом дубліката виконавчого документа у разі його втрати.

У ч.1ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішувалося Бахмацьким районним судом Чернігівської області за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі з єдиним унікальним номером 728/79/22 (номер провадження 6/728/7/22), в якій ухвалою від 07 червня 2022 року заяву було задоволено.

Саме на підставі цієї ухвали 14 листопада 2022 року було видано дублікат виконавчого листа, проте у ньому зазначено номер справи 2-331/12 і про те, що він виданий згідно ухвали №2-331/12 від 07 червня 2022 року.

Зазначене свідчить про те, що при оформленні вказаного дубліката виконавчого листа судом було допущено помилки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги, що зміна номеру справи фактично змінює суть прийнятого рішення по справі, не заслуговують на увагу, оскільки помилку виправлено лише в номері справі, що жодним чином не змінює суті самого судового рішення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що оскільки постановою приватного виконавця від 13 лютого 2023 року було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року, то зазначена заявником помилка у дублікаті виконавчого листа не перешкоджає його виконанню та, відповідно, не підлягає виправленню.

Зазначений висновок ґрунтується на неправильному застосуванні положень статті 432 ЦПК України та фактично ототожнює дві різні обставини: можливість відкриття виконавчого провадження та наявність помилки у виконавчому документі. Закон не ставить можливість виправлення такої помилки у залежність від того, чи було на момент звернення відкрито виконавче провадження, чи вчинялися виконавчі дії, або чи призвела відповідна помилка до фактичної неможливості виконання судового рішення.

Отже, юридично значущою обставиною у цій справі є не сам факт відкриття виконавчого провадження, а наявність у виданому судом дублікаті виконавчого листа помилки, допущеної при його оформленні.

Сам факт відкриття виконавчого провадження не усуває та не виправляє допущеної судом технічної помилки у виконавчому документі, а постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може підміняти собою виконавчий документ або змінювати його зміст.

Більше того, Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 2008/1-295/11 прямо зазначив, що у випадку, якщо дублікат виконавчого листа, виданий (виготовлений) на підставі ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа, містить неточності чи помилки, стягувач або боржник вправі звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі (дублікаті) відповідно до статті 432 ЦПК України.

Таким чином, Верховний Суд безпосередньо визнав можливість виправлення помилок саме у дублікаті виконавчого листа. При цьому правова позиція Верховного Суду не містить будь-якого винятку щодо випадків, коли на підставі такого виконавчого документа вже було відкрито виконавче провадження.

У даному випадку неправильне зазначення номера судової справи у дублікаті виконавчого листа є технічною помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документа, яка не змінює змісту судового рішення, кола осіб, на користь чи з яких здійснюється стягнення, розміру та характеру присудженого, а лише приводить реквізити дубліката у відповідність до матеріалів судової справи та виконавчого документа, дублікатом якого він є.

Тому обставина відкриття виконавчого провадження не є правовою підставою для відмови у виправленні помилки у дублікаті виконавчого листа та не спростовує висновків суду першої інстанції щодо необхідності такого виправлення.

З огляду на викладене, відповідний довід апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не спростовує законності й обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду про виправлення помилки фактично видано другий виконавчий документ у справі без скасування попереднього та витребування його оригіналу, оскільки предметом розгляду в даному випадку було не питання повторної видачі виконавчого листа, а виключно усунення технічної помилки, допущеної при оформленні вже виданого дубліката виконавчого листа.

Посилання ОСОБА_2 на часткове погашення стягнутої з боржників заборгованості не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки питання розміру заборгованості, зазначеної у виконавчому листі, не є предметом розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Апеляційна скарга боржника містить також вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції від 22 квітня 2026 року про призначення розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Зазначена вимога не може бути задоволена, оскільки вказана ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, визначені у цій нормі.

Ухвала про призначення заяви до розгляду до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не віднесена.

Зазначена правова позиція є сталою у практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі №757/47946/19 вказано, що з урахуванням основних засад судочинства та необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд справи будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору. Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України. Цей перелік не є вичерпним: ухвала, зазначена в частині першій статті 353 ЦПК України, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; за відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб).

У даному випадку ухвалою суду першої інстанції про призначення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» до розгляду не вирішено заяву по суті, не змінено права та обов`язки учасників справи та не вирішено питання про виправлення помилки у виконавчому документі. Вона лише забезпечила подальший розгляд поданої заяви.

Отже, вимога ОСОБА_2 про скасування зазначеної ухвали є процесуально необґрунтованою та не може бути предметом самостійного апеляційного перегляду.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження виконання заявником ТОВ «Вердикт Капітал» вимог цивільного процесуального законодавства щодо надіслання (надання) заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасниками справи. При цьому, направлення документів відбулося до подання заяви до суду. ОСОБА_2 не стверджує, що він не отримував заяву про виправлення помилки у виконавчому документі з доданими до неї документами. Крім того, боржник брав активну участь у розгляді справи – подавав заперечення на заяву про виправлення описки, був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, отримував судові повістки, ознайомлювався з матеріалами справи, подавав уточнене заперечення на заяву про виправлення описки і скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду за результатами розгляду поданої ТОВ «Вердикт Капітал» заяви по суті. Отже, його права не були порушені.

Враховуючи викладене в сукупності, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року та ухвалу цього суду від 22 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2026 року.

Головуючий: Судді: