Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №583/3029/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/3029/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.

Номер провадження 33/816/1402/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.

Категорія 126 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Собини Павла Миколайовича на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Собини П.М.,

установив:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2026 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.

Згідно з постановою, водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 03.12.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 05.06.2026 о 17.15 год в м. Охтирка по вул. Підлозіївська, 24 керував трактором колісним LOVOL FT НОМЕР_1 без посвідчення водія тракториста машиніста відповідної категорії, тобто не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Собина П.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення.

В обґрунтовування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що фактично суд обмежився констатацією наявності документів у матеріалах справи, при цьому, не проаналізувавши кожен елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

На думку захисника, суд безпідставно визнав доведеною повторність вчинення адміністративного правопорушення, що є обов`язковою ознакою ч. 5 ст. 126 КУпАП, обмежився посиланням на копію постанови від 03.12.2025, не перевіривши її юридичну силу, не встановив дату, з якої обчислюється повторність, а лише взяв до уваги довідку працівника поліції щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка має інформаційний характер і не може підміняти належні процесуальні документи.

Апелянт вважає, що суд не здійснив належної оцінки відеозаписів, покладених в основу постанови, що призвело до неправильного встановлення фактичних обставин справи, а також не дослідив відеозапис у зв`язку з іншими доказами.

Адвокат вказує на те, що суд першої інстанції порушив принцип презумпції невинуватості та стандарт доказування, усунувши недоліки доказування замість органу поліції, який повинен був довести факт керування, відсутність права керування відповідною категорією транспортного засобу, повторність протягом року, набрання попередньою постановою законної сили, належність і допустимість кожного доказу.

Вислухавши доводи захисника Собини П.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суддя апеляційного суду звертає увагу на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 05.06.2026 о 17.15 год у період воєнного стану в м. Охтирка по вул. Підлозіївська, 24 керував трактором колісним LOVOL FT 105 AS.

Згідно з наявною у справі довідкою (а.с. 2) ОСОБА_1 має посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого Охтирською Інспекцією 15.09.1998.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якої саме категорії посвідчення водія тракториста машиніста не мав ОСОБА_1 .

Матеріали справи також не містять даних про те, трактором якої потужності керував ОСОБА_1 .

Зазначення поліцейським на відеозаписі про те, що ОСОБА_1 має право керувати трактором потужністю двигуна 20-30 куб. сантиметрів, тоді як обсяг двигуна керованого ним трактора становить більше 4000 одиниць не підтверджується та не узгоджується з наявними у справі письмовими доказами.

Тобто, наявними у справі доказами не доводиться той факт, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 повинен був мати іншу категорію посвідчення тракториста-машиніста ніж ту, яку він має.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про неповне дослідження судом доказів та недоведеність обставин правопорушення є обґрунтованими.

Суддя апеляційного суду не наводить аналізу доводам апеляційної скарги про порушення принципу презумпції невинуватості та неправильного встановлення повторності, оскільки такі не впливають на висновки суду про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Собини Павла Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2026 щодо ОСОБА_1 – скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова