Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №950/3081/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №950/3081/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.

Номер провадження 33/816/1499/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання адвоката Погрібної Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року, -

установив:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

10 серпня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С. звернулась із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року, яке обґрунтоване тим, що її підзахисний хоча і був обізнаний про перебування на розгляді в Лебединському районному суді Сумської області складеного відносно нього протоколу, але про дату та час судового розгляду належним чином повідомлений не був, копію постанови не отримував, оскільки є військовослужбовцем і в цей час не перебував за місцем проживання, жодної кореспонденції не отримував, не мав реальної можливості цікавитися станом розгляду справи та моніторити Єдиний державний реєстр судових рішень. Про існування оскаржуваної постанови дізнався самостійно через ЄДРСР у липні 2026 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення за місцем проживання судової повістки.

Захисник Погрібна Т.С. у судове засідання не з`явилась. Подала заяву, у якій просила розглядати справу в її та ОСОБА_1 відсутність.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він може бути поновлений судом апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідно розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 дійсно не був присутнім 22 жовтня 2025 року в судовому засіданні при розгляді складеного відносно нього протоколу, але був обізнаний про перебування на розгляді в Лебединському районному суді Сумської області даної справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі серії ЕПР1 № 465492 від 26 вересня 2025 року та про її призначення на 22 жовтня 2025 року на 16:00 год, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Однак ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції 22 жовтня 2025 року не прибув, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що адміністративний штраф в сумі 17 000 грн та судовий збір в сумі 605,60 грн у порядку добровільного виконання були сплачені через Єдиний портал державних послуг «Дія» 8 листопада 2025 року, тобто через шістнадцять днів після винесення постанови.

Отже, факт сплати штрафу безпосередньо після винесення постанови об`єктивно свідчить про обізнаність особи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та змісту прийнятого судового рішення, оскільки добровільне виконання постанови є процесуальною поведінкою, несумісною з твердженням про необізнаність із самим фактом її існування.

Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, також не може бути підставою для поновлення строку, оскільки сам по собі цей статус не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження. Жодних конкретних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк (зокрема перебування у районі виконання бойових завдань, відсутність зв`язку чи інші об`єктивні перешкоди), у клопотанні не наведено і матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не був поінформований про прийняте рішення та не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не наведено обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Таким чином, на підставі частини другої статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Погрібної Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, Погрібній Т.С.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний