Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №742/3967/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2728/26

Єдиний унікальний № 742/3967/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого – судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 14.11.2020 укладено Кредитний договір №14.11.2020-100002495. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 грн, шляхом безготівкового перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується додатково довідкою субконто (виписка) на наступних умовах: строк, на який надається кредит 14 календарних днів з дати надання за процентною ставкою «Економ»/»Стандарт» та електронною квитанцією про переказ коштів від 14.11.2020. Ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, застосовується протягом первинного та пролонгованого строків. В свою чергу ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5% за 1 (один) день користування кредитом, застосовується після/в період закінчення первинного та пролонгованого строків. Графік платежів: сума кредиту у розмірі 6000,00 грн та проценти у розмірі 1680,00 грн сплачуються до 27.11.2020. Неустойка – 120,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Процентна ставка, відсотків річних - 881,64%. Загальні витрати за кредитом 1680,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту – 18000,00 грн. Реальна річна процентна ставка – 881,64%.

09.10.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу №СЦ-091024-14, згідно якого ТОВ «Новий Колектор» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТОВ «Споживчий Центр». На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр №1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №14.11.2020-100002495 від 14.11.2020 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 . В свою чергу позивачем на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_2 направлено СМС-повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу №СЦ-091024-14 від 09.10.2024, а також вимога про сплату заборгованості новому кредитору ТОВ «Новий Колектор».

Отже, станом на дату подання даної позовної заяви позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором №14.11.2020-100002495 від 14.11.2020, укладеним між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 , тому просить суд стягнути із відповідача на користь ТОВ «Новий Колектор» заборгованість за Кредитним договором №14.11.2020-100002495 від 14.11.2020 в розмірі 18000,00 грн. та судові витрати по справі у сумі 2860,58 грн, що складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат, понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 198,18 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03.09.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявсь належним чином та завчасно (а.с.40). Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скориставсь, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу його зареєстрованого місця проживання, проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній», що в силу положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає.

Крім того, про судове засідання відповідач повідомлявся через оголошення на сайті Судової влади України (а.с.33).

У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом установлено, що 14.11.2020 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №14.11.2020-100002495. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 грн, шляхом безготівкового перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується додатково довідкою субконто (виписка) на наступних умовах: строк, на який надається кредит 14 календарних днів з дати надання за процентною ставкою «Економ»/»Стандарт» та електронною квитанцією про переказ коштів від 14.11.2020. Ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, застосовується протягом первинного та пролонгованого строків. В свою чергу ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5% за 1 (один) день користування кредитом, застосовується після/в період закінчення первинного та пролонгованого строків. Графік платежів: сума кредиту у розмірі 6000,00 грн та проценти у розмірі 1680,00 грн сплачуються до 27.11.2020. Неустойка – 120,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Процентна ставка, відсотків річних - 881,64%. Загальні витрати за кредитом 1680,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту – 18000,00 грн. Реальна річна процентна ставка – 881,64%. Кредитний договір був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором L3544, що також підтверджується копією пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (а.с.25-26 зворот), копією Зави, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 14.11.2020 за посиланням згідно ст..11 ЗУ «Про електронну комерцію» (а.с.19-20), копією паспорту споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем 14.11.2020 електронним підписом одноразовим ідентифікатором L3544 (а.с.21-21 зворот), та копією підтвердження укладення кредитного договору №14.11.2020-100002495 від 14.11.2020 (а.с.24).

ТОВ «Споживчий Центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, що підтверджується копією інформації наданої FONDY №302913414, з якої вбачається, що 14.11.2020 о 12 год. 50 хв. ТОВ «Споживчий Центр» перерахувало грошові кошти в сумі 6000,00 грн на кредитну картку № НОМЕР_1 , призначення : видача за договором №14.11.2020-100002495 (а.с.27).

Відповідно до інформації №10082026 №46/1211/110486/2026/БТ наданої АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_3 ) було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_4 (980), який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_5 (а.с.35), та відповідно до виписки по даному рахунку за період з 14.11.2020 по 18.11.2020 на рахунок відповідача було зараховано грошові кошти в сумі 6000,00 грн (а.с.37-39 зворот).

09.10.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу №СЦ-091024-14, згідно якого ТОВ «Новий Колектор» набуло право вимоги до боржників на всі суми, відступлені йому ТОВ «Споживчий Центр» (а.с.17-18 зворот).

Згідно Акту приймання-передачі переліку №1 до договору факторингу №СЦ-091024-14 від 09.10.2024 вбачається, що ТОВ «Новий Колектор», з однієї сторони та ТОВ «Споживчий Центр» з іншої сторони, на виконання умов Договору факторингу, уклали даний Акт приймання-передачі Переліку №1 до Договору про наступне: клієнт передав в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді, шляхом направлення даного файлу захищеними каналами зв`язку, а Фактор прийняв Перелік №1, Права грошових вимог за якими відступаються згідно Договору; Фактор цим підтверджує, що Перелік №1, який передається за цим Актом, складено в повному обсязі з дотриманням вимог Договору та він містить всю інформацію, що вимагається Договором; Даний Акт укладено українською мовою у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони; Даний Акт є невід`ємною частиною Договору (а.с.15).

На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр №1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №14.11.2020-100002495 від 14.11.2020 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 , що становить 18000,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 6000,00 грн, заборгованість за відсотками – 12000,00 грн (а.с.29).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_2 було направлено СМС-повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу №СЦ-091024-14 від 09.10.2024, з вимогою сплати заборгованості новому кредитору ТОВ «Новий Колектор».

В свою чергу відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, що вбачається з карточки Субконто боржника (виписка) по Кредитному договору №14.11.2020-100002495 від 14.11.2020 (а.с.12-14 зворот), у зв`язку з чим за ОСОБА_1 станом на 09.10.2024 утворилась заборгованість: у розмірі 18000,00 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 6000,00 грн, та ОСОБА_1 заборгованості за відсотками 12000,00 грн, що також підтверджується Довідкою про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором №14.11.2020-100002495 від 14.11.2020 ОСОБА_1 виданого ТОВ «Новий Колектор» №11949/26-ДПЗ від 16.04.2026 (а.с.16).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Варто зазначити, що Закон України «Про електронні довірчі послуги» (надалі - Закон) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п.8.1 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) цей Договір набирає чинності з дати отримання Кредитором у інформаційній системі Кредитора від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитора на номер телефону Позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі Кредитора. Цей договір діє протягом 1 (одного року) (а.с.25 зворот).

ОСОБА_1 14.11.2020 електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором L3544 підписано Заявку на отримання кредиту та підтвердження укладання кредитного договору та Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 6000,00 грн. а отже акцептовано умови кредитного договору.

Відповідно до змісту ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п.п.1 та 3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідач не надавав своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та штрафом, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Новий Колектор» про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18000,00 грн, що складається з тілу кредиту в сумі 6000,00 грн, за відсотків за користування кредитом в сумі 12000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідач на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у сумі 2860,58 грн, що складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат, понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 198,18 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,224-226,228,258-259, 263, 264, 265,352,354,355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ - 43170298, адреса: 01133, м.Київ, вул.Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за Кредитним договором №14.11.2020-100002495 від 14.11.2020 року в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ - 43170298, адреса: 01133, м.Київ, вул.Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) судові витрати по справі у сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 58 копійок, що складаються з судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) гривні 40 копійок та витрат, понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 18 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА