Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №750/7645/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7645/26

Провадження № 3/750/2299/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю захисника -адвоката Коноплі Я.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого помічником тренера ФК «ЛНЗ» та за сумнісництвом водієм - охоронцем «Об`єктова охорона» м. Бровари, одруженого, має 2 групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2026 року о 23 год. 49 хв. в м. Чернігові по вул. Василя Тарновського, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (електросамокат) «Е-wings», інвентарний номер СН151, що має від одного колеса електродвигун потужністю до 500 Ват і розвиває максимальну швидкість до 20 км/год з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер ARLM-0325 або у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 01.07.2026 він зустрівся з побратимами в кафе, де він курив кальян. Після зустрічі він на електросамокаті рушив додому. Спочатку його працівники поліції зупинили на площі, перевірили документи та відпустили. Він продовжив рух на електросамокаті. Через 5 хвилин почув, як за ним рухається поліцейський автомобіль з увімкненими мигалками. Він злякався і став тікати від поліцейських, але перечепився і впав. Він забив грудну клітину і через те і наявний у нього хворобливий стан внаслідок війни, погано себе почував і його почало нудити. Він не пам`ятає чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але від такого проходження він не відмовлявся.

Захисник Конопля Я.Ю. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того захисник вказав, що у разі якщо суд дійде висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення, то просив не застосовувати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Клопотання обгрунтоване тим, що у справі відсутні належні та допустимі докази юридично значущої відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку; не доведено наявності об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння; процедура фіксації, оформлення та забезпечення прав особи була істотно порушена; наявні матеріали містять суттєві внутрішні суперечності, які не можуть тлумачитися проти особи.

Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані стороною захисту, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів(законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту восьмого Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2026 та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер патрульних поліцейських, 01 липня 2026 року о 23 год. 49 хв. в м. Чернігові по вул. Василя Тарновського, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (електросамокат) «Е-wings», інвентарний номер СН151.

Факт керування вказаним електричним транспортним засобом визнається і самим ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, підставою для зупинки транспортного засобу «Е-wings», інвентарний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

На відеозапису з відеорєстратора службового автомобіля чітко зафіксовано, як після подачі сигналу проблисковими маячками про зупинку водію ОСОБА_1 , останній не виконує вказану вимогу працівників поліції та намагається втекти, але через деякий час його зупиняють працівники патрульної поліції.

Після початку розмови з працівниками патрульної поліції, водій ОСОБА_1 намагається знову втекти від працівників поліції в пішому порядку, але через деякий час, перечепившись , опиняється на землі та його наздоганяють поліцейські.

Дійсно, опинившись на землі водія ОСОБА_1 починає нудити. Але чи викликаний такий стан наявністю у нього хвороби чи вживанням алкогольних напоїв в судовому засіданні не встановлено. Як і не встановлено того, що цей водій потребує негайної медичної допомоги.

Спілкуючись з працівниками поліції, ОСОБА_1 пояснив, що тікав, бо злякався, що заберуть права, бо у його товариша за керуванням самокатом була 130 КУпАП. Наведене пояснення ОСОБА_1 спростовує його тезу про те, що він не був обізнаний з наслідками керування електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння або ж з відмовою він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому з переглянутого відеозапису з відеорестраторів патрульних поліцейських вбачається, що працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 повернутися до місця, де він залишив елекросамокат, на що останній погодився.

В ході спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

На відезапису не зафіксовано, що ОСОБА_1 намагався спростувати наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що працівники патрульної поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В свою чергу водій ОСОБА_1 ухилявся від прямої відповіді на питання працівників поліції щодо проходження огляду, не вживав активних дій, спрямованих на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а комусь безперервно телефонував. Під час одного з цих телефонних спілкувань він пояснював «…тим більше я випивший», а під час чергової пропозиції працівника патрульної поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» вказав «…я розумію, що у мене покаже…».

На переконання суду відсутність чітко висловленої водієм ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказує на те, що останній погодився пройти такий огляд, оскільки жодних активних дій, спрямованих на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в лікарні ним вжито не було. Ненадання прямої відповіді на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не вжиття конкретних дій зі свого боку, спрямованих на фактичне проходження такого огляду, як то пройти огляд за допомогою прилад «Драгер» або ж проїхати з працівниками поліції до лікарні, вказує на ухилення водієм від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що в свою чергу свідчить про відмову від проходження такого огляду цим водієм.

Окремо суд звертає увагу на те, що водію ОСОБА_1 були роз`яснені належним чином права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Щодо доводів захисника суд виходить з такого.

Наявність виправлення дати, а саме року події у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не спростовує наведених висновків суду і не робить вказаний протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки у вказаному документі дата події зазначена двічі та разом з сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів дає чітке уявлення про те, що подія, яка є предметом судового розгляду відбувалася саме в 2026 році.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення належності електросамокату, фіксування на відеозапис номеру приладу Драгер не охоплюється об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому відсутність цих даних не впливає правильність зроблених судом висновків щодо винуватості ОСОБА_1 .

Посилання захисника на відсутність доказів належного відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовуються рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено згідно ст. 266 КУпАП від права керування транспортним засобом, самокат було залишено по місцю зупинки без порушення ПДР.

Розбіжності у часі складання направлення до медичного закладу, який складено 02.07.2026 о 00:09 год, що не відповідає відеозапису не спотворює правильність зроблених судом висновків, оскільки, на підставі сукупності досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Суд також зауважує, що приписами КУпАП не передбачено можливості не призначення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі винній у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, навіть за наявності даних про її хворобливий стан, 2 групу інвалідності, участь у відсічі збройній агресії РФ.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 01 липня 2026 року о 23 год. 49 хв. в м. Чернігові по вул. Василя Тарновського, 15, керував транспортним засобом (електросамокат) «Е-wings», інвентарний номер СН151, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку по місцю зупинки та/або у лікаря-нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , як особа, що має 2 групу інвалідності звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв