Вирок від 03 вересня 2026 р. у справі №766/14958/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14958/26

н/п 1-кп/766/4388/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона у спрощеному провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026232080000128 від 17.07.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 16 липня 2026 року приблизно о 18:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного отримання доступу до території домоволодіння за вказаною адресою, в якому фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, тобто без добровільної згоди потерпілої, проник до огородженої території домоволодіння, подолавши зачинену на замикаючий пристрій хвіртку, після чого відкрив вхідні двері та проник до житлового будинку, де перебував всупереч волі ОСОБА_3 , та на її вимоги залишити домоволодіння не реагував, тим самим порушив недоторканість житла потерпілої.

Цього ж дня, продовжуючи свій умисел на незаконне перебування у житлі та іншому володінні особи, приблизно о 20:00 годині ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, не маючи дозволу та добровільної згоди ОСОБА_3 , проник на огороджену територію домоволодіння, після чого відчинив вхідні двері до житлового будинку, проник усередину та зачинив за собою вхідні двері на замок, тим самим порушив недоторканість житла потерпілої. На неодноразові вимоги ОСОБА_3 залишити домоволодіння не зважав.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

Окрім цього, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 16 липня 2026 року приблизно о 19:40 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного отримання доступу до домоволодіння, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно, тобто без добровільної згоди потерпілої, проник до огородженої території вказаного домоволодіння, перелізши через зачинену на клямку хвіртку, тим самим порушив недоторканість іншого володіння потерпілої. На неодноразові вимоги ОСОБА_4 залишити домоволодіння не реагував.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінальних проступків, та з клопотанням про розгляд кримінальних проступків в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

До обвинувального акту долучено і відповідні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , відповідно до яких останні просять проводити судовий розгляд за їх відсутності, без проведення судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом дізнання правопорушеннях, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 28.05.2021 року, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини та щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, з урахуванням позиції ОСОБА_2 , щодо можливості призначення покарання у виді штрафу, висловленої у відповідній заяві, суд вважає, що ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України пов`язане з грошовим стягненням, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів дізнання та правила ст. 53 КК України немає, тому відповідне покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода відсутня.

Судові витрати відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження суд, -

СуддяОСОБА_1