Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №592/3357/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3357/26

Провадження № 3/592/811/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши в матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Осмоловського В.А.,

у с т а н о в и в:

25.02.2026 о 02:46 у м.Суми по вул. Маґістратська (Першотравнева), 49, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 відмовився, водій виявив бажання прослідувати до медичного закладу, де згідно висновку №455 від 25.02.2026 від медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи факт керування т/з, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм на хлібозаводі і робота водієм є єдиним його джерелом доходу. Того дня не вживав алкогольних напоїв, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Він відмовився проходити тест за допомогою алкотестеру, оскільки не довіряє його показанням, проте не відмовлявся від проходження огляду взагалі, а тільки просив, щоб у нього відібрали біосередовище або кров заміть тесту. Коли прибув за місце роботи і йому роз`яснили наслідки складення протоколу, - одразу повторно прибув до того ж закладу охорони здоров`я і пройшов огляд, в ході якого ознак сп`яніння не було виявлено.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600205 від 25.02.2026, надані докази, допитавши свідків суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №600205 від 25.02.2026 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого від проходження огляду відмовився;

-висновком від 25.02.2026 №455 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду в 03:17 від подальшого проходження медичного огляду відмовився (симулює продування Alcotest-6820 «Drager», на вміст парів алкоголю в видихаємому повітрі).

-розпискою ОСОБА_2 від 25.02.2026 про те, що він зобов`язується доставити т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 до місця паркування;

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 25.02.2026, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.09.2020;

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на яких зафіксований рух т/з під керуванням ОСОБА_1 , відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. (незважаючи на роз`яснення про право не погодитися з результатом огляду) та в закладі охорони здоров`я, зокрема його запитання чи можна відмовитись від інших етапів медичного огляду, окрім аналізу біосередовища та запитання ви обов`язковий тест на вміст парів алкоголю в видихаємому повітрі. Після цього ОСОБА_1 формально не заперечуючи проходження тесту, неодноразово безрезультатно продував прилад. При цьому медсестра зазначала, що він, не дихає, тягне на себе чи перериває видих.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що він проводив огляд ОСОБА_1 25.02.2026 в нічний час і останній відмовився від проходження такого огляду, шляхом симулювання продування приладу. Тест на вміст парів алкоголю в видихаємому повітрі є обов`язковою складовою огляду з метою визначення алкогольного сп`яніння, оскільки це перебачено актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд не може прийняти до уваги надані стороною захисту висновок від 02.03.2026 №460 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, згідно якого у ОСОБА_1 під час огляду в 10:40 25.02.2026 ознак сп`яніння не виявлено), протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.02.2026 та результат дослідження № 459 від 25.05.2026, відповідно до якого етиловий спирт в крові не виявлено.

ОСОБА_1 притягається до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження такого огляду. Крім того зазначені докази не відповідають вимогам п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС 09.11.2015 № 1452/735, про те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (другий огляд був проведений через 7 годин після зупинки транспортного засобу), та вимогам п. 2 розділу 3 Інструкції про те, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського.

Тобто, ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння, за що і притягається до адміністративної відповідальності, а виявив бажання виправити свою протиправну поведінку через час, що не забезпечує достовірність огляду та у непередбачені законом спосіб (без присутності поліцейського).

Що стосується показань свідка ОСОБА_4 про те, що він проводив огляд ОСОБА_1 10:40 25.02.2026 та не виявив ознак алкогольного сп`яніння, а алкоголь в крові може зберігатися 8 годин, то вони жодним чином не спростовують факту відмови останнього від проходження огляду 25.02.2026 в 03:17.

Більш того, його пояснення про необов`язковість використання спеціальних технічних засобів під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння спростовуються положеннями п. 8 розділу 3 Інструкції, відповідно до якого огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Роман ОНАЙКО