Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №592/12143/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12143/26

Провадження № 3/592/2035/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

захисника – адвоката Фомінова Р.М.,

представника потерпілого – адвоката Матішинця В.В.,

у с т а н о в и в:

16.07.2026 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протокол серії ЕПР1 №716496 від 11.07.2026.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716496, 21.06.2026 о 14:40 у м.Суми, вул. Магістратська – Чорновола В`ячеслава водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, здійснив виїзд на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок події водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 автомобіля Volkswagen, а також пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіля Mitsubishi отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 – адвокат Фомінов Р.М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що його клієнт переконаний, що останній рухався з дотриманням ПДР та їх не порушував, а в судовому засіданні не встановлено проза розумним сумнівом хто з учасників ДТП на який сигнал світлофора рухався та зазначає, що на ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП за фактом цього ДТП.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Матішинець В.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, додатково пояснив що ОСОБА_2 ПДР не порушувалося та внаслідок його дій не могло статися ДТП.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На доведення вини ОСОБА_1 крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:

- витяги АРМ 102;

- протокол огляду місця ДТП від 21.06.2026;

- схему до протоколу ОМП від 01.06.2026;

- розписку ОСОБА_6 від 21.06.2026;

- розписку ОСОБА_7 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2026, згідно яких він рухався на зелений сигнал світлофора вулицею В. Чорновола в напрямку вул. Іллінська, та на перехресті вул. В.Чорновола з вул. Маґістратська відчув удар в праву сторону свого автомобіля, відбулося зіткнення з Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а обидві сторони легких тілесних ушкоджень;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.06.2026, згідно яких він рухався по вул. Маґістратській в напрямку вул. С. Бандери, наближаючись до перехрестя горів зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух, перебуваючи на середині перехрестя зліва виїхав автомобіль, він не встиг загальмувати внаслідок чого сталося зіткнення, автомобіль Mitsubishi їхав на червоний сигнал, залишилось 5 секунд.

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.06.2026 згідно яких вона була у якості пасажира транспортного засобу Volkswagen Golf під керуванням її зятя, для них горів зелений сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi, який рухався на червоне світло;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.06.2026, згідно яких перебував у якості пасажира автомобіля Mitsubishi та знаходився на задньому сидінні, за дорожньою обстановкою не стежив, як сталося ДТП повідомити не може;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 21.06.2026, згідно яких він рухався у якості пасажира на передньому сидінні у транспортному засобі Mitsubishi, при перетині перехрестя в них в`їхав інший автомобіль, під час руху на світлофор не дивився, однак коли вийшов з машини після ДТП звернув увагу, що справа на перехресті горів червоний світлофор;

- консультативний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_3 ;

- консультативний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_4

- консультативний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_2 ;

- консультативний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_5 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , згідно якого ознак сп`яніння не виявлено;

- висновок щодо результатів медичного огляду щодо стану сп`яніння ОСОБА_2 , згідно якого ознак сп`яніння не виявлено;

- копію постанови серії ЕПР1 №716550 від 11.07.2026 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно якої 21.06.2026 о 14:40 у м.Суми, вул. Магістратська – В`ячеслава Чорновола, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, здійснив виїзд на заборонний червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок події водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 автомобіля Volkswagen, а також пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіля Mitsubishi отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

Крім того, для з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення під час судового розгляду допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що рухався по вул. Чорновола та повернув направо на вул. Магістратську на зелену табличку світлофора при увімкненому червоному сигналі світлофора. Відразу після завершення маневру в дзеркало заднього огляду побачив, що сталось ДТП, зупинився, щоб висадити пасажирів, поїхав після зупинки. Він не помітив скільки секунд до увімкнення зеленого світлофору залишалось коли він проїхав перехрестя. Після повороту він бачив, що йому назустріч їхали автомобілі, проте не пам`ятає чи вони зупинились чи продовжили рух на перехресті.

Також досліджено наданий відеозапис на якому зафіксовано рух булого мікроавтобуса (під керуванням свідка ОСОБА_8 згідно його пояснень) на 3 с попереду автомобіля Mitsubishi L200 по вул. Чорновола.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.8.7.3.е ПДР, згідно якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно цієї правової позиції «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, – є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зокрема, в ході судового розгляду встановлено, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по автомобільній вулиці, на червоний сигнал світлофора (свідок ОСОБА_8 ), а ДТП сталось близько до переміни сигналу світлофора (пояснення потерпілого ОСОБА_2 про «залишилось 5 с» та свідка ОСОБА_5 , що після ДТП справа горів червоний сигнал світлофора).

При цьому достовірно встановити чи то переміна сигналу світлофору ще не відбувалась і ОСОБА_1 рухався на заборонний сигнал світлофора та порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР, як йому інкриміновано в протоколі про адміністративне правопорушення, чи ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР не давши дорогу ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, чи взагалі ОСОБА_1 рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух, а ОСОБА_2 не встиг на сигнал світлофора, що дозволяє рух та виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, про що також складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявляється можливим.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок, що внаслідок дій саме ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто про вчинення ним правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО