Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №591/1276/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1276/26 Провадження № 3/591/449/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 26 січня 2026 року о 17 год 20 хв, керував транспортним засобом – автомобілем Land Rover Discovery, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 24, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 26 січня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576049.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що дійсно за наведених обставин керував транспортним засобом, однак був тверезим, ознак сп`яніння не мав, тому і відмовився від проходження огляду, вважаючи необґрунтованою вимогу. На той момент періодично лікувався, стан здоров`я був слабким, а спілкування з правоохоронцями відбувалось в дуже холодну погоду, що може пояснити характер його мовлення.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння, а з нього вбачається, що працівники поліції з незрозумілих причин в спілкуванні між собою констатують факт перебування особи в стані сп`яніння та пізніше пропонують водію пройти огляд, зазначивши лише про його причетність до ДТП. При цьому, про факт виявлення таких ознак як запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, поліцейський водієві не озвучують, а спростування пояснень водія поза розумним сумнівом матеріали долучені до протоколу не містять (небезпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що дійсно спілкування відбувалось тривалий час в морозну погоду, що цілком може пояснити певну млявість мовлення у особи (яка, до речі, майже не відрізнялась від мовлення ОСОБА_1 в судовому засіданні) на відео відсутня фіксація очевидного порушення координації рухів у водія, інші ознаки сп`яніння не перевірялись).

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спокійною мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, тобто не виявляє якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан, в тому числі в контексті послабленого здоров`я внаслідок лікування особи, з приводу чого надані відповідні документи суду.

Тобто, суду, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано достатніх доказів, які б містили інформацію стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння або щодо реальної перевірки у водія ознак сп`яніння (у суду відсутні повноваження на самостійне збирання доказів).

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, підставою для чого зі сторони правоохоронців слугувала не наявність вказаних ознак, а його причетність до ДТП, хоча законодавство чітко пов`язує вимогу продути Drager або поїхати до медзакладу не з фактом аварії чи з порушенням ПДР, а саме з виявленням зовнішніх ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (інші докази вказаних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише оформлення огляду водія та події ДТП та не спростовують відеозапису).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов