Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №489/6575/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6575/26

Провадження № 3/489/1322/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

04 вересня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення особі інкримінується невиконання батьківських обов`язків щодо виховання та догляду малолітньої дитини.

Проте, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано дату (число, місяць, рік) вчинення інкримінованого особі діяння.

Також при викладі суті адміністративного правопорушення в протоколі не вказано відомості про анкетні дані дитини (прізвище, ім`я, по батькові та дату народження), відносно якої ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення. Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Окремо суддя звертає увагу на тому, що постановою від 21.07.2026 зазначена справа вже поверталася до органу Національної поліції, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, для усунення вищезазначених недоліків. Однак, посадові особи УПП в Миколаївській області повторно направили протокол щодо ОСОБА_1 до суду без усунення недоліків його змісту, які унеможливлюють проведення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно повернути до УПП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко