Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №145/1526/26 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1526/26

Провадження №1-кп/145/204/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2026 селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026025080000040 від 19 серпня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, проживає за адресою:АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 13.07.2004 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- 20.02.2015 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- 12.01.2018 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2018) за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що макова солома є наркотичним засобом, що заборонений для вільного обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи в польовому масиві за межами селища Сутиски Сутисківської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, наприкінці червня 2026 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, виявив дикорослі рослини маку снотворного та, діючи умисно, з метою власного вживання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зірвав вказані дикорослі рослини маку снотворного, а саме їх коробочки, які помістив до пакету, що був при ньому, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - макову солому, для власних потреб, без мети збуту.

Надалі ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, реалізуючи протиправність своїх дій, з метою подальшого незаконного виготовлення та зберігання, переніс дану макову солому на територію домоволодіння за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого висихання та в подальшому помістив на зберігання в поліетиленовому пакеті на цегляній опалювальній печі в житловій кімнаті свого будинку, тим самим здійснив її незаконне виготовлення та зберігання, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками поліції 22.08.2026 під час санкціонованого обшуку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на експертизу речовина рослинного походження, є маковою соломою. Макова солома відноситься до наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса макової соломи (у перерахунку на висушену речовину) становить 194,88 г.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором зазначено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, він клопоче про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

У цій заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що сторони обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що макова солома є наркотичним засобом, що заборонений для вільного обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи в польовому масиві за межами селища Сутиски Сутисківської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, наприкінці червня 2026 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, виявив дикорослі рослини маку снотворного та, діючи умисно, з метою власного вживання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зірвав вказані дикорослі рослини маку снотворного, а саме їх коробочки, які помістив до пакету, що був при ньому, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - макову солому, для власних потреб, без мети збуту.

Надалі ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, реалізуючи протиправність своїх дій, з метою подальшого незаконного виготовлення та зберігання, переніс дану макову солому на територію домоволодіння за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого висихання та в подальшому помістив на зберігання в поліетиленовому пакеті на цегляній опалювальній печі в житловій кімнаті свого будинку, тим самим здійснив її незаконне виготовлення та зберігання, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками поліції 22.08.2026 під час санкціонованого обшуку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на експертизу речовина рослинного походження, є маковою соломою. Макова солома відноситься до наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса макової соломи (у перерахунку на висушену речовину) становить 194,88 г.

ОСОБА_2 у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 в поданій заяві беззаперечно визнав свою вину, зазначених обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ст. 302 КПК України.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку про те, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, зокрема того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню як засудженими, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень, при цьому, враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно конкретних обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Судом установлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, раніше судимий, вину визнав, щиро розкаявся, не працює, не одружений, проживає з матір`ю, раніше неодноразово звертався до лікаря - нарколога, останнє звернення 12.08.2026 з діагнозом "Психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів - синдром залежності"за місцем проживання скарг та заяв щодо порушень ОСОБА_2 громадського порядку від правоохоронних органів та жителів в селищну раду не надходило.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частина перша статті 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду, виправних робіт або обмеження волі.

Суд вважає, що покарання повинно засновуватись на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно конкретних обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст. 50, 65 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою інкриміновано його діяння, без ізоляції його від суспільства, у виді штрафу, яке, на переконання суду, буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження скоєння як ним, так і іншими особами, ним нових кримінальних правопорушень.

Матеріальна шкода кримінальним проступком не завдана. Цивільний позов не заявлено.

Вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2026 накладено арешт на вилучену 22.08.2026 речовину рослинного походження коричневого кольору, а саме на висушені верхівки рослини, схожої на мак, разом із поліетиленовим пакетом білого кольору, під час санкціонованого обшуку будинковолодіння за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яку було поміщено до спеціального пакету "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ" PSP 3341627.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішення питання щодо процесуальних витрат:

У кримінальному провадженні Вінницьким НДЕКЦ МВС України проведено судову експертизи матеріалів, речовин та виробів. Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи до висновку експерта від 25.08.2026 № СЕ-19/102-26/17400-НЗПРАП витрати на проведення експертизи склали 2888,16 грн.

Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 50-53, 65-67, 309 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2026 на вилучену 22.08.2026 речовину рослинного походження коричневого кольору, а саме на висушені верхівки рослини, схожої на мак, разом із поліетиленовим пакетом білого кольору, під час санкціонованого обшуку будинковолодіння за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яку було поміщено до спеціального пакету "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ" PSP 3341627 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- речовину рослинного походження коричневого кольору, а саме висушені верхівки рослини, схожої на мак, разом із поліетиленовим пакетом білого кольору, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ" PSP 3341627, та після експертного дослідження відповідно до квитанції № 231 від 30.10.2025 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

- DVD-R диски з відеозаписом обшуків від 22.08.2026 по вул. Індустріальна, 8 та 10, с-ще Сутиски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1