Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №906/816/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/816/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

представник ОСОБА_1 - Савлук І. М.,

розпорядник майна ТОВ "Баранівка-Агро" - арбітражний керуючий Демчан О. І.

представник ТОВ "Техніка ПК" - Шпортило Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026

у складі колегії суддів: Коломис В. В. (головуючий), Саврій В. А. , Романюк Ю. Г.

та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026

у складі судді Гнисюк С. Д.

у справі № 906/816/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 24.06.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (далі - ТОВ "Техніка ПК, ініціюючий кредитор, заявник) від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро" (далі - ТОВ "Баранівка-Агро", боржник).

2. 21.08.2025 ініціюючим кредитором подано до суду уточнену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від 20.08.2025, в якій заявник, зокрема, просив відкрити провадження у справі про банкрутство та визнати його грошові вимоги до ТОВ "Баранівка-Агро" в іншому розмірі, ніж було зазначено у первісній заяві від 24.06.2025, а саме: 27 162 807,82 грн, з яких:

- 24 224,00 грн - судовий збір та 72 000,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого - I черга задоволення;

- 27 066 583,82 грн, з яких:

- 4 611 491,49 грн заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 - IV черга задоволення;

- 842 678,38 грн інфляційне збільшення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 - VІ черга задоволення;

- 209 222,74 грн 3 % річних нарахованих щодо боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 - VІ черга задоволення;

- 3 599 500,92 грн заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 - IV черга задоволення;

- 17 803 690,29 грн заборгованість за Договором поставки №Н-034 від 04.05.2022 - IV черга задоволення.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини справи.

4. 09.04.2021 між ТОВ "Техніка ПК" (Покупець) та ТОВ "Баранівка - Агро" (Постачальник) було укладено Договір поставки №73/0421-Б.

5. Відповідно до п. 3 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, Постачальник зобов`язується у строки, визначені цим договором, поставити кукурудзу врожаю 2021 року, а Покупець зобов`язується отримати зазначений товар та оплатити Постачальнику встановлену ціну.

6. Пунктом 4 Договору передбачено, що товаром є кукурудза врожаю 2021 року у кількості, що вказана в Специфікаціях до Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, які є його невід`ємними частинами.

7. Відповідно до п. 6.1 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, ціна товару погоджується Сторонами у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

8. Пунктом 6.5 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 передбачено, що Сторони погодили, що ціна за товар в обов`язковому порядку підлягає зміні та перерахунку у випадку зміни курсу продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття валютних торгів (за інформацією на сайті http://mmfm.com.ua/curency/mb) у розділі "Валюта", значення "Продаж" станом на дату, яка передує даті поставки, порівняно з курсом продажу долара США на міжбанківській валютній біржі станом на дату, що передує підписанню відповідної Специфікації до Договору (за інформацією на сайті http://minfin.com.ua/curency/mb). У цьому випадку ціна товару змінюється пропорційно зміні курсу долара США і не потребує укладання додаткових угод.

9. Відповідно до п.8 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, поставка Покупцю товару здійснюється Постачальником у строк з 01.10.2021 по 15.11.2021 включно. Поставка відбувається окремими партіями згідно видаткових накладних.

10. У пункті 7 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, Сторони узгодили "Умови поставки", які передбачають наступне.

11. Постачальник зобов`язується передати товар на умовах FCA - м. Ізяслав, вул. Військова, 13/11, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс, редакції 2010 року, за винятком застережень, прямо передбачених договором, або на інших умовах, узгоджених сторонами в додатках до договору.

12. Датою поставки партії товару, відповідно до пп. 7.2 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, вважається дата, зазначена у видатковій накладній на товар.

13. Приймання товару Покупцем від Постачальника по кількості та якості здійснюється в місці поставки (пп. 7.3 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021).

14. Водночас, відповідно до п. 7.4 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, Постачальник вважається таким, що виконав поставку товару після прийняття товару Покупцем та надання йому оригіналів наступних документів: видаткової накладної, належним чином оформленої товарно-транспортної накладної, сертифікату якості на кожну партію товару (форми 42).

15. Згідно з п.10 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, Покупець має право здійснити авансовий платіж до поставки товару.

16. Відповідно до п. 1 Специфікації №1 від 09.04.2021 до Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар: кукурудза врожаю 2021 року у кількості 420 тонн (+/- 5%), вартістю за 1 тонну - 6 004,95 грн з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 2 522 079,00 грн, в тому числі ПДВ 309 729,00 грн.

17. Пунктом 2 Специфікації №1 від 09.04.2021 до Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 передбачено, що загальна вартість товару, який має бути поставлений Покупцю згідно даної Специфікації, становить еквівалент 90 300,00 доларів США з урахуванням ПДВ, що в гривні на момент підписання специфікації складає 2 522 079,00 грн з урахуванням ПДВ. Курс продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі (МВБ) на момент закриття валютних торгів на дату, що передує підписанню Специфікації №1, становив 27,93 грн за 1 долар США (за даними сайту http://minfin.com.ua/curency/mb/archive/usd/).

18. Відповідно до п.3 Специфікації №1, Сторони погодили, що ціна товару підлягає зміні та перерахунку залежно від ціни кукурудзи на момент фактичної поставки товару. У цьому випадку Сторони укладають додаткову угоду.

19. ТОВ "Техніка ПК" здійснило попередню оплату товару, визначеного у Специфікації №1, що підтверджується платіжним дорученням №4007 від 09.04.2021 в сумі 1 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 166 666,67 грн, що станом на момент оплати становило 35 803,80 доларів США (курс долара США 27,93 грн за 1 долар США на день передоплати).

20. За фактом отриманої передоплати ТОВ "Баранівка-Агро" у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) складено та зареєстровано податкову накладну №1 від 09.04.2021 на суму 1 000 000,00 грн. Згідно з квитанцією про реєстрацію зазначеної податкової накладної в ЄРПН за №9107845722, на неї накладено електронні цифрові підписи.

21. Додатково ТОВ "Техніка ПК" здійснило наступні платежі, в якості попередньої оплати товару, визначеного у Специфікації №1:

-1 000 000,00 грн, що на момент оплати становило 35 599,86 доларів США (курс долара США 28,09 грн за 1 долар США);

- 200 000,00 грн, що на момент оплати становило 7 209,81 доларів США (курс долара США 27,74 грн за 1 долар США);

- 195 000,00 грн, що на момент оплати становило 7 211,54 доларів США (курс долара США 27,04 грн за 1 долар США).

22. Поміж тим, між ТОВ "Баранівка - Агро" та ТОВ "Техніка ПК" підписано Акт звірки взаємних розрахунків по стану на 31.10.2021 за Договором №73/0421-Б від 09.04.2021, відповідно до якого заборгованість ТОВ "Баранівка - Агро" перед ТОВ "Техніка ПК" на дату 31.10.2021 становила 2 395 000,00 грн з урахуванням ПДВ, що за курсом долара США на цю дату становило 85 825,01 доларів США.

23. Проте, у порушення умов Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 та взятих на себе зобов`язань, ТОВ "Баранівка - Агро" не здійснило поставку товару у встановлений договором строк, а саме до 15.11.2021.

24. Враховуючи викладене, 30.11.2023 ТОВ "Техніка ПК" з метою досудового врегулювання спору надіслало вимогу за вих. №30/11-23 від 30.11.2023 до ТОВ "Баранівка - Агро" про повернення попередньої оплати, що підтверджується накладною №0910609705422, фіскальним чеком від 30.11.2023 та описом вкладення до поштового відправлення.

25. Згідно трекінгу поштового відправлення Укрпошта №0910609705422, вимога за вих. №30/11-23 від 30.11.2023 отримана ТОВ "Баранівка - Агро" 13.12.2023. Відповідно, ТОВ "Баранівка - Агро" зобов`язаний був повернути попередню оплату до 18.12.2023.

26. Однак, ТОВ "Баранівка - Агро" в добровільному порядку попередню оплату не повернуло.

27. Курс продажу долара США на МВБ на дату, що передує зверненню з цією заявою (23.06.2025), становив 41,94 грн за 1 долар США (дані сайту http://minfin.com.ua/curency/mb/archive/usd/).

28. Відповідно, як встановили суди, у гривневому еквіваленті ТОВ "Баранівка - Агро" зобов`язане повернути попередню оплату в сумі 3 599 500,92 грн (85 825,01 доларів США х 41,94 грн/долар США = 3 599 500,92 грн).

29. Щодо Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 суди попередніх інстанцій встановили наступне.

30. 29.03.2022 ТОВ "Техніка ПК" (далі - Покупець) та ТОВ "Баранівка-Агро" (далі - Постачальник) укладено Договір поставки №29/0322-Б.

31. Відповідно до п. 3 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, Постачальник зобов`язується в строки, визначені цим договором, поставити кукурудзу 3 класу врожаю 2022 року, а Покупець зобов`язується отримати зазначений товар та оплатити Постачальнику встановлену ціну.

32. Пунктом 4 Договору передбачено, що товаром є кукурудза 3 класу врожаю 2022 року в кількості, яка вказана в Специфікаціях до Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, які є його невід`ємними частинами.

33. Відповідно до п. 8 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, поставка Покупцю товару здійснюється Постачальником в строк до 25.12.2022 включно. Поставка відбувається окремими партіями, відповідно до видаткових накладних.

34. У пункті 7 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 сторони визначили "Умови поставки" наступним чином:

- Постачальник зобов`язується передати товар на умовах EXW (за правилами "Інкотермс"), зі складів, зазначених у специфікаціях до Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022;

- датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній (пп. 7.2 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022);

- приймання товару Покупцем (ТОВ "Техніка ПК") за кількістю та якістю здійснюється в місці поставки (пп. 7.3 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022);

- Постачальник вважається таким, що виконав поставку, після прийняття товару Покупцем і надання оригіналів: видаткової накладної, належним чином оформленої товарно-транспортної накладної, сертифіката якості на кожну партію товару (форми 42) (п. 7.4 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022).

35. Згідно з п.10 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, Покупець має право здійснити авансовий платіж до поставки товару.

36. Відповідно до Специфікацій до Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 Постачальник зобов`язувався поставити, а Покупець - прийняти й оплатити товар. Специфікаціями визначено загальну вартість товару, який мав бути поставлений Покупцю.

37. Відповідно до Специфікацій до Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, сторони погодили, що Постачальник зобов`язується передати товар на умовах EXW (за правилами "Інкотермс-2010") зі складу за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н., с. Ганнопіль, вул. Миру, 16/ вул. Військова 13/11, місто Ізяслав, Шепетівського району Хмельницької області.

38. Відповідно до Специфікацій до Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, сторони домовились, що вартість товару та загальна сума можуть змінюватися на момент фактичної відгрузки товару з урахуванням ринкової ціни товару.

39. Покупець здійснив попередню оплату товару, визначену у Специфікаціях, що підтверджено платіжними дорученнями.

40. За фактом отриманої передоплати за товар у Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку - Постачальником складено та зареєстровано податкові накладні, на які накладено електронні цифрові підписи.

41. Складені Постачальником податкові накладні містять інформацію про товар, його ціну та кількість, що підтверджує факт укладання Специфікацій до Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 та повне розуміння Покупцем змісту господарської операції.

42. Таким чином, відповідно до п. 10.1 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, Покупцем було здійснено передоплату в загальній сумі 4 611 491,49 грн, в тому числі ПДВ 566 323,52 грн за кукурудзу 3 класу врожаю 2022 року.

43. Тобто, Покупцем здійснено передоплату за товар у розмірі 100% вартості товару та виконано свої зобов`язання з оплати до поставки товару.

44. Відповідно до п. 14.1 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, договір набирає чинності з моменту його належного підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

45. Проте, у порушення умов Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, Постачальником не здійснено поставку товару Покупцю у визначений договором строк, а саме до 25.12.2022 включно.

46. 30.11.2023 ТОВ "Техніка ПК" з метою досудового врегулювання спору надіслало вимогу за вих.№30/11-23/1 від 30.11.2023 до ТОВ "Баранівка - Агро" про повернення попередньої оплати, що підтверджується накладною №0910300253055, фіскальним чеком від 30.11.2023 та описом вкладення до поштового відправлення.

47. Згідно з трекінгом поштового відправлення Укрпошта, поштове відправлення №0910300253055 з вимогою за вих. №30/11-23/1 від 30.11.2023 отримано ТОВ "Баранівка - Агро" 13.12.2023.

48. Крім того, 01.05.2025 ТОВ "Техніка ПК" повторно направило вимогу за вих. №01/05-25 від 01.05.2025 щодо повернення передоплати за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022.

49. Згідно з трекінгом поштового відправлення Укрпошта від 23.06.2025, поштове відправлення №0910300072514 з вимогою за вих.№01/05-25 вручено ТОВ "Баранівка - Агро" 07.05.2025.

50. Однак, ні на першу, ні на другу вимогу ТОВ "Баранівка - Агро" не відреагувало, попередню оплату в розмірі 4 611 491,49 грн не повернуло.

51. Заявник, як зазначили суди, здійснив інфляційне збільшення боргу за період з 19.12.2023 по 23.06.2025 (553 дні), що складає 842 678,36 грн, та нарахував 3 % річних в розмірі 209 222,74 грн.

52. Судами встановлено, що з урахуванням ч. 3 ст. 530 ЦК України, 3 % річних та інфляційне збільшення боргу повинні бути розраховані з 21.12.2023, а тому належною є сума 3 % річних - 208 085,66 грн за період з 21.12.2023 по 23.06.2025, тоді як сума інфляційних нарахувань за вказаний період становить 842 678,36 грн. Таким чином, як вказали суди, внаслідок порушення умов Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, що виразилося у непоставці товару за який здійснено передоплату, ТОВ "Баранівка - Агро" зобов`язане повернути ТОВ "Техніка ПК" грошові кошти в сумі 4 611 491,49 грн, а також сплатити суму інфляційного збільшення боргу в розмірі 842 678,36 грн та 3 % річних у сумі 208 085,66 грн.

53. Судами щодо Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022 встановлено таке.

54. ТОВ "Техніка ПК" (далі - Постачальник) та ТОВ "Баранівка - Агро" (далі - Покупець) укладено Договір поставки №Н-034 від 04.05.2022.

55. Відповідно до п. 1.1 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця добрива мінеральні, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов договору, включно з додатковими угодами, специфікаціями та накладними.

56. Згідно п. 1.2 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, загальна кількість товару визначається за фактично поставленим обсягом згідно даних видаткових накладних. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються у Специфікаціях, які разом з накладними є невід`ємною частиною договору (п.1.3).

57. Пунктом 2.1 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022 передбачено, що ціна, загальна вартість товару та порядок і строки оплати визначаються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною вказаного договору.

58. Відповідно до п.4.1 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, порядок, умови та строки поставки товару визначаються у Специфікаціях.

59. Пункт 4.2 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022 встановлює, що поставка здійснюється за видатковими накладними, датою поставки вважається дата, зазначена у накладній, підписаній уповноваженими представниками Сторін.

60. Право власності на товар та ризик його випадкового знищення переходить від ТОВ "Техніка ПК" до ТОВ "Баранівка-Агро" з моменту поставки, відповідно до умов Специфікації (п.4.3 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022).

61. Приймання товару по кількості здійснюється за видатковою накладною та/або товаротранспортною накладною, по якості - за супровідними документами про якість (п. 4.4 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022).

62. Претензії щодо кількості товару мають бути заявлені не пізніше дати поставки (п. 4.5 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022).

63. 04.05.2022 між Сторонами укладено Специфікацію №1 до Договору №Н-034, в якій погоджено асортимент та загальну кількість Товару.

64. Загальна вартість Специфікації становить 3 312 500,00 грн без ПДВ.

65. Сторони погодили використання грошового еквіваленту ціни та загальної вартості товару в доларах США. Загальна вартість Специфікації еквівалентна 127 995,00 дол. США, що за курсом продажу долара США ПАТ КБ "Приватбанк" на 04.05.2022 (1 дол. США = 31,0559 грн) становить 3 975 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 662 500,00 грн.

66. Пункт 4 Специфікації визначає умови оплати:

- ТОВ "Баранівка-Агро" зобов`язується здійснити оплату до 20.12.2022 шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника в гривні, у сумі еквівалентній 127 995,00 дол. США за курсом ПАТ КБ "Приватбанк " станом на 10:00 дня здійснення оплати (п.4.1).

- У разі зростання курсу долара на 1% і більше порівняно з курсом на момент укладення Специфікації, Продавець має право здійснити перерахунок неоплаченої вартості товару (п.4.2).

- Якщо курс долара не змінився або зменшився, Покупець здійснює оплату за рахунком Продавця (п. 4.3).

- Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на склад Покупця за адресою: Житомирська область, Баранівський р-н, с. Кашперівка, вул. Гагаріна, 43, до 30.06.2022, вартість доставки включена у вартість Товару (п. 5.1).

67. ТОВ "Техніка ПК" виконало зобов`язання щодо поставки товару в повному обсязі, що підтверджено наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Податкові накладні за поставлений товар складені та зареєстровані в ЄРПН.

68. Загальна кількість поставленого товару за Специфікацією №1 становить 150 тонн на загальну суму 3 974 999,44 грн, що на момент укладення Специфікації було еквівалентом 127 994,98 дол. США.

69. Натомість, ТОВ "Баранівка-Агро" в порушення умов Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022 та взятих на себе зобов`язань розрахунків за поставлений товар не здійснило.

70. На момент звернення з заявою про відкриття справи про банкрутство курс долара США за даними ПАТ КБ "Приватбанк" становив 42,07 грн за 1 долар США. Таким чином, як вказали суди, заборгованість ТОВ "Баранівка - Агро" перед ТОВ "Техніка ПК" за поставлений товар складає 5 384 748,81 грн (127 994,98 дол. США х 42,07 грн/долар США = 5 384 748,81 грн).

71. Також, 04.05.2022 між ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка - Агро" укладено Специфікацію №2 до Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, відповідно до п.1 якої, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 18.05.2022, сторони погодили асортимент та загальну кількість товару, що постачається за договором.

72. Відповідно до п. 2 Специфікації № 2, сторони домовились про використання грошового еквіваленту ціни та загальної вартості товару у доларах США у порядку, передбаченому цією Специфікацією.

73. Загальна вартість цієї Специфікації, з урахуванням положень Додаткової угоди №1, становить 249 292,40 дол. США, що за курсом продажу долара США до гривні ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 04.05.2022 (1 дол. = 31,0559 грн) дорівнює 7 742 000,88 грн, у тому числі ПДВ 1 290 333,48 грн.

74. Пунктом 4 Специфікації визначено умови оплати товару. Покупець зобов`язується здійснити оплату до 20.12.2022 шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника в національній валюті України гривні, суму еквівалентну 249 292,40 дол. США за курсом на день оплати, з урахуванням положень Додаткової угоди №1.

75. У разі зростання курсу долара на 1% і більше на момент оплати порівняно з курсом, визначеним у пункті 3 Специфікації, Постачальник має право здійснити перерахунок неоплаченої вартості товару. Зміна ціни у зв`язку зі зміною курсу не вважається істотною умовою і не потребує укладення додаткових угод. Якщо курс долара на дату оплати не зміниться або буде нижчим за курс, зазначений у Специфікації, Покупець здійснює оплату згідно рахунку Продавця.

76. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на склад Покупця за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Кашперівка, вул. Гагаріна, 43, у строк до 30.06.2022. Вартість доставки включена у вартість товару.

77. ТОВ "Техніка ПК" виконало свої зобов`язання та здійснило поставку товару в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. За фактом поставки в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку складено та зареєстровано податкові накладні.

78. Відповідно до Специфікації № 2 від 04.05.2022 до Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, ТОВ "Техніка ПК" поставило товар Карбамід (сечовину) в загальній кількості 179,2 тонни на загальну суму 6 272 000,74 грн, що на момент укладання Специфікації було еквівалентом 224 836,53 доларів США за курсом продажу долара США до гривні, визначеним ПАТ КБ "Приватбанк".

79. Крім того, за тією ж Специфікацією було поставлено ще 42 тонни Карбаміду на суму 1 470 000,16 грн, що на момент укладання становило еквівалент 47 334,00 доларів США за курсом ПАТ КБ "Приватбанк".

80. Враховуючи, що на момент звернення з заявою про відкриття справи про банкрутство курс продажу долара США до гривні за даними ПАТ КБ "Приватбанк" становив 42,07 грн за 1 долар США, заборгованість ТОВ "Баранівка-Агро" перед ТОВ "Техніка ПК" за поставлений товар за Специфікацією №2 складає 10 487 731,27 грн.

Сума в доларах США за поставку складає 249 292,40 доларів США, що при курсі 42,07 грн/долар США дорівнює зазначеній сумі в гривні.

81. 16.06.2022 між ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка - Агро" укладено Специфікацію №3 до Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, відповідно до п.1 якої сторони погодили асортимент та загальну кількість товару, що постачається за договором.

82. Сторони домовились про використання грошового еквіваленту ціни та загальної вартості товару у доларах США у порядку, передбаченому Специфікацією.

83. Загальна вартість цієї Специфікації становить 32 836,20 доларів США, що за міжбанківським курсом продажу долара США до гривні на переддень укладення Специфікації (15.06.2022) - 1 дол. США = 29,95 грн - дорівнює 983 444,28 грн, у тому числі ПДВ 163 907,38 грн.

84. У пункті 4 Специфікації визначено умови оплати товару.

85. Покупець зобов`язується здійснити оплату до 20.12.2022 шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника в гривнях, суму, еквівалентну 32 836,20 доларів США, за курсом на переддень оплати згідно з даними ресурсу https://minfin.com.ua/currency/mb/usd (п.4.1).

86. У разі зростання курсу долара на 1% і більше на момент оплати порівняно з курсом, визначеним у Специфікації, Постачальник має право здійснити перерахунок неоплаченої вартості товару. Зміна ціни у зв`язку зі зміною курсу не вважається істотною умовою і не потребує укладення додаткових угод (п.4.2).

87. Якщо курс долара на дату оплати не зміниться або буде нижчим за курс, визначений у Специфікації, Покупець здійснює оплату згідно рахунку Постачальника (п.4.3).

88. Підпунктом 5.1 Специфікації № 3 від 16.06.2022 до Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022 сторони погодили, що поставка товару здійснюється Постачальником автомобільним транспортом на склад Покупця за адресою: Житомирська область, Баранівський р-н, с. Кашперівка, вул. Гагаріна, 43, у строк до 30.06.2022. Вартість доставки включена у вартість товару.

89. ТОВ "Техніка ПК" виконало зобов`язання за Специфікацією №3, поставивши товар у повному обсязі, про що підписано видаткову накладну №286 від 16.06.2022 на суму 983 444,28 грн. За фактом поставки в ЄРПН платником податку складено та зареєстровано податкову накладну №45 від 16.06.2022 на суму 983 444,28 грн, яка за квитанцією №2 зареєстрована в ЄРПН за №9126027573.

90. Загальна вартість поставки за Специфікацією №3 становить 983 444,28 грн, у тому числі ПДВ 163 907,38 грн, що на момент укладання Специфікації було еквівалентом 32 836,20 доларів США за курсом ПАТ КБ "Приватбанк". Враховуючи курс долара на переддень звернення про банкрутство (41,94 грн за 1 долар США), заборгованість ТОВ "Баранівка - Агро" за цією Специфікацією становить 1 377 150,23 грн.

91. 06.07.2022 між ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка - Агро" укладено Специфікацію №4 до Договору поставки №Н-034, за якою сторони погодили асортимент та загальну кількість товару.

92. Загальна вартість цієї Специфікації становить 13 232,86 доларів США, що за курсом НБУ на 06.07.2022 (1 долар = 29,2549 грн) дорівнює 387 135,14 грн, у тому числі ПДВ 64 522,52 грн.

93. ТОВ "Баранівка - Агро" зобов`язалося здійснити 100% оплату товару до 20.12.2022 шляхом безготівкового переказу на рахунок Продавця в гривнях. Ціна товару у гривневому еквіваленті підлягає автоматичному перерахунку у разі зміни курсу долара за даними НБУ на дату оплати. У разі зменшення курсу долара до гривні ціна залишається незмінною та підлягає сплаті згідно рахунку.

94. Поставка товару за Специфікацією №4 здійснюється на умовах самовивозу зі складу ТОВ "Техніка ПК" у Київській області, с. Поправка, вул. Шевченка, 6, у строк до 31.07.2022, за умови забезпечення ТОВ "Баранівка - Агро" транспортом для завантаження.

95. ТОВ "Техніка ПК" здійснило поставку у повному обсязі, за результатами якої між сторонами підписано видаткову накладну № 322 від 18.07.2022 на суму 387 135,14 грн.

96. За фактом поставки складено та зареєстровано податкову накладну №8 від 18.07.2022 на суму 387 135,14 грн, яка за квитанцією №2 зареєстрована в ЄРПН за №9149188986.

97. Загальна вартість поставки за Специфікацією №4 становить 387 135,14 грн, у тому числі ПДВ 64 522,52 грн, що на момент укладання було еквівалентом 13 232,86 доларів США.

98. Враховуючи курс долара на момент звернення із заявою про банкрутство (41,8702 грн за 1 долар США), заборгованість ТОВ "Баранівка - Агро" за Специфікацією №4 становить 554 059,98 грн.

99. Враховуючи вищезазначене, загальна заборгованість ТОВ "Баранівка - Агро" за Договором поставки №Н-034 від 04.05.2022 складає 17 803 690,29 грн, що включає: 5 384 748,81 грн за Специфікацію №1, 10 487 731,27 грн за Специфікацію №2, 1 377 150,23 грн за Специфікацію №3, 554 059,98 грн за Специфікацію №4.

100. 30.11.2023 на адресу боржника була направлена Вимога № 30/11-23/2 про сплату заборгованості, яка була залишена ТОВ "Баранівка - Агро" без відповіді та належного реагування.

101. Заперечуючи проти вимог ініціюючого кредитора, боржник посилався на наявність помилок і розбіжностей у заяві кредитора, які виключають можливість відкриття провадження у справі, водночас, звертаючи увагу на наявність товарно-транспортних накладних, які, за твердженням боржника, є первинними документами та підтверджують не лише факт перевезення, а й факт поставки товару одержувачу, а також наголошуючи, що ініціюючим кредитором при визначенні вартості поставленого товару застосовано валютний курс, який, на його думку, суттєво перевищує офіційний курс гривні до відповідної іноземної валюти, встановлений Національним банком України на дату здійснення розрахунків.

102. Також боржник зазначив наявність спору про право, зокрема у зв`язку з оспорюванням підпункту 5.2.1 Договору поставки № Н-034 від 04.05.2022, укладеного між ТОВ "Баранівка-Агро" та ТОВ "Техніка ПК", який, на його думку, суперечить вимогам законодавства, порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності, а також передбачає подвійне стягнення штрафних санкцій одного виду за одне порушення, при цьому боржник додатково посилається на наявність судових спорів щодо договорів, які стали підставою для звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

103. 26.08.2025 ухвалою Господарського суду Житомирської області відмовлено ТОВ "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро"; залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана О. І. про участь у справі.

104. 28.10.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 року у справі №906/816/25 скасовано. Справу №906/816/25 направлено Господарському суду Житомирської області для подальшого розгляду.

105. У зазначеній постанові було досліджено та встановлено наступне:

105.1. Суд апеляційної інстанції не погодився із висновком суду першої інстанції, що між ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка-Агро" є спірні відносини, які не були врегульовані до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та фактично існує спір про право щодо стягнення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, з огляду на таке.

Так, наявність спору про право щодо стягнення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, Господарський суд Житомирської області обґрунтував наявністю:

- товарно-транспортних накладних, в яких зазначено: вантажовідправник - ТОВ "Баранівка-Агро", а вантажодержувач - ТОВ "Техніка ПК", а пункт розвантаження: м. Сквира, вул. Залізнична 57Б ;

- нотаріально-посвідчені заяви водіїв, які здійснювали поставку замовленої кукурудзи, свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

105.2. Однак на переконання колегії суддів вказані документи не можуть свідчити про наявність спору про право щодо стягнення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, враховуючи положення ст.ст. 73, 74 ГПК України.

105.3. Отже, колегія суддів зауважила, що саме видаткова накладна за своєю правовою природою є первинними документами, що містять відомості про здійснену господарську операцію щодо поставки товару.

105.4. Однак, ТОВ "Баранівка-Агро" не надано до Господарського суду Житомирської області видаткові накладні, які би підтверджували факт поставки Товару - кукурудзи.

105.5. При цьому колегія суддів зауважила, що надані ТОВ "Баранівка-Агро" товарно-транспортні накладні складені без участі ТОВ "Техніка ПК". На них відсутній підпис та печатка ТОВ "Техніка ПК". У матеріалах справи відсутні докази направлення таких товарно- транспортних накладних до ТОВ "Техніка ПК" до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

105.6. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 постачальник (ТОВ "Баранівка-Агро") зобов`язується в строки, визначені договором, поставити кукурудзу 3 класу врожаю 2022 року, надалі за текстом - «товар», а покупець (ТОВ "Техніка ПК") зобов`язується отримати зазначений вище товар та оплатити продавцю встановлену ціну.

105.7. У пункті 7 договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 сторони узгодили "Умови поставки", а саме.

105.8. Постачальник зобов`язується передати товар на умовах: EXW (за правилами "Інкотермс"), зі складів описаних до даного договору поставки в специфікаціях.

105.9. Відповідно до підписаних сторонами специфікацій № 1 - № 8, до договору поставки №29/0322-Б від 29 березня 2022 року, сторони погодили, що постачальник зобов`язується передати товар на умовах: EXW (за правилами «Інкотермс-2010») зі складу за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н., с. Ганнопіль, вул. Миру, 16/ вул. Військова 13/11, місто Ізяслав, Шепетівського району Хмельницької області.

105.10. Таким чином, за умовами договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 товар повинен був переданий саме ТОВ "Техніка ПК" зі складу за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н., с. Ганнопіль, вул. Миру, 16 / вул. Військова 13/11, місто Ізяслав, Шепетівського району Хмельницької області.

105.11. Натомість у наданих копіях товарно-транспортних накладних вказано, що Товар переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ СКВИРА" за адресою: м. Сквира, вул. Залізнична 57Б, що не відповідає умовам договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 та не було узгоджено сторонами.

105.12. У товарно-транспортних накладних посилання на договір поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 немає.

105.13. ТОВ "Техніка ПК" участі в оформлені таких товарно-транспортних накладних не брало.

105.14. Отже, наявні у справі товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам які ставляться до таких документів, відповідно не є належними доказами в розумінні ст.ст. 73,74 ГПК України.

105.15. Крім того, у копіях нотаріально-посвідчених заяв водіїв, які містяться в матеріалах справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказано, що вони здійснили перевезення вантажу кукурудзи за пунктом розвантаження за адресою: м. Сквира, вул. Залізнична 57Б.

105.16. У таких заявах не міститься інформації, що отримувачем товару було ТОВ "Техніка ПК".

105.17. Крім того, колегія суддів звернула увагу, що у справі №911/2051/24 за позовом ТОВ "Баранівка-Агро" до ТОВ "Агрохолдинг Сквира" про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Господарського суду Київської області, та обставини якої описує Господарський суд Житомирської області, в оскарженій ухвалі ТОВ "Техніка ПК" стороною не було, тобто участі не приймало.

105.18. В подальшому, провадження у справі №911/2051/24 було залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2025 за заявою ТОВ "Баранівка-Агро" у зв`язку із помилковим поданням позову. При цьому Господарським судом Київської області не було встановлено, що поставка відбувалась на виконання зобов`язань перед ТОВ "Техніка ПК" відповідно до договору поставки від 29.03.2022, про що вказує боржник.

105.19. Також, слід вказати, що матеріали справи, містять вимогу ТОВ "Техніка ПК" до ТОВ "Баранівка-Агро" за вих. №30/11- 23/1 від 30.11.2023, яка ним була отримана 13.12.2023. Однак, ТОВ "Баранівка-Агро" з моменту отримання вищевказаної вимоги до звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з жодними вимогами до ТОВ "Техніка ПК" щодо виконання умов Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 не зверталося.

105.20. За таких обставин, колегія суддів погодилася із доводами скаржника, що відсутні належні та допустимі докази що до звернення ТОВ "Техніка ПК" з заявою про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" існував спір про право щодо Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 або що вимоги ініціюючого кредитора у заявленому розмірі не є безспірними.

105.21. У ході розгляду справи ТОВ "Баранівка-Агро" не заперечувало, а ні фактів господарських операцій, а ні дійсності первинних документів, що були надані ТОВ "Техніка ПК" з Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022.

105.22. Разом з тим, щодо обставин існування спору про право у справі №911/2688/25 та у справі №911/2686/25 колегія суддів зауважила таке.

105.23. Як убачається із матеріалів справи, боржник повідомив, що 22.08.2025 року боржником - ТОВ "Баранівка-Агро", через систему "Електронний суд", до Господарського суду Київської області було подано позов до ТОВ "Техніка ПК" про визнання недійсним пункту 2 Специфікації від 09.04.2021 року до Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 року (справа №911/2686/25), а також боржником подано позов до ТОВ "Техніка-ПК" про стягнення коштів за поставлений товар до Договору поставки №29/0322-Б (справа №911/2688/25, суддя Бацуца В.М.).

105.24. З огляду на вищевикладене, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" позови лише 22.08.2025 після подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро", а тому не беруться судовою колегією як беззаперечні докази про наявність спору про право.

105.25. Крім того, слід відзначити, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі №911/2688/25 за позовом ТОВ "Баранівка-Агро" до ТОВ "Техніка ПК" про стягнення 386 664,20грн основної заборгованості, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" позовну заяву б/н від 22.08.2025 (вх. № 7021 від 25.08.2025) та додані до неї матеріали без розгляду.

105.26. Також, слід звернути увагу на справу №911/2395/25 за позовом ТОВ "Баранівка-Агро" до ТОВ "Техніка ПК" про визнання недійсним підпункту договору 5.2.1 договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК", який передбачає, що крім пені, згідно п.5.2 у випадку порушення строків оплати за Товар, Покупець зобов`язується сплачувати щомісяця на користь Продавця проценти в розмірі 10% від суми боргу до моменту повного виконання зобов`язань. Колегія суддів звернула увагу, що відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 06.08.2025 року у даній справі відкрито провадження.

105.27. Разом з тим, позов у вказаній справі було подано також після подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (позовна заява вх.№6733/25 від 25.07.2025), а тому не беруться судовою колегією як беззаперечні докази про наявність спору про право.

105.28. Крім того, як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Техніка ПК" не включало до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" вимоги щодо процентів та пені відповідно до пп. 5.2.1. Договору поставки від 04.05.2022 № Н-034.

105.29. За таких обставин, відсутній спір про право щодо вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Техніка ПК" до боржника ТОВ "Баранівка-Агро" за Договором поставки №Н-034 від 04.05.2022.

105.30. За наведених обставин висновок суду першої інстанції про те, що на даний час існують обставини, які у сукупності свідчать про наявність спору про право та щодо фактичного розміру вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Техніка ПК" до боржника ТОВ "Баранівка-Агро" спростовується наведеним вище, відповідно не береться судом апеляційної інстанції до уваги.

105.31. Також, щодо фактичного розміру вимог суд апеляційної інстанції вказав таке.

105.32. Так, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі вказав, що довідкою про актуальний розмір заборгованості №06/08 від 06.08.2025 ТОВ "Техніка ПК" повідомило про наявність заборгованості у ТОВ "Баранівка-Агро" станом на 06.08.2025: зокрема, за договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 заборгованість становить 5 924 893,56 грн, що становить 142 288,51 доларів США (курс долара США 41,64 грн за 1 долар США за даними інтернет-сайту http://minfm.com.ua/curency/mb/archive/usd/, на день розрахунку), в тому числі: 3 573 753,42 грн, що становить 85 825,01 доларів США (включено до заяви про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро") та 2 351 140,14 грн, що становить 56 463,50 доларів США (на дату підготовки довідки не включено до заяви про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро").

105.33. Колегія суддів зауважила, що факт того, що ТОВ "Техніка ПК" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" не включено всю наявну заборгованість не свідчить про наявність спору про право.

105.34. У разі відкриття провадження у справі про банкрутство незаявлені вимоги ініціюючий кредитор має право дозаявити у загальному порядку зі сплатою судового збору протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

105.35. Під час розгляду справи ТОВ "Баранівка-Агро" вказувало, що ТОВ "Техніка ПК" у розрахунку заборгованості за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 застосовано інший ніж встановлений НБУ курс валют, що на його думку є необґрунтованим.

105.36. Водночас, такі твердження ТОВ "Баранівка-Агро" безпідставні, оскільки не ґрунтуються на положеннях Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 та чинного законодавства.

105.37. Пунктом 6.5 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 передбачено, що Сторони погодили, що ціна за Товар в обов`язковому порядку підлягає зміні та перерахунку у випадку зміни курсі продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття валютних торгів (за інформацією на сайті: http://mmfm.com.ua/curency/mb) в розділі «Валюта», значення "Продаж" станом на дату, яка передує даті поставки, в порівняння з курсом продажу долара США на міжбанківській валютній біржі на час закриття валютних торгів (за інформацією на сайті: http://minfin.com.ua/curency/mb) в розділі "Валюта", значення "Продаж" станом на дату, яка передує даті підписання відповідної Специфікації до даного Договору. У цьому випадку ціна Товару змінюється пропорційно зміні курсу продажу долара США, вказаному у попередньому реченні та не потребує укладання додаткових угод.

105.38. Аналогічні положення були узгоджені ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка-Агро" при підписанні Специфікації №1 від 09.04.2021 до Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, якою передбачено, що загальна вартість Товару, який має бути поставлений Покупцю (ТОВ "Техніка ПК") згідно даної Специфікації становить еквівалент 90 300,00 дол. США з урахуванням ПДВ, що в гривні на момент підписання даної специфікації складає 2522079,00грн з урахуванням ПДВ. Курс продажу Долару США на Міжбанківській валютній біржі (МВБ) на момент закриття валютних торгів на дату, що передує даті укладення Специфікації №1 від 09.04.2021 року до Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 за даними інтернет-сайту http://minfin.com.ua/curency/mb/archive/usd/, становить 27,93 грн за 1 дол. США.

105.39. Водночас курс продажу долару на Міжбанківській валютній біржі (МВБ) на момент закриття валютних торгів на дату, що передує даті звернення з цією заявою (23.06.2025) за даними інтернет-сайту http://minfin.com.ua/curency/mb/archive/usd/, становить 41,94 грн за 1 дол. США, а отже в гривні ТОВ "Баранівка-Агро" зобов`язане повернути 3 599 500,92 грн попередньої оплати, що відображено в Уточненій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

105.40. У матеріалах справи відсутній контррозрахунок чи заперечення ТОВ "Баранівка-Агро" щодо математичного розрахунку вимог ТОВ "Техніка ПК" за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, які були вказані в уточненій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

106. 29.01.2026 ухвалою Господарського суду Житомирської області, серед іншого, відкрито провадження у справі № 906/816/25 про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Техніка ПК" на суму 27 065 446,72 грн заборгованості (з яких: 26 014 682,70 грн основний борг; 842 678,36 грн інфляційні; 208 085,66 грн 3% річних) та 24 224,00 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна ТОВ "Баранівка-Агро" арбітражного керуючого Демчана О. І.

107. 23.03.2026 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 25.03.2026) апеляційну скаргу ТОВ "Баранівка-Агро" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 у справі № 906/816/25 -залишено без змін.

108. Суди дійшли висновку про обґрунтованість заявлених вимог кредитора, їх підтвердження матеріалами справи та наявність підстав для їх визнання у загальному розмірі 27 065 446,72 грн.

109. Також суди вказали, що заперечення боржника про наявність спору про право та недоведеність вимог кредитора вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та отримали належну правову оцінку, у зв`язку з чим не підлягають повторному дослідженню при вирішенні питання щодо грошових вимог ініціюючого кредитора.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи касаційної скарги

110. 24.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 як єдиний учасник ТОВ "Баранівка-Агро" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 у справі № 906/816/25; справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

111. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

112. Скаржник посилається на положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та доводить неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20, від 10.02.2021 у справі №910/1678/20. При цьому, вказує, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №906/816/25 як на таку, що має преюдиційне значення, дійшов помилкового висновку про відсутність спору про право між ініціюючим кредитором та боржником. На переконання скаржника, ані у вказаній постанові від 28.10.2025, ані в оскаржуваній постанові від 23.03.2026 не було досліджено та вирішено питання щодо наявності помилок у заяві ініціюючого кредитора; подання кредитором уточненої заяви; зміни кредитором прохальної частини заяви. Суд апеляційної інстанції не дослідив наявність матеріально-правових суперечностей у вимогах кредитора, обмежившись формальним підходом до оцінки відсутності спору про право.

113. Також скаржник стверджує про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №920/999/23 та, посилаючись на ч.1 ст. 39, ч. 3 ст. 44 КУзПБ доводить, що висновок суду про наявність ознак неплатоспроможності боржника на стадії відкриття провадження у справі є передчасним, необґрунтованим та таким, що зроблений без дослідження належних доказів, отримання яких можливе виключно в межах процедури розпорядження майном.

Б. Стислий виклад позицій інших учасників справи

114. Заперечуючи проти відкриття касаційного провадження у цій справі, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Демчан О. І. стверджував, що єдиний засновник ТОВ "Баранівка-Агро" - ОСОБА_1 не брав участі у справі № 906/816/25 ані на стадії постановлення Господарським судом Житомирської області ухвали від 29.01.2026 про відкриття провадження у цій справі про банкрутство, ані на стадії перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом 23.03.2026 зазначеної вище ухвали суду першої інстанції, та не набув процесуального статусу учасника справи про банкрутство у встановленому порядку шляхом вирішення цього питання в ухвалі господарського суду першої інстанції, постановленій за наслідком розгляду відповідної заяви. При цьому, ОСОБА_1 як єдиний засновник ТОВ "Баранівка-Агро" не звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 у справі № 906/816/25, а касаційна скарга не містить мотивів, що питання про права інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 вирішено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

115. Суд касаційної інстанції ухвалою від 15.07.2026, серед іншого відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 зазначивши, що на час постановлення цієї ухвали матеріали касаційної скарги за формою та змістом не є очевидно неприйнятними, а оцінка доводів розпорядника майна щодо процесуального статусу ОСОБА_1 та щодо відсутності у нього права на касаційне оскарження судових рішень у справі № 906/816/25 буде надана у судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги.

116. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Суду 04.08.2026, ТОВ "Техніка ПК" стверджує, що скаржник не звертався до господарського суду першої інстанції із заявою про вступ у справу про банкрутство як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) та не обґрунтував, яким чином оскаржувані ним постанова та ухвала впливають на його права в контексті повноважень засновника товариства, визначених Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Отже, на переконання ініціюючого кредитора, скаржник не набув процесуального статусу учасника справи про банкрутство у встановленому порядку шляхом вирішення цього питання в ухвалі господарського суду першої інстанції, постановленій за наслідком розгляду відповідної заяви скаржника.

117. ТОВ "Техніка ПК" вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи скаржника є необґрунтованими. Ініціюючий кредитор зазначає, що подання уточненої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка не змінювала ні предмету зобов`язань, ні підстав виникнення, ні структури зобов`язання, а фактично зменшували розмір кредиторських вимог, не свідчить про наявність спору про право, судових спорів між боржником та ініціюючим кредитором на час постановлення ухвали суду першої інстанції не існувало. На переконання ініціюючого кредитора, оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 свідчать про зловживання процесуальними правами та намаганням переглянути питання наявності спору про право, відповідь на яке надано постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025. Вказує, що скаржник посилається на неврахування висновків Верховного Суду у неподібних цій справі правовідносинах.

118. 05.08.2026 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України, у випадку, якщо Верховний Суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття касаційного провадження - касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті судові рішення залишити без змін.

119. Розпорядник майна також зазначає, що доводи касаційної скарги фактично спрямовані на перегляд і переоцінку правових висновків, які вже набули ознак остаточності (постанова Північно-західного апеляційного суду у постанові від 28.10.2025), що суперечить принципам правової визначеності та обов`язковості судових рішень. Посилання боржника на постанову Верховного Суду від 30.01.2025 по справі №920/999/23 розпорядник майна вважає безпідставними, оскільки вказана постанова не є подібною до даних правовідносин. На думку розпорядника майна, оскаржувані судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної, а доводи касаційної скарги не спростовують встановлених судами обставин та не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про незаконність або необґрунтованість відкриття провадження у справі про банкрутство.

120. Крім того, розпорядник майна стверджує, що матеріали справи не містять інформації щодо подання єдиним засновником ТОВ "Баранівка-Агро" заяв щодо його як учасника до розгляду справи про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро", а тому він не набув процесуального статусу учасника справи про банкрутство у встановленому порядку шляхом вирішення цього питання в ухвалі господарського суду першої інстанції, постановленій за наслідком розгляду відповідної заяви скаржника; касаційна скарга не містить обґрунтування про вирішення оскаржуваними судовими рішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. У зв`язку з таким, розпорядник майна просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

121. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

122. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро".

123. Касаційна скарга на вказані судові рішення у цій справі подана ОСОБА_1 як єдиним учасником ТОВ "Баранівка-Агро".

124. Вирішуючи питання щодо процесуального статусу ОСОБА_1 та наявності або відсутності у нього права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів зазначає таке.

125. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник подав копію Рішення учасника ТОВ "Баранівка-Агро" (код ЄДРПОУ 38107088) від 18.06.2026, відповідно до якого учасник, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Баранівка-Агро" - громадянин України ОСОБА_1 вирішив здійснювати представництво законних інтересів і корпоративних прав єдиного учасника ТОВ "Баранівка-Агро" - ОСОБА_1 у справі про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" та в усіх пов`язаних з нею судових та процесуальних діях (п. 1).

126. У постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство сформував правові висновки щодо правового статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, які полягають у такому.

127. Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

128. З огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - КУзПБ (з 21.10.2019), зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

129. Згідно зі ст. 1 КУзПБ уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника також включена до складу учасників справи про банкрутство. Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу або у процедурі превентивної реструктуризації.

130. Системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

131. Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

132. За наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні абзацу двадцять третього статті 1 КУзПБ.

133. Хоча КУзПБ не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині першій статті 25 цього Закону (частині першій статті 47 КУзПБ) законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

134. Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

135. У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

136. При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

137. Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

138. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

139. У разі уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника після прийняття оскаржуваних цією особою судових рішень остання, як виняток, набуває статусу учасника справи про банкрутство шляхом його схвалення (легітимізації) за наслідком участі цієї особи в судовому засіданні в суді відповідної інстанції.

140. Колегія суддів також зауважує, що в постанові від 16.10.2024 у справі № 916/887/23(916/2996/23) Верховний Суд зауважив, що викладена у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 правова позиція Верховного Суду щодо процесуального порядку набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника статусу учасника у справі про банкрутство стосується моменту виникнення повного обсягу процесуальної дієздатності та не може обмежувати таку особу без її попередньої легітимізації відповідною ухвалою суду у реалізації гарантованого Конституцією України (пункт 8 частини другої статті 129) права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тобто уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, яка попередньо не була визнана учасником справи про банкрутство ухвалою суду за її заявою в порядку статей 169 та 170 ГПК України, не позбавлена права на апеляційне та (у визначених законом випадках) касаційне оскарження судових рішень у такій справі з одночасним доведенням свого статусу на підставі відповідних доказів. Таким правом наділений також засновник (учасник, акціонер) боржника, який володіє 100 % корпоративних прав боржника та, відповідно, може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Відтак, суди апеляційної чи касаційної інстанції під час вирішення питання прийнятності відповідно апеляційної чи касаційної скарги не позбавлені можливості дослідити отримані докази, зокрема наявності у заявника 100 % корпоративних прав чи відповідного рішення (про уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника), оформленого протоколом вищого органу управління боржника.

141. Верховний Суд також враховує застосований підхід у справі № 911/2794/21 (постанова Верховного Суду від 23.02.2023) за подібних цій справі обставин, де статус заявника касаційної скарги як учасника справи про банкрутство боржника на момент його звернення з касаційною не був легітимізований відповідною ухвалою суду. Так, у справі № 911/2794/21 суд касаційної інстанції зазначив, що відсутність такої легітимізації як така не може бути достатньою підставою для позбавлення права уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника на подання касаційної скарги, якій у встановленому порядку вищий орган управління боржника надав повноваження на представництво інтересів його засновників (учасників, акціонерів). Адже таке позбавлення права на касаційне оскарження судових рішень у справі не відповідало би змісту ст.ст. 2, 17 ГПК України, а також положень КУзПБ, які передбачають наявність у засновників (учасників, акціонерів) боржника майнових інтересів стосовно боржника під час здійснення процедур банкрутства та гарантують можливість їх захисту в разі порушення, невизнання чи оспорення.

142. Отже, дослідивши подане скаржником рішення учасника ТОВ "Баранівка-Агро", колегія суддів дійшла висновку про наявність у ОСОБА_1 права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та відхиляє протилежні доводи розпорядника майна та ініціюючого кредитора.

143. Щодо суті касаційної скарги Верховний Суд зазначає наступне.

144. Як вже зазначалося вище, предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Техніка ПК."

145. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

146. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

147. Так, за змістом частини першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

148. Частиною шостою статті 39 КУзПБ визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

149. Щодо порядку відкриття провадження у праві про банкрутство та доказів, які слід вважати достатніми для підтвердження неплатоспроможності боржника Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, які, зокрема, полягають у наступному.

150. Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

151. Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

152. При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

153. Встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (аналогічний за змістом висновко також викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 910/1678/20, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі).

154. Суди повинні надавати оцінку про наявність спору про право в контексті правовідносин, які виникли саме між боржником та ініціюючим кредитором, а не боржником та іншими кредиторами, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

155. Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

156. У постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі, зазначено, що правова категорія "спору про право" яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

157. Частиною першою статті 39 КУзПБ унормовано, що у підготовчому засіданні здійснюється перевірка господарським судом обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, зазначена норма КУзПБ не встановлюють обов`язку саме кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

158. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника (частина третя статті 39 КУзПБ). Водночас, положеннями статті 39 КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок перевіряти можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

159. Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

160. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

161. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підхід у справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника (постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

162. Так, розглядаючи заяву ініціюючого кредитора у цій справі, судами попередніх інстанцій було встановлено, що уточнена заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" обґрунтована порушенням боржником своїх зобов`язань за договорами поставки № 73/0421-Б від 09.04.2021 та № 29/0322-Б від 29.03.2022, а саме непоставці товару, за який ТОВ "Техніка ПК" було здійснено передоплату, а також договору № Н-034 від 04.05.2022 щодо нездійснення оплати за поставлений ініціюючим кредитором товар.

163. Судами були досліджені договори поставки № 73/0421-Б від 09.04.2021, № 29/0322-Б від 29.03.2022 та № Н-034 від 04.05.2022, укладені між боржником та ініціюючим кредитором, специфікації до договорів, податкові накладні, видаткові накладі, платіжні доручення та встановлено, що за вказаними договорами ТОВ "Техніка ПК" виконано свої зобов`язання та було здійснено передоплату за товар у розмірі 100% вартості та поставку , однак в порушення умов зазначених правочинів, ТОВ "Баранівка-Агро" не здійснено поставку товару у визначений договорами строк; за договором № Н-034 від 04.05.2022 боржник не виконав свої зобов`язання перед ТОВ "Техніка ПК" щодо оплати отриманого товару.

164. Судами встановлено, що за договором поставки № 29/0322-Б від 29.03.2022 ТОВ "Баранівка-Агро" зобов`язане повернути ТОВ "Техніка ПК" грошові кошти в сумі 4 611 491,49 грн, а також, здійснивши власний перерахунок сум суди визнали обґрунтованими вимоги в частині інфляційних нарахувань в сумі 842 678,36 та 3% річних в розмірі 208 085,66 грн. За договором № 73/0421-б від 09.04.2021, з урахуванням здійсненої судами перевірки заявлених сум з врахуванням курсу долара США, боржник зобов`язаний повернути ТОВ "Техніка ПК" грошові кошти в сумі 3 599 500,92 грн, а за договором поставки № Н-034 від 04.05.2022 загальна заборгованість ТОВ "Баранівка-Агро" перед ТОВ "Техніка ПК" становить 17 803 690,29 грн.

165. Вирішуючи питання щодо наявності або відчутності спору про право як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство судами було враховано встановлені обставини та висновки, викладені в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 26.08.2025 про відмову у відкритті провадження у цій справі про банкрутство та направлено справу до місцевого господарського суду для подальшого розгляду. Зокрема було виснувано про відсутність спору про право між ініціюючим кредитором та боржником на момент звернення першого із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлено, що подані боржником докази не підтверджують поставку товару саме кредитору та не є належними доказами в розумінні норм процесуального права. Позовна заява боржника у справі № 911/2051/24 була залишена судом без розгляду у зв`язку з помилковим поданням позову. Позовні заяви боржника до кредитора у справах № 911/2686/25 (про визнання недійсним п. 2 специфікації від 09.04.2021 до договору постановки № 73/0421-Б) та № 911/2688/25 (про стягнення заборгованості) були подані вже після звернення ініціюючого кредитора у цій справі. Водночас позовна заява у справі № 911/2686/25 була залишена судом без розгляду. Позов у справі № 911/2395/25 про визнання недійсним пункту 5.2.1 договору постанови № Н-034, який передбачає сплату пені та процентів за порушення строків оплати за товар також подано після заяви ініціюючого кредитора, водночас останнім такі вимоги не включалися до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

166. Отже, врахувавши, що заперечення боржника та його доводи щодо наявності спору про право вже були досліджені судом апеляційної інстанції у постанові від 28.10.2025, яка набрала законної сили та таким вже надана відповідна оцінка, суди першої та апеляційної інстанції правильно відхилили протилежні доводи боржника.

167. Аргументи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо формального підходу судів попередніх інстанцій до оцінки спору про право фактично зводяться до незгоди із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025. При цьому, зазначена постанова апеляційної інстанції від 28.10.2025 не оскаржувалася до касаційного суду ні боржником, ні ОСОБА_1 .

168. Саме по собі посилання скаржника на недослідження у вказаній постанові від 28.10.205 питання наявності помилок у первісній заяві та подання кредитором уточненої заяви, не свідчить про порушення судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права. Скаржником не ставиться перед касаційним судом питання неповноти дослідження судами в оскаржуваних рішеннях конкретних доказів, наявних в матеріалах справи щодо наявності у ініціюючого кредитора грошових вимог, їх, розміру, структури тощо, що стали підставою для відкриття провадження у цій справі про банкрутство, або що свідчать про наявність спору про право.

169. Щодо посилань скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 10.02.2021 у справі № 910/1678/20, від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20 щодо правової категорії спору про право у питанні відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає, що скаржник фактично лише цитує загальні висновки Верховного Суду і не обґрунтовує та не конкретизує, в чому полягає невідповідність висновків судів попередніх інстанцій висновкам Верховного Суду. Відповідні посилання скаржника носять суто декларативний характер, зводяться до незгоди з ухваленими у цій справі рішеннями і не свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права у цій справі. Разом з тим, відмінність результату застосування вказаних положень у наведених судових рішеннях та у цій справі зумовлена неоднаковими фактичними обставинами справ, встановленими судами, за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято зазначені судові рішення.

170. Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 920/999/23 та доводів, що суд апеляційної інстанції фактично передчасно прийшов до висновку про неплатоспроможність боржника, суд касаційної інстанції зазначає, що у постанові від 30.01.2025 у справі № 920/999/23 предметом касаційного перегляду було питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час визнання банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. Наведене свідчить про посилання скаржника на судову практику у неподібних цій справі фактичних обставинах справи та за відмінного правового регулювання.

171. Колегія суддів звертає увагу, що частиною 3 статті 39 КУзПБ унормовано, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Таким чином, законодавець, з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, надає можливість довести здатність боржника виконати свої зобов`язання перед кредитором. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника (частина третя статті 39 КУзПБ). При цьому, частиною 6 цієї статті визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, серед іншого, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Тобто, з наведених положень статті 39 КУзПБ вбачається, що юридичне значення для вирішення господарським судом питання щодо наявності однієї із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, пов`язаної із доведенням боржником своєї платоспроможності, є саме факт погашення (задоволення) грошових вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання (постанова Верховного Суду від 03.12.2025 у справі 911/1285/25).

172. Отже, встановивши, що боржник допустив прострочення виконання грошових зобов`язань перед ініціюючим кредитором у розмірі 27 065 446,72 грн, і станом на момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначена заборгованість не була погашена, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виснував про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

173. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі про відкриття провадження у справі про банкрутство є законними та обґрунтованими, що не спростовано доводами касаційної скарги, у зв`язку з чим підстави для їх зміни чи скасування відсутні, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

174. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).

175. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

176. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

177. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова та ухвала судів попередніх інстанцій про відкриття провадження у цій справі про банкрутство - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

178. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 у справі № 906/816/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере