Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №692/1488/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/630/26 Справа № 692/1488/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 30 вересня 2025 року о 18-00 годині в сел. Драбово-Барятинське, керуючи автомобілем CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на паркан, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про закриття справи подане в жовтня 2025 року, в якому містились аргументи щодо непричетності його до ДТП.

Судом не встановлено причинно-наслідковий зв`язок у ДТП.

Складання схеми ДТП відбулося у його відсутність, її не було йому надано на ознайомлення. Схема ДТП не відповідає обстановці та вимогам Інструкції.

Обставини ДТП зазначені в схемі місця ДТП від 30.09.2025 суперечать обставинам ДТП зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця ДТП в схемі зазначено вул. Гвардійська, 4, а протоколі – вул. Космонавтів.

Він заперечував, що керував будь-яким транспортним засобом 30.09.2025 в с-щі Драбово-Барятинське, а тому не доведено, що він є учасником ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому відсутні підписи свідків.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортним засобом заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи мперешскод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469695 від 30.09.2025 року, який1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 30.09.2025 року о 18-00 годині в сел. Драбово-Барятинське, керуючи автомобілем CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на паркан, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 був присутній, йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не заявляв, підписав його;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2025 на якій зафіксовано місце ДТП, яка сталася 30 вересня 2025 року о 08 годині 00 хвилин в с.Драбово-Барятинське, за участю водія ОСОБА_1 ;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.09.2025 року, згідно яких 30.09.2025 року близько 18:00 в с.Драбово-Барятинське по вул.Космонавтів,14 автомобіль Чері Амулет, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на шиферний паркан за адресою: с.Драбово-Барятинське по вул.Космонавтів,14. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та поїхав з вулиці, але через 10 хвилин повернувся на теж місце, де вчинив ДТП. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.09.2025 року, згідно яких 30.09.2025 року близько 18:00 в с.Драбово-Барятинське по вул.Космонавтів,14 автомобіль Чері Амулет, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на шиферний паркан за адресою: с.Драбово-Барятинське по вул.Космонавтів,14. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та поїхав з вулиці. Свідком даної події також була ОСОБА_2 . Потім через 10 хвилин дане авто повернулося за вищезазначеною адресою. Він підійшов до автомобіля та побачив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- даними рапорту поліцейського СРПП №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області В.Жало, згідно якого 30.09.2025 року о 18.00 на планшетний пристрій надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що в с.Драбово-Барятинське по вул.Космонавтів,14 вчинено ДТП. Прибувши на місце події, було встановлено, що 30.09.2025 року о 18.00 ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 розвертаючись заднім ходом, здійснив наїзд на паркан, пошкодивши дві секції шиферного паркану, завдавши матеріальні збитки та залишив місце скоєння ДТП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці та у найближчому лікувальному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.;

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги показань ОСОБА_1 щодо його невинуватості у ДТП, оскільки вони є непослідовними та нестабільними та такими що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке ґрунтується на власній інтерпретації подій, але не доведено у судовому засіданні жодним доказом, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час удового розгляду, узгодженими між собою матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Також судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги показання свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, вони є не переконливими, не чіткими, не послідовними, не логічними та розцінені судом як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на підставі сімейних відносин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме він вчинив ДТП спростовуюються дослідженими матеріалами справи в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері Амулет, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на шиферний паркан за адресою с. Драбово-Барятинське по вул. Космонавтів, 14, який після ДТП з місця з ник, а через деякий час повернувся на місце, а протилежного стороною захисту не доведено.

За наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди вважаю, що пригода сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що керуючи автомобілем заднім ходом він не впевнився у безпеці руху та здійснив наїзд на паркан, заподіявши матеріальні збитки.

За результатами апеляційного розгляду вважаю, що дослідженим в ході судового розгляду доказам, суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2026 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба