Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №563/915/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 563/915/26

Провадження № 33/4815/996/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання – Москалик Т.В.,

захисника – Луговського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Луговського Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2026 року о 08 год. 35 хв. в м. Корець Рівненської області по вул. Шевченка, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kawasaki, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Луговський Ю.В. просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю належними і допустимими доказами події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводить, що судом першої інстанції не було встановлено джерело походження відеозапису, який наявний у матеріалах справи, який було покладено в основу оскаржуваного судового рішення щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Крім того, на його думку, з відеозапису неможливо встановити точну дату його запису, що ставить під сумнів керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 15 травня 2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо технічних характеристик транспортного засобу, класифікацію та категорію посвідчення, яка необхідна для керування ним.

Заслухавши доводи захисника Луговського Ю.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666305 від 15 травня 2026 року (а.с. 2); постановою серії ЕНА № 6335971 від 13 грудня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с. 5); переглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Kawasaki, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з`ясування обставин, зокрема того, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки він його не отримував і на даний час навчається з метою отримання посвідчення водія. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (файл NOR 3303).

Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що він не має права керувати транспортними засобами.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Твердження захисника про неналежність у якості доказу відеозапису, оскільки місцевим судом не було встановлено походження відеозапису, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи, апеляційний суд вважає непереконливим з огляду на наступне.

Наявним у справі відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу Kawasaki, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та його зупинку. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав, що не отримував посвідчення водія і на даний час навчається з метою отримання вказаного посвідчення. Також ОСОБА_1 не заперечував, що факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та вказав, що їде в суд (файл NOR 3303).

Даний відеозапис є достатньо інформативним та об`єктивно відображає обставини за яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kawasaki, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції та фіксування відсутності у водія посвідчення водія у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, наявний у справі відеозапис повністю узгоджується з іншими наявними доказами та «поза розумним сумнівом» доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відтак апеляційний суд не вбачає підстав для визнання даного доказу неналежним та недопустимим.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що стороною захисту не було надано до апеляційного суду доказів на підтвердження оскарження ОСОБА_1 або його захисником постанови серії ЕНА № 6335971 від 13 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та її скасування судом, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Крім того, захисником не надано до суду доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, не містяться такі відомості і в матеріалах справи.

Місцевим судом встановлено, що згідно наявного у справі відеозапису у визначену протоколом дату та час у м. Корець Рівненської області по вул. Шевченка працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 , який при розгляді справи жодних заперечень не висловлював і вказав, що їде до суду. Судом першої інстанції також встановлено, що 15 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 в Корецькому районному суді Рівненської області слухалася справа про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, встановлені місцевим судом обставини свідчать, що наявний у справі відеозапис за участю ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» стосується саме подій 15 травня 2026 року.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо технічних характеристик транспортного засобу, класифікацію та категорію посвідчення, яка необхідна для керування ним, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки захисник не надав до суду відповідних даних щодо технічних характеристик вказаного транспортного засобу, які б спростовували необхідність наявності у водія посвідчення водія відповідної категорії для керування таким транспортним засобом.

Інші доводи апеляційної скарги, також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Луговського Ю.В. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович