Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №1602/571/2012 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1602/571/2012 Номер провадження 22-ц/814/2309/26Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Горбун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Якимової Ольги Володимирівни на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про роз`яснення судового рішення у справі № 1602/571/2012, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року представник заявника адвокат Якимова Ольга Володимирівна в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася через систему "Електронний суд" до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 1602/571/2012 за поданням начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 , а саме ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.05.2012.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що Великобагачанським районним судом Полтавської області було розглянуто подання начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 та ухвалено: тимчасово обмежити до виконання судового рішення право виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 . Ухвалу від 15.05.2012 року було направлено до виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України. Заявник ОСОБА_1 звернулася до Державної прикордонної служби України з приводу перетину кордону України нею особисто. Зі змісту відповіді Державної прикордонної служби України від 03.06.2025 року вбачається наступне: "У межах повноважень, наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, за результатами розгляду Вашої заяви від 29.05.2025 року інформуємо, що станом на 15.49 02.06.2025 року у Державній прикордонній службі України виконується ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.05.2012 у цивільній справі № 1602/571/2012, винесена в паперовому вигляді, якою суд за поданням начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. тимчасово обмежив вас у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення". Зі змісту відповіді Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.07.2025 року на адвокатський запит вбачається наступне: "На ваш запит, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 04.07.2025 року у відділі ДВС на виконанні не перебуває виконавчого документа № 1602/571/2012 виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Інші відомості відділу ДВС невідомо. ". Тобто, станом на 04.07.2025 року відносно ОСОБА_1 відсутнє виконавче провадження про стягнення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження № 308-3. Вважаючи, що підстави для тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України, яке триває з 2012 року, на даний час відсутні, заявник звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про зняття заходів забезпечення позову, застосованих Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.05.2012 року у справі за поданням начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.07.2025 року у цивільній справі № 1602/571/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1602/571/2012 за поданням начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про скасування Тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України особи, яке застосовано в порядку статті 441 ЦПК України по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перегляді справи Полтавським апеляційним судом Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Зокрема, суди вважають виконавчі провадження, які будо відкрито після 2012 року відносно заявника як такі, що теж є підставою для продовження існування застосованого заходу забезпечення позову. Вважаю, що такі висновки судів ґрунтуються на відсутності в резолютивній частині Ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.05.2012 року, номеру та дати судового рішення та виконавчого провадження, до виконання яких діють тимчасові обмеження відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим зміст рішення є незрозумілим для осіб які мають здійснити його виконання та для судів, які мають повноваження скасувати тимчасові заходи обмеження в праві виїзду. Тому представник заявника просить суд роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.05.2012 року у справі № 1602/571/2012 за поданням начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2026 року у роз`ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про роз`яснення судового рішення у справі № 1602/571/2012, відмовлено.

Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив заявник ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Суд дійшов до неправильного висновку, оскільки на підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року до громадянки ОСОБА_1 застосовано тимчасові обмежувальні заходи, які неможливо скасувати, оскільки судом не було вказано номеру та дати судового рішення та виконавчого провадження, до виконання яких діють тимчасові обмеження відносно ОСОБА_1 .

Тобто, навіть за відсутності зобов`язань за виконавчим провадженням в межах якого було постановлено обмеження, їх все одно неможливо скасувати, оскільки в резолютивній частині Ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.05.2012 року, не зазначено номеру та дати судового рішення та виконавчого провадження, до виконання яких діють тимчасові обмеження відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим зміст рішення є незрозумілим для осіб, які мають здійснити його виконання та для судів, які мають повноваження скасувати тимчасові заходи обмеження в праві виїзду.

Суд, діючи однобічно і упереджено, не врахував доводів заявника, безпідставно відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, чим позбавив заявника можливості скасувати заходи забезпечення, які діють уже 14 років. Інші виконавчі провадження, які було відкрито вже після постановлення Ухвали від 12.05.2012 року не стосуються справи № 1602/571/2012 та не можуть бути підставою для обмеження прав особи.

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просить скасувати Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2026 року у цивільній справі № 1602/571/2012 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 1602/571/2012, та постановити нову, якою вимоги заявника задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року тимчасово обмежено до виконання судового рішення право виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 . Ухвала набрала законної сили 22.05.2012.

Ухвалою суду від Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 липня 2025 року у задоволенні заяви представника боржника адвоката Якимової Ольги Володимирівни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах виконання судового рішення у цивільних справах, відмовлено. Ухвала набрала законної сили 05.11.2025.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Якимової Ольги Володимирівни залишена без задоволення. Ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 липня 2025 року залишена без змін. Постанова набрала законної сили 05.11.2025 (а.с. 13-14).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в вищезазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Роз`яснення судового рішення, полягає у виправленні формальних недоліків, усуненні неясності судового акту, викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі; як наслідок, учасники справи та особа, на яку покладається виконання судового рішення, мають можливість зрозуміти спосіб і порядок виконання та неухильно цього дотримуватись.

Ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року є зрозумілою , у ній зазначено , що підставами тимчасового обмеження у виїзді за межі України є невиконані зобов`язання ОСОБА_1 , згідно яких остання зобов`язана сплатити заборгованість на користь Миргородської ОДПІ в сумі 49450,85 грн; на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 24924,34 грн; на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 28945,09 грн; на користь АТ «ПроКредитБанк» в сумі 8367,23 грн; на користь держави в сумі 11389,52 грн, всього загальною сумою 123077,03 грн.

Як встановлено постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року згідно інформації Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.07.2025 ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання перед ПАТ КБ «Надра» в сумі 28741,38 грн та перед Миргородською ОДПІ в сумі 49450,85 грн.

Тож, колегія суддів не вбачає підстав того, що без роз`яснення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України її важко буде виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного її виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки зміст резолютивної частини ухвали є чітким та зрозумілим. Окрім того, судом першої інстанції вірно вказано , що ухвала направлена на належне виконання ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань , та в розумінні ст.431 ЦПК не є рішенням яке підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Якимової Ольги Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов