Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №295/9523/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/9523/26 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.

Номер провадження №33/4805/1216/26

Категорія ст.273 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Сінченка А.О., власника транспортного засобу ОСОБА_2 , її представника - адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М., потерпілого водія ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника скаржника адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М. на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2026 року, якою закрито провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2026 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 – закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом 27.05.2026 року о 19 год. 56 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Nissan, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. В протоколі вказується про порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

За результатами дослідження доказів суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 дотримався вимог п. 2.3. б та п. 10.1 ПДР України, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно зреагував на її зміну, перед початком руху переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Він розраховував, що й інші учасники дорожнього руху їх дотримуються, а тому не мав враховувати, що водій іншого транспортного засобу, прийме рішення перетнути подвійну суцільну горизонтальну лінію, перетин якої ПДР України заборонено. На підставі цього суд дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП, тому провадження у справі було закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник власника транспортного засобу ОСОБА_2 - адвокат Ясинецька-Писаревська Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стверджує, що суд першої інстанції невірно оцінив механізм дорожньо-транспортної пригоди та дійшов помилкових висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду адвокат Ясинецька-Писаревська Н.М. подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, провадження якої просила доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ. В обґрунтування клопотання зазначила, що для встановлення механізму ДТП, моменту виникнення небезпеки для руху, технічної можливості водіїв уникнути зіткнення та причинного зв`язку між їхніми діями і ДТП, необхідні спеціальні технічні знання та залучення судового експерта.

Потерпілий ОСОБА_3 та власник транспортного засобу ОСОБА_2 підтримали клопотання адвоката та просили її задовольнити. Витрати за проведення експертизи готові були сплатити.

ОСОБА_1 та його адвокат Сінченко А.О. не висловили заперечень проти призначення автотехнічної експертизи у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також те, що потерпіла сторона не викликалась і не була присутня при розгляду справи в суді першої інстанції, та була позбавлена можливості звернутися із подібним клопотанням про призначення експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, суд вважає за необхідне призначити у даній справі автотехнічну експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань.

Проведення автотехнічної експертизи механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_2 - адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М. задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи мав водій автомобіля BMW 320, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Juke, н.з. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

Чи мав водій автомобіля Nissan Juke, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем BMW 320, н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW 320, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникнення ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Juke, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникнення ДТП?

Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW 320, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у момент виникнення та розвитку дорожньо-транспортної ситуації вимогам п.2.3б та п.10.1 ПДР України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №295/9523/26 (№3/295/2296/26) щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (контакти адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М. +380-96-77-49-173)

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: