Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №760/6222/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6222/26

Провадження № 2-а/760/1314/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Фіцай О.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 1976776 від 19 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕГА № 1976776 від 19.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.01.2026 старшим лейтенантом Управління патрульної поліції у м.Києві Корнійцем О.С. винесено постанову серії ЕГА № 1976776, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, без необхідності.

Позивач зазначає, що з вказаною постановою не згодна, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що здійснила виклик поліції у зв`язку з тим, що біля її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилися декілька невідомих людей у цивільному, які намагалися дістатися її квартири, мотивуючи свої дії тим, що вони є працівниками поліції та мають ухвалу суду про проведення обшуку. При цьому, за твердженням позивача, вказані особи службові документи поліцейських не надали, ухвалу суду показали лише на відстані та не дали можливості ознайомитися з нею, а також не були одягнені у форму, у зв`язку з чим у позивача були обґрунтовані побоювання стосовно незаконних дій сторонніх осіб. Позивач вважає, що діяла адекватно у вказаній ситуації та не мала прямого умислу на безпідставний виклик поліції.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕГА № 1976776 від 19.01.2026, справу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП закрити; стягнути з бюджету судовий збір у розмірі 665,60 грн. та стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.06.2026 року Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував та зазначив, що постанова винесена правомірно, а твердження позивача є хибними. Відповідач звернув увагу, що позивач у позові стверджує, що особи, які намагалися потрапити до її квартири, жодних документів не пред`являли, однак із витягу картки виклику поліції вбачається протилежне, оскільки позивач заявила, що їй показали посвідчення, але вона не зрозуміла, що там написано. Відповідач зазначив, що поліцейський, реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, оцінив докази та факт вчинення позивачем правопорушення, розглянув справу та виніс оскаржувану постанову згідно з нормами чинного законодавства. Відповідач також зазначив, що подія була зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського, однак з огляду на встановлений строк зберігання відеозаписів (30 діб) направити відеофайл з об`єктивних причин неможливо. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань забезпечує публічний порядок та безпеку. Відповідно до ст. 23 зазначеного Закону поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та події, а у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику поліції, тобто у виклику, здійсненому за відсутності обставин, що об`єктивно потребують реагування спеціальної служби. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу: особа усвідомлює, що повідомлювана нею інформація є неправдивою, та бажає даремного виїзду на місце виклику працівників відповідної служби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи, в якому має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, та посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність.

Судом встановлено, що 19.01.2026 старшим лейтенантом Управління патрульної поліції у м. Києві, що є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Корнійцем О.С. винесено постанову серії ЕГА № 1976776 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за здійснення завідомо неправдивого виклику поліції без необхідності.

Перевіряючи доводи позивача та заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що особи, які намагалися потрапити до її квартири, не пред`явили службових документів, а ухвалу суду про проведення обшуку показали лише на відстані, у зв`язку з чим вона не була впевнена, що зазначені особи є працівниками поліції, та мала обґрунтовані побоювання щодо незаконних дій сторонніх осіб. Втім, зазначені доводи спростовуються наявними у справі матеріалами.

Так, із витягу з картки виклику, наданого відповідачем, вбачається, що всупереч твердженням позивача про непред`явлення документів, під час виклику позивач заявила, що особи, які прибули за її адресою, показали їй посвідчення, однак вона не зрозуміла, що в них зазначено. Отже, факт пред`явлення позивачу службових документів поліцейських під час події підтверджується, а твердження позивача про повне непред`явлення будь-яких документів не відповідає обставинам, зафіксованим у матеріалах справи. Та обставина, що позивач суб`єктивно не розібрала змісту пред`явлених документів, не свідчить про те, що документи не пред`являлися, та не спростовує законності перебування працівників поліції за місцем проживання позивача.

Крім того, з наданої самою позивачем копії ухвали Центрального районного суду м. Дніпра від 27 січня 2026 року, якою слідчим у кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , тобто саме за місцем проживання позивача, вбачається, що перебування працівників поліції за вказаною адресою було зумовлене здійсненням ними процесуальних дій на підставі дозволу суду та мало законний характер. Наявність зазначеної ухвали підтверджує, що дії осіб, які прибули до квартири позивача, були правомірними та вчинялися в межах наданих законом та рішенням суду повноважень, а не мали ознак незаконного посягання сторонніх осіб, як про це стверджує позивач.

Таким чином, на момент здійснення виклику позивач була обізнана про те, що особи, які прибули за її адресою, пред`явили службові документи та посилалися на наявність ухвали суду про проведення обшуку саме за адресою її квартири. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач, здійснюючи виклик поліції, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати відсутність об`єктивних підстав вважати дії зазначених осіб протиправними, а отже й відсутність необхідності у виклику спеціальної служби, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Доводи позивача про те, що особи, які прибули за її адресою, не були одягнені у форму, не спростовують викладеного, оскільки проведення обшуку та інших процесуальних дій працівниками поліції не ставиться законом у залежність від наявності форменого одягу, а факт пред`явлення позивачу службових документів та посилання на ухвалу суду про обшук за її адресою підтверджені матеріалами справи.

Посилання позивача на відсутність у постанові належних доказів вчинення правопорушення суд оцінює критично. Подія правопорушення зафіксована у витягу з картки виклику, а також, за поясненнями відповідача, на нагрудний відеореєстратор поліцейського, при цьому неможливість надання відеозапису обумовлена об`єктивними причинами, а саме сплином встановленого нормативно-правовими актами строку зберігання відеозаписів (30 діб). Оскаржувана постанова містить опис суті правопорушення, посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність, та ґрунтується на оцінці поліцейським зафіксованих обставин за своїм внутрішнім переконанням у порядку, передбаченому ст. 252 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженим суб`єктом у межах наданих повноважень, у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог до її форми та змісту; факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема витягом з картки виклику та наданою самою позивачем копією ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку за адресою її квартири; доводи позивача про відсутність в її діях складу правопорушення матеріалами справи не підтверджені та спростовуються. Підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат та стягнення з відповідача судового збору і витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262, 286 КАС України, суддя,

ухвалив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 1976776 від 19 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: Фіцай О.Л.