Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №759/20676/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20676/26

пр. № 3/759/5318/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ВФТЕХ» (код ЄДРПОУ 40156637), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВФТЕХ» встановлено, що директор ТОВ «ВФТЕХ» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ведення податкового обліку з порушеннями податкового законодавства, а саме: п. 44.1, п. 44.3, ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, п.5, п.6, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Витрати» 16, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 180776 грн. в т. ч. за 2021 рік 136858 грн., за 2023 рік 24687 грн., за 2024 рік 7504 грн., за 2025 рік - 11726 гривні; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 27 469 грн., в тому числі по періодам: листопад 2023 року на суму - 7150 грн; грудень 2023 року на суму - 9551 грн; січень 2024 року на суму - 4403 грн; лютий 2024 року на суму 3314 грн; квітень 2024 року на суму 620 грн; січень 2025 року на суму 727 грн; червень 2025 року на суму 1702 гривні; пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п.57.1 ст. 57, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, п. 168.1, пп. 168.4.4, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. «е» п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб за червень - листопад 2022, лютий-травень 2023, жовтень та грудень 2024, січень-вересень 2025 та несплату за лютий 2026 року; пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п.57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, п. 168.1, пп. 168.4.4, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст.171, пп. «е» п.176.1 ст.176, пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, зі змінами, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий військовий збір за червень листопад 2022, лютий-травень 2023, жовтень та грудень 2024, січень-вересень 2025 та несплату за лютий 2026 року; ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, зі змінами, в результаті несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне, чим порушено ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, із змінами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, підтвердила обставини, викладені у протоколі, просила її суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №2871 від 17.06.2026, який складений відносно ОСОБА_1 , акт про результати документальної планової перевірки ТОВ «ВФТЕХ» №49356/Ж5/26-15-07-02-03-01/40156637 від 17.06.2026, та інші матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 22, ч. 1 ст. 163-1, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва