Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №758/18704/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18704/25

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз А. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Зазначало, що 23.01.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про добровільне відшкодування збитків (далі - договір).

Відповідно до п. 1 Договору сторони, прагнучи врегулювати добровільно та в повному обсязі збитки, завдані банку відповідачем під час виконання трудових обов`язків.

Згідно з п. 1.1. Договору відповідач сплачує банку суму фактичного збитку, яка виявлена банком на дату укладання цього Договору, в розмірі 5 744,33 (п`ять тисяч сімсот сорок чотири долари США та 33 центи) та 30,26 (тридцять євро та 26 євроцентів).

Вказувало, що за період з дати підписання Договору про відшкодування збитків, завданих АТ «ОТП Банк» від 23.01.2020 до 22.10.2025 ОСОБА_1 частково відшкодував збитки АТ «ОТП Банк» на загальну суму 1 149, 24 долари США та 30, 26 євро, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 від 22.10.2025.

Відповідно до п. 1.2. Договору сплата суми, зазначеної в п. п. 1.1. Договору здійснюється в наступному порядку та розмірах: щомісячно до 20 числа в сумі не менше ніж 13 000 грн. до повного виконання зобов`язань за договором.

Згідно з п. 1.3. Договору зобов`язання відповідача за цим договором вважаються виконаними в повному обсязі з моменту повного відшкодування завданих банку збитків.

Відповідач зобов`язувався сплатити визначені Договором суми в порядку, строки та розмірі, встановлені цим Договором та додатковими угодами.(п. 2.1.1. Договору).

Договір діє безстроково (п. 3.1. Договору).

У порушення умов Договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми збитків.

Крім того, зазначало, що станом на 22.10.2025 сума невідшкодованого збитку становить 3 414,18 доларів США.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про добровільне відшкодування збитків у розмірі 3 414, 18 доларів США.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2026 відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд неодноразово надсилав на зареєстровану адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідач кореспонденцію суду не отримав, надіслана судом кореспонденція повернулася до суду з зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за адресою».

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідач про зміну свого місця проживання суд не повідомляв.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасника справи про її розгляд.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (надалі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак, з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження.

Суд звертає увагу на те, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу.

Вказане передбачено п. 108 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за місцем реєстрації), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 23.01.2020 між АТ «ОТП Банк» (далі - Сторона 1) та ОСОБА_1 (далі - Сторона 2) було укладено договір.

Відповідно до п. 1 договору сторони, прагнучи врегулювати добровільно та в повному обсязі збитки, завдані Стороні 1 Стороною 2 під час виконання трудових обов`язків на посаді начальника відділу обслуговування клієнтів відділення Печерське в місті Києві, домовились про наступне.

Згідно з п. 1.1. договору сторона 2 сплачує стороні 1 суму фактичного збитку, яка виявлена стороною 1 на дату укладання цього Договору, в розмірі 5 744,33 (п`ять тисяч сімсот сорок чотири долари США та 33 центи) та 30,26 (тридцять євро та 26 євро центів), що становить еквівалент 140 581, 83 грн. (сто сорок тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня, 83 копійки), який визначається на дату складання даного договору за офіційним курсом НБУ.

Відповідно до п. 1.2. Договору сплата суми, зазначеної в п. п. 1.1. Договору здійснюється в наступному порядку та розмірах: щомісячно до 20 числа в сумі не менше ніж 13 000 грн. до повного виконання зобов`язань за договором.

Згідно з п. 1.3. Договору зобов`язання сторони 2 за цим договором вважаються виконаними в повному обсязі з моменту повного відшкодування завданих стороні 1 збитків.

Відповідно до п. 2.1.1. договору сторона 2 зобов`язується сплатити визначені Договором суми в порядку, строки та розмірі, встановлені цим Договором та додатковими угодами.

Згідно з п. 3.1. договору договір діє безстроково.

Відповідно до довідки про суму збитків, завданих АТ «ОТП Банк» Остранковим О. В. від 22.10.2025 № 01-05-2/1127 встановлено, що за фактом крадіжки коштів з рахунків клієнтів АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 АТ «ОТП Банк» за рахунок власних коштів 11 та 12 лютого 2020 року відшкодував суму завданих збитків клієнтам на загальну суму 4 563, 42 доларів США та 30, 26 євро. Перелік клієнтів та сум відшкодованих коштів наведено в додатку 1 до Довідки.

За період з дати підписання договору про відшкодування збитків, завданих АТ «ОТП Банк» від 23.01.2020 до 22.10.2025 ОСОБА_1 частково відшкодував збитки АТ «ОТП Банк» на загальну суму 1 149, 24 доларів США та 30, 26 євро. Перелік платежів наведено в Додатку 2 до Довідки.

Сума невідшкодованого збитку станом на 22.10.2025 становить 3 414, 18 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Абзацом 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором про відшкодування збитків від 23.01.2020 не виконав, що не заперечується і відповідачем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 626, 629, 631 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 14, 79, 81, 82, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21685166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про відшкодування збитків від 23.01.2020 у розмірі 3 414,18 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 04.09.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук