Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №904/2281/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/2281/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач)

суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю представників:

від скаржника: Сербулова К.О. (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 (повна ухвала складена 27.03.2026, суддя Камша Н.М.) у справі № 904/2281/25

за заявою Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

до боржника Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий – 2018», 49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського буд. 143, код ЄДРПОУ 39262602

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Провадження у справі № 904/2281/25 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий-2018», 49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського буд.143, код ЄДРПОУ 39262602 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Сольський В.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 відхилено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.09.2025 про витребування у ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий-2018» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво № 1122 від 07.06.2013, адреса: 79002, м. Львів, а/с 771, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерської та іншої документації, необхідної для проведення документальної позапланової перевірки Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий-2018» (код ЄДРПОУ 39262602) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.06.2014 по теперішній час.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 05.04.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 по справі № 904/2281/25;

- ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.09.2025.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування у ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий-2018» бухгалтерської та іншої документації, необхідної для проведення документальної позапланової перевірки.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є учасником справи про банкрутство, а відкриття провадження у справі відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є безумовною підставою для проведення такої перевірки. Оскільки перевірку не вдалося провести через відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою, а платник перебуває у ліквідаційній процедурі, саме ліквідатор, який відповідно до статей 58, 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства здійснює повноваження керівника банкрута, повинен забезпечити наявність і надання контролюючому органу необхідних документів. На думку апелянта, цей обов`язок прямо випливає із пунктів 44.2, 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, не врахував висновки Верховного Суду, зокрема у постановах від 04.09.2024 у справі №908/2504/22 та від 13.11.2024 у справі № 908/1747/23 щодо публічного інтересу у справах про банкрутство, а також постанову від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21), якою визнано відповідність вилучення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів повноваженням податкового органу за підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Крім того, суд не надав належної оцінки доводам Головного управління ДПС про наявність у Житлово-будівельного кооперативу нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав, хоча у звіті розпорядника майна зазначено про відсутність активів через ненадання боржником документації.

Ліквідатором не надано документів щодо відчуження цього майна та інвентаризаційних відомостей щодо дебіторської і кредиторської заборгованості, що, на думку апелянта, перешкоджає перевірці фінансово-господарської діяльності боржника та встановленню можливих активів і порушень.

Апелянт вважає, що суд неповно встановив обставини справи, не надав оцінки істотним доказам і доводам, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та не врахував правові висновки Верховного Суду, у зв`язку з чим ухвала від 26.03.2026 підлягає скасуванню.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Іншими учасниками справи у межах встановлених судом процесуальних строків не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

В судове засідання 06.08.2026 з`явився представник скаржника, інші учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів у судовому засіданні 06.08.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову в даній справі.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Провадження у справі № 904/2281/25 про банкрутство Житлово - будівельного кооперативу «Бузковий – 2018», 49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського буд. 143, код ЄДРПОУ 39262602 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Сольський В.С.

22.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 22.09.2025 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому заявник просив:

1. прийняти клопотання та призначити до розгляду у судовому засіданні;

2. задовольнити клопотання та витребувати у ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий – 2018» (49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського буд.143, код ЄДРПОУ 39262602) арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво №1122 від 07.06.2013, адреса: 79002, м. Львів, а/с 771, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий – 2018» (код ЄДРПОУ 39262602) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.06.2014 по теперішній час, зокрема, але не виключно:

- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);

- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;

- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;

- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;

- відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операцій по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);

- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо;

- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість;

3. видати відповідний наказ.

23.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- призначено судове засідання на 21.10.2025;

- залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язано ліквідатора Сольського В.С. подати до дати судового засідання відзив на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

21.10.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ліквідатора на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому арбітражний керуючий просив відмовити податковому органу у задоволенні клопотання про витребування у ліквідатора документації Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий – 2018».

В судовому засіданні 21.10.2025 оголошено перерву по даній справі до 12.11.2025 на 11:45 год.

11.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 11.11.2025 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому податковий орган просив відкласти судове засідання на іншу дату до надання ліквідатором Сольським В.С. до банківських установ запитів для отримання банківських виписок по розрахунковим рахункам Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий – 2018».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.11.2025 про відкладення судового засідання на іншу дату та відкладено судове засідання на 13.01.2026 о 10:00 год.

12.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- додаткові пояснення ліквідатора Сольського В.С. разом з виписками про рух коштів на рахунках банкрута;

- клопотання № б/н від 12.01.2026 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому податковий орган просив відкласти судове засідання на іншу дату для надання додаткового часу стосовно аналізу наданих ліквідатором виписок про рух коштів на рахунках банкрута.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.01.2026 про відкладення судового засідання на іншу дату та відкладено судове засідання на 26.02.2026 о 11:30 год.

16.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової перевірки Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий – 2018».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 призначено судове засідання на 26.03.2026 о 12:15 год.

В судове засідання 26.03.2026 представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не з`явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Сольський В.С. просив господарський суд відмовити у задоволенні клопотання податкового органу з огляду на відсутність у нього бухгалтерських документів через непередання їх керівником банкрута та ту обставину, що на його адресу, як ліквідатора не надходив наказ про проведення документальної позапланової перевірки, як то передбачено Податковим кодексом України.

Ліквідатор звернув увагу господарського суду на ту обставину, що нерухоме майно банкрута (трансформаторна підстанція), про яке зазначено у поясненнях Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2026, передано Виконкому Львівської міської ради в ході здійснення заходів виконавчого провадження і в даний час здійснюються заходи щодо оформлення права власності за органом місцевого самоврядування на дану трансформаторну підстанцію.

Ліквідатор також зазначив, що боржник не вів господарської діяльності з 2017 року, тому стягнення дебіторської заборгованості (за відсутності бухгалтерської документації та через сплив строків позовної давності) є проблематичним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.09.2025 відхилено.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не спростовують законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі № 904/2281/25, оскільки ґрунтуються на помилковому ототожненні наявності у контролюючого органу передбаченої підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстави для призначення документальної позапланової перевірки з фактичним виникненням права на її проведення та, відповідно, права вимагати від ліквідатора надання документів.

Факт відкриття провадження у справі про банкрутство дійсно є передбаченою Податковим кодексом України підставою для призначення документальної позапланової перевірки платника податків. Проте наявність такої підстави не звільняє контролюючий орган від обов`язку дотримання встановленого Податковим кодексом України порядку реалізації права на проведення перевірки. Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки виникає за умови вручення платнику податків до початку її проведення копії наказу про проведення перевірки у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані платнику податків у встановленому законом порядку, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його податковою адресою, або вручені особисто платнику чи його представнику. Отже, законодавець чітко пов`язує можливість фактичного початку перевірки не лише з існуванням формальної підстави для її призначення, а й із належним повідомленням платника податків та врученням передбачених законом документів.

При цьому відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки лише за умови пред`явлення або надіслання у визначених законом випадках направлення на перевірку, копії наказу про її проведення та службових посвідчень осіб, зазначених у направленні. Невиконання цих вимог є самостійною підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Отже, посилання апелянта на те, що відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення документальної позапланової перевірки, не спростовує висновків суду першої інстанції. Безумовність підстави для призначення перевірки не означає безумовності права контролюючого органу розпочати її проведення з порушенням процедури, встановленої статтями 42, 78 та 81 Податкового кодексу України.

Право контролюючого органу на призначення перевірки та право приступити до її фактичного проведення є різними за своїм змістом і правовою природою категоріями.

Апелянтом не доведено, що копія наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.07.2025 № 4703-п була належним чином вручена боржнику або його належному представнику до початку проведення перевірки. Матеріали справи, як встановлено судом першої інстанції, не містять належних та допустимих доказів такого вручення ліквідатору банкрута у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України. Сам факт виїзду посадових осіб податкового органу за податковою адресою боржника та встановлення відсутності підприємства або його посадових осіб не може вважатися належним повідомленням платника податків і не замінює передбаченої законом процедури вручення відповідних документів.

Такий висновок повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.07.2022 у справі № 908/564/21, відповідно до якої невиявлення боржника або його посадових осіб за місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку належним чином повідомити платника податків про проведення перевірки шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення. Таким чином, складений податковим органом акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою не підтверджує факту належного вручення наказу та не породжує права вимагати документи в межах фактично не розпочатої перевірки.

Посилання апелянта на пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України також є необґрунтованим, оскільки передбачений цією нормою обов`язок платника податків надати посадовим особам контролюючого органу всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає саме після початку перевірки, проведення якої має здійснюватися з дотриманням установленої Податковим кодексом України процедури. Оскільки перевірка Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий-2018» фактично не була розпочата у встановленому законом порядку, підстав для застосування до ліквідатора положень пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та примушення його до надання документів у судовому порядку не виникло.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги й посилання на положення статей 58, 59 та 61 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких ліквідатор здійснює повноваження керівника банкрута та приймає документацію і майно боржника. Зазначені положення визначають правовий статус і повноваження ліквідатора у процедурі банкрутства, однак не встановлюють обов`язку ліквідатора надати контролюючому органу будь-які документи поза межами та без дотримання процедури податкового контролю, визначеної Податковим кодексом України. Наявність у ліквідатора повноважень керівника юридичної особи не усуває обов`язку контролюючого органу дотримуватися передбаченого законом порядку призначення та проведення перевірки.

Положення пунктів 44.2 та 44.3 статті 44 Податкового кодексу України щодо ведення та зберігання документів, а також частини сьомої статті 111 Цивільного кодексу України щодо забезпечення ліквідатором надання документів контролюючим органам, не можуть тлумачитися як такі, що надають податковому органу право отримувати документи шляхом їх витребування судом без доведення дотримання встановленої процедури проведення перевірки. Обов`язок щодо зберігання та надання документів не тотожний безумовному обов`язку їх передати на будь-яку вимогу контролюючого органу незалежно від наявності передбачених законом процесуальних підстав.

Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду у постановах від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 та від 13.11.2024 у справі №908/1747/23 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки Верховного Суду щодо особливостей процедури банкрутства, її конкурсного характеру та необхідності дотримання балансу між публічними і приватними інтересами не означають, що контролюючий орган може здійснювати податковий контроль із порушенням вимог Податкового кодексу України.

Навпаки, державний орган повинен діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб, прямо передбачений законом.

Необґрунтованим є й посилання на постанову Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21) щодо повноважень контролюючого органу, передбачених підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Саме по собі існування у податкового органу права звертатися до суду у випадках, визначених законом, не звільняє його від необхідності доведення наявності конкретних юридичних підстав для застосування такого способу захисту. У цій справі контролюючий орган не довів належного початку документальної позапланової перевірки та вручення ліквідатору наказу про її проведення, а отже не довів виникнення у ліквідатора обов`язку надати документи саме в межах цієї перевірки.

Доводи апелянта щодо наявності у Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий – 2018» об`єктів нерухомого майна та ненадання ліквідатором документів про їх можливе відчуження також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Ці обставини самі по собі не підтверджують дотримання податковим органом процедури вручення наказу про проведення перевірки та не усувають встановлених судом порушень вимог статей 42, 78 та 81 Податкового кодексу України. Питання щодо складу ліквідаційної маси, наявності майна банкрута, законності його відчуження та повноти дій ліквідатора можуть бути предметом оцінки в межах інших процесуальних питань у справі про банкрутство, однак вони не створюють самостійної підстави для задоволення клопотання про витребування документів, поданого для забезпечення проведення перевірки, яка не була належним чином розпочата.

Крім того, сам апелянт у своїй скарзі підтверджує, що проведення перевірки фактично не було розпочато, оскільки 29.07.2025 було складено акт про неможливість її проведення у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою. Отже, наведені самим апелянтом обставини підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що у ліквідатора виник обов`язок, передбачений пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, надати документи в межах розпочатої документальної позапланової перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не надало належних доказів вручення ліквідатору банкрута до початку перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки у порядку, визначеному Податковим кодексом України. За відсутності доказів належного повідомлення платника податків та фактичного початку перевірки не виникли передбачені законом підстави для примусового витребування судом у ліквідатора бухгалтерської та іншої документації на вимогу контролюючого органу.

Колегія суддів доходить до висновку, що доводи апеляційної скарги переважно ґрунтуються на тому, що податковий орган мав право призначити позапланову перевірку у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, а ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереження документації.

Водночас ці доводи не спростовують головної обставини, встановленої судом першої інстанції - відсутності доказів того, що наказ про проведення перевірки був належним чином вручений до її початку. Саме тому перевірка не може вважатися такою, що розпочата з дотриманням вимог Податкового кодексу України. Відповідно, відсутні й правові підстави зобов`язувати ліквідатора надавати документи у спосіб, визначений податковим органом.

За таких обставин ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі № 904/2281/25 є законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні.

8. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстави для скасування оскаржуваної ухвали не вбачаються, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 280, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі № 904/2281/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі № 904/2281/25 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано – 04.09.2026 (у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії Фещенко Ю.В. з 17.08. по 28.08.2026).

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя Ю.В. Фещенко