Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №910/9005/23 (910/5124/25) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. Справа№ 910/9005/23 (910/5124/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Станіка С.Р.

Отрюха Б.В.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

у справі №910/9005/23 (910/5124/25) (суддя Мандичев Д.В.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл"

про стягнення 4 303 979,16 грн та зарахування зустрічних однорідних вимог

у справі №910/9005/23 (910/5124/25).

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"

про стягнення 1 705 000,00 грн.

в межах справи № 910/9005/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 червня 2026 суд повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 4303979,16 грн та зарахування зустрічних однорідних вимог без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (далі - відповідач, апелянт) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви як незаконну та не обґрунтовану і прийняти нове рішення, яким поновити ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, як такий, що пропущений з поважних причин, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду клопотання ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та розгляду питання стосовно прийняття.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки оскаржувана ухвала постановлена поза межами судового засідання, без участі сторін спору; відповідач скористався своїм правом подати зустрічний позов, але суд першої інстанції всупереч ч. 5 ст. 4 ГПК України розглянув справу без виклику сторін і без участі позивача, чим було порушено право останнього; суд першої інстанції, отримавши зустрічну позовну заяву, зобов`язаний був ухвалити Ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, але це не зробив; 06.05.2026 року ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" дізналось про порушене його право щодо заборгованості ТОВ "Контнар Хілл" (при розгляді його заяв у справі про банкрутство позивача) і з цієї дати розпочався перебіг процесуальних строків для захисту своїх прав; суд першої інстанції не застосував ст. 261 ГПК України (Початок перебігу позовної давності); відповідачем доведено поважність причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

02.07.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу (додаткову), у якій він додатково вказує, що 19.06.2026 ним було заявлено відвід судді Мандичеву Д.В., який ухвалою вказаного судді від 22.06.2026 був визнаний необґрунтованим, а заяву передано для визначення судді в порядку ст.32 ГПК України і ухвалою судді Господарського суду міста Київа Шкурдової Л.М. від 25.06.2026 у задоволенні відводу судді Мандичеву Д.В. було відмовлено. Таким чином, в період з 22.06.2026 року по 25.06.2026 року (включно) головуючий суддя Мандичев Д.В. не мав права ухвалювати в даній справі будь-які судові рішення, в зв`язку з тим, що не був розглянутий відвід в установленому ГПК України порядку.

За приписами частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга (додаткова), яка містить доповнення підстав скасування оскаржуваної ухвали, подана відповідачем в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, а тому приймається апеляційним господарським судом до розгляду.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражний керуючий Іванченко Анастасія Валеріївна (далі - позивач) подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечила проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що ГПК України не містить положень, які б передбачали зупинку повноважень головуючого судді щодо здійснення правосуддя у справі під час розгляду відводу такому судді у цій справі; у даній справі у задоволенні відводу головуючого судді було відмовлено з причини його необґрунтованості, відповідно, у суду були правові підстави для винесення оскарженої ухвали; норми ГПК України не зобов`язують суди вирішувати процедурні питання, пов`язані з рухом справи, з обов`язковим проведенням судового засідання з викликом сторін; для того щоб зустрічна позовна заява вважалася поданою та була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, така зустрічна позовна заява має відповідати критеріям, встановленим статтею 180 ГПК України; оскільки, зустрічна позовна заява у даній справі була повернута заявнику без розгляду, то вона вважається неподаною і у суду відсутні правові підстави для переходу до загального позовного провадження; момент обізнаності апелянта про стан своїх майнових прав не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату та час розгляду апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 ГПК України, шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін і третьої особи.

У судове засідання з`явились представник позивача - ліквідатор ТОВ "Котнар Хілл" арбітражний керуючий Іванченко А.В., та представник відповідача - Данилов С.А. (адвокат за ордером), які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Неявка у судове засідання представника третьої особи (ТОВ "ФК "Актівітіс") не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін. дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 23 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни в межах справи №910/9005/23 про банкрутство ТОВ "Котнар Хілл" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про стягнення заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги № 12/04 від 12.04.2021 року, Договором № 26/04 про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги від 26.04.2022 року та Договором № 29/04 про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги від 26.04.2022 року в загальному розмірі 1705000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені між позивачем та відповідачем договори про надання фінансової допомоги позбавлені економічної мети та фактично направлені на виведення коштів з рахунків банкрута, а отже є фраудаторними угодами.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 29 квітня 2025 року (суддя Мандичев Д.В.) ухвалив, зокрема, наступне:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Розгляд справи призначити на 28.05.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Запропонувати відповідачу надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

5. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такий буде поданий) - протягом 5 днів з дня його отримання.

6. Визначити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена в електронні кабінети сторін 29.04.2025 в 19:44, а датою отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС є 30.04.2025 о 10:11, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

12.05.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" було подано відзив на позовну заяву.

Розгляд справи неодноразово відкладався, а також провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №910/9005/23(910/6869/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про визнання недійсною Угоди 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон".

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі №910/9005/23 (910/6869/25) вказаний позов було задоволено повністю, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 року у справі №910/9005/23(910/6869/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 поновлено провадження у справі №910/9005/23 (910/5124/25), судове засідання призначено на 24.06.2026.

12.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" через систему "Електронний суд" подало зустрічну позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл", у якій просило стягнути з ТОВ "Котнар Хілл" на користь ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" заборгованість в розмірі 1754000,00 грн та зарахувати зустрічні однорідні вимоги між ТОВ "Котнар Хілл" на користь ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" в розмірі 1754000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 червня 2026 року суд постановив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернути без розгляду.

15.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повторно подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 червня 2026 року суд постановив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернути без розгляду.

19.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" подало заяву про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи 910/9005/23 (910/5124/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 (суддя Мандичев Д.В.) визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" відвід судді Мандичеву Д.В. від розгляду справи №910/9005/23 (910/5124/25) необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

22.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл", у якій просило суд:

1. Поновити ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" процесуальний строк для подання Зустрічної позовної заяви, як такий що пропущений з поважних причин.

2. Прийняти цю заяву до для спільного розгляду з первісним позовом.

3. Розгляд справи проводити в режимі відео-конференції за участю представника Позивача адвоката Данилова Сергія Анатолійовича поза межами суду.

4. Розгляд цієї заяви без участі ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" не проводити.

5. Стягнути з ТОВ "Котнар Хілл" на користь ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" заборгованість в розмірі 4303979,16 грн.

6. Зарахувати зустрічні однорідні вимоги між ТОВ "Котнар Хілл" на користь ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" в розмірі 1754000,00 грн.

На обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про наявність свого порушеного права щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" дізналося лише 06.05.2026 - із дати складання повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі № 910/9005/23, якою було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" у задоволенні заяви про заміну кредитора із АТ "Комінвестбанк" на ТОВ "Карпат-Вин Еталон".

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 червня 2026 року (суддя Мандичев Д.В.) суд постановив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн повернути без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява мала бути подана у строк для подання відзиву, тобто до 15.05.2025, однак подана із пропуском вказаного строку (12.06.2026) і заявник помилково ототожнює право на подачу зустрічної позовної заяви із моментом обізнаності щодо стану своїх майнових прав, тому суд відхилив доводи відповідача щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви внаслідок постановлення судом ухвали від 24.04.2026 у справі №910/9005/23 за наслідками розгляду заяви ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" про заміну кредитора.

Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви стала частина 6 статті 180 ГПК України, за змістом якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

У той же час, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 р. матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи 910/9005/23 (910/5124/25) було передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 (суддя Шкурдова Л.М.) постановлено відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2026, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з урахуванням її доповнення, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді або колегії суддів господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 39 ГПК України.

Так, частинами 1-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів оскарження, дана справа перебуває у провадженні судді Господарського суду міста Києва Мандичева Д.В.

19.06.2026 (п`ятниця) відповідачем було подано заяву про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи.

Зазначена заява була подана більш ніж за три робочих дні до наступного засідання, яке було призначено на 24.06.2026.

За наслідком розгляду вказаної заяви суддя Мандичев Д.В. в ухвалі від 22.06.2026 (понеділок) дійшов висновку про його необґрунтованість та передав заяву про відвід для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, що відповідає наведеним положенням статті 39 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 матеріали заяви ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи 910/9005/23 (910/5124/25) було передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М., а ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 (суддя Шкурдова Л.М.) постановлено відмовити у задоволенні вказаної заяви про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи.

З системного аналізу наведених положень статті 39 ГПК України вбачається, що у разі заявлення відводу судді, він може вчиняти лише ті процесуальні дії, які стосуються безпосередньо розгляду заяви про відвід.

Таким чином, після заявлення судді Мандичеву Д.В. 19.06.2026 відводу, його повноваження щодо вчинення будь-яких інших процесуальних дій у справі (зокрема щодо розгляду позовів, клопотань, винесення ухвал по суті чи процедурних питань) зупиняються до моменту, поки інший суддя не винесе ухвалу про відмову у відводі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заява про відвід судді Мандичева Д.В. була розглянута суддею Шкурдовою Л.М. 25.06.2026, отже станом на 24.06.2026 суддя МандичевД.В. юридично перебував у стані, коли його безсторонність офіційно була під сумнівом і перевірялася, а постановивши в цей день ухвалу про повернення зустрічного позову, він порушив приписи ч. 2 ст. 39 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із наявністю підстави для безумовного скасування оскаржуваної ухвали, оцінка іншим доводам апеляційної скарги (щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову без виклику сторін, щодо поважності причин пропуску строку на його подання тощо), апеляційним господарським судом не здійснюється.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 визнати законною не можна, тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів оскарження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 червня 2026 року.

3. Матеріали оскарження направити до Господарського суду міста Києва для розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 03.09.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.Р. Станік

Б.В. Отрюх