Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №916/2568/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2568/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства “Золота Нива 1”

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2026 (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса, повне рішення складено 02.06.2026)

у справі №916/2568/25

за позовом Приватного підприємства “Золота Нива 1”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Саратський комбінат хлібопродуктів”

про стягнення 268597,80 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

Приватне підприємство “Золота Нива 1” (надалі також – ПП “Золота Нива 1”) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер”( надалі також - ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР») про стягнення 268597,80 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” своїх зобов`язань за договором №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022 щодо відвантаження зі складу ТОВ “Саратський комбінат хлібопродуктів”( надалі також - ТОВ «Саратський КХП») соняшника неналежної якості - зараженим жуком-мукоїдом, у зв`язку з чим позивачем понесені прямі збитки в сумі 268597,80 грн на транспортування соняшника.

07.07.2025 за вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі №916/2568/25, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Саратський комбінат хлібопродуктів” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем у спірних правовідносинах не доведено двох складових - протиправної поведінки (дії чи бездіяльності, порушенная зобов`язання) відповідача та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, а тому, у разі відсутності хоча б одного із елементів - відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. За таких обставин суд зазначив, що докази, надані відповідачем та третьою особою на спростування позовних вимог є більш вірогідними ніж докази, надані позивачем на їх підтвердження, з огляду на що місцевий господарський суд у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Золота Нива 1” відмовив.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Приватне підприємство “Золота Нива 1” звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі;

-в справі, що розглядається наявні всі чотири елементи складу цивільного правопорушення:

1)протиправна поведінка заподіювача шкоди: повернення відповідачем на адресу ПП «Золота нива 1» зі зберігання зі складу ТОВ «Саратський КХП» насіння соняшника зараженого жуком мукоїдом, яке не відповідає вимогам ДСТУ 7011:2009 «СОНЯШНИК. Технічні умови» та порушує умови п.2.2.6. договору №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022;

2)наявність шкоди: понесені ПП «Золота нива 1» витрати у вигляді сплати грошових коштів в сумі 229320,00 грн;

3)причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою: відвантаження відповідачем зі складу ТОВ «Сратський КХП» соняшника зараженого жуком мукоїдом призвело до зайвих витрат позивача по транспортуванню соняшника до місця поставки в порт та назад до складу ТОВ «Саратський КХП»;

4)вина заподіювача шкоди: саме відповідач несе відповідальність за якість відвантаженого зі складу соняшника перед позивачем;

-суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що номінування незалежного сюрвейера повинно було відбуватись в момент завантаження товару на складі ТОВ «Саратський КХП» в м. Сарата, а з наявних матеріалів справи чітко вбачається, що спірний вантаж був призначений саме для експорту, зокрема, в товарно транспортних накладних містяться відомості про вантажоодержувача ТОВ «Фарм Шиппінг» для Linkor Trade FZE та експортера - ТОВ Імені газети «Ізвєстія», з яким у позивача був укладений договір поставки №05/01-С;

-саме відповідач узгоджував з перевізниками та з третьою особою строки подачі автотранспорту для відвантаження соняшника та надавав інструкції щодо заповнення третьою особою ТТН. Подальший рух відвантаженого соняшника (на експорт чи продаж в Україні) позивача не стосується і на момент виконання договору не був йому відомий. Про подальший експорт соняшнику позивачу стало відомо вже після його відвантаження зі складу та поставки;

-зараженість вантажу соняшника, отриманого позивачем зі зберігання, підтверджується лабораторним дослідженням вантажу від 10.01.2023 року ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-1; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-2; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-3; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-4; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-5, ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-6, виконаним ТОВ «БЕЙС ІНСПЕКШИН ЮКРЕЙН» і ці висновки є належними і допустимими доказами;

-суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у зв`язку з відсутністю контролю якості зерна на етапі його відвантаження із зернового складу у суду наразі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд, по-перше, може встановити момент та особу, винну за зараження зерна, контроль якості якого відбувався у порту, а не на зерновому складі, по-друге, встановити обставину належного/неналежного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору транспортного-експедиторських послуг, що могло мати наслідком спричинення збитків у вигляді зайво понесених транспортних витрат;

-складськими квитанціями №825, №826, №827, №848, №849, №850, №851, виданими ТОВ «Саратський КХП», підтверджено, що зберігання зерновим складом здійснюється знеособлено, що відповідає умовам пункту 2.12 договору зберігання зерна та надання інших послуг №88 вiд 21.04.2022 року, а на момент передачі на зберігання соняшник відповідав нормам ДСТУ. Саме відсутність жука мукоїда в насінні соняшника в 7 транспортних засобах та його наявність в 6 транспортних засобах свідчить про те, що відвантаження соняшника зі зберігання ТОВ «Саратський КХП» в різні транспортні засоби здійснювалось з різних місць зберігання (різних ємностей для зберігання чи різних складів);

-відповідач як поклажодавець був зобов`язаний направити свого представника для проведення відвантаження соняшника зі зберігання, що передбачено договором зберігання, та здійснювати відвантаження вантажу в автомобільний транспорт, організувати ведення оперативного обліку, контролю кількості та якості, прийнятого/відвантаженого вантажу, що передбачено договором між позивачем та відповідачем;

-суд першої інстанції дійшов висновку, що відвантаження соняшнику з зернового складу третьої особи, за яку відповідав відповідач, було здійснено при контролі третьої особи (картки аналізу зерна), проте такий висновок суперечить наявним доказам. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів проведення третьою особою аналізів на виявлення в насінні соняшника шкідників при його відвантаженні зі складу;

-судом першої інстанції не враховано, що перевірка транспортних засобів перед завантаженням є обов`язком зернового складу та відповідає його ж інтересам, оскільки наслідком завантаження зерна в брудний, заражений чи заселений шкідниками транспортний засіб є погіршення показників якості та безпеки зерна. Ні відповідачем, ні третьою особою не надано жодного доказу здійснення третьою особою перевірки транспортних засобів на наявність шкідників перед їх завантаженням насінням соняшнику. Фіксування результатів перевірки транспортних засобів на наявність бруду та шкідників здійснюється в окремих журналах - журналах реєстрації санітарного стану автотранспорту та вагонів, які ведуться зерновими складами з метою забезпечення фіксування санітарного стану транспортних засобів, які прибули для завантаження, для уникнення можливого псування та зараження зерна;

-ТОВ «Саратський КХП» було зобов`язане перевірити стан транспортних засобів перед навантаженням в них соняшника, оскільки це впливає безпосередньо на якість відвантажуваного зі зберігання соняшника та на дотримання ним умов договору зберігання та вимог чинного законодавства. Оскільки відбір проб згідно ДСТУ 4138-2002 здійснюється лабораторією зернового складу безпосередньо з транспортних засобів, в яких завантажено соняшник, за певною схемою з декількох різних місць та глибини, то якщо жук знаходився в транспортних засобах (як стверджує відповідач та третя особа), він мав був виявлений ТОВ «Саратський КХП» на двох етапах – при огляді та дослідженні стану автотранспорта перед навантаженням соняшника та при дослідженні якості соняшника, якби таке дослідження проводилось;

-зерновий склад, як оператор ринку харчових продуктів, зобов`язаний на кожному етапі технологічного процесу проводити аналіз небезпечних факторів впливу на харчові продукти та визначення відповідних заходів з контролю убезпечення від небезпечних факторів, а саме - здійснювати контроль щодо відповідності поданих до завантаження транспортних засобів вимогам Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Вимогам НАССР та не має право допускати до завантаження брудні та заселені шкідниками транспортні засоби. Допуск третьою особою до завантаження насінням соняшника транспортних засобів підтверджує, що транспортні засоби не були заселені шкідниками та відповідали нормам для перевезення харчових продуктів;

-ТОВ «ТЕК «Зектер», яке залучило третю особу (ТОВ «Саратський КХП») до виконання свого зобов`язання за договором про надання транспортно експедиторських послуг №1-250422 від 21 квітня 2022 р., несе перед ПП «Золота нива 1» відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цією третьою особою, як за свої власні;

-суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що докази, надані відповідачем та третьою особою на спростування позовних вимог, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на їх підтвердження. Судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано стандарт доказування «вірогідність доказів». Подані позивачем докази підтверджують обставини понесення позивачем збитків через протиправну поведінку відповідача та переважують доводи відповідача та третьої особи. Судом не враховано, що позиція третьої особи щодо предмету спору не може бути об`єктивною. Третя особа намагалась убезпечити себе від пред`явлення до неї регресного позову від відповідача в разі задоволення судом позовної заяви у справі.

Окремо скаржник просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після винесення постанови у справі та надання ПП «Золота нива 1» документів на підтвердження наданої правничої допомоги шляхом винесення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 244 ГПК України.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” просить у задоволенні вказаної апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду – залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

-з наданих позивачем документів, а саме товарно-транспортних накладних №0000000079 від 09.01.2023, №0000000080 від 09.01.2023, №0000000093 від 09.01.2023, №0000000094 від 09.01.2023, №0000000097 від 09.01.2023, №0102 від 10.01.2023 вбачається, що насіння соняшника передбачалось на експорт, експортером виступає ТОВ Імені газети «Ізвєстія», натомість в порушення умов п.2.1.9. та п.2.2.7. договору від 21.04.2022 позивач не номінував незалежного сюрвейєра на зерновий склад ТОВ «Саратський КХП» 09.01.2023 для перевірки якісних та кількісних показників насіння соняшника під час його відвантаження, що свідчить про те, що збитки позивачу заподіяно в результаті власної бездіяльності та особистого порушення умов договору;

-системний аналіз умов договору свідчить про те, що місцем надання всіх послуг є виключно зерновий склад (ТОВ «Саратський КХП»), зберігання вантажу триває до моменту завершення його вивантаження зі складу, відвантаження здійснюється шляхом передачі вантажу у транспорт, наданий замовником, безпосередньо на території складу, обов`язки виконавця не поширюються на подальший рух вантажу після його передачі перевізнику. Отже, у розумінні договору термін «відвантаження на транспорт» означає саме видачу (передачу) вантажу зі складу на транспортний засіб, а не будь які дії поза межами складу чи під час подальшого перевезення. Відтак, обов`язок замовника щодо залучення сюрвейєра має реалізовуватися саме на зерновому складі під час здійснення операцій приймання та відвантаження вантажу та не може бути поширений на будь-які інші етапи руху вантажу поза межами складу;

-жоден представник ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР» не супроводжував вантаж під час транспортування до м. Рені, яке здійснювалося залученими позивачем перевізниками та з використанням їх власного транспорту. Більше того, позивач не повідомляв відповідача про зараженість вантажу. Про даний факт відповідач дізнався лише з отриманої претензії від 14.05.2025, тобто більше ніж через 2 роки. При цьому, позивач не вважав відповідача відповідальним, оскільки не залучав його до участі у справі №922/3007/24, яка розглядалась Господарським судом Харківської області;

-саме позивач не забезпечив присутності незалежного сюрвейєра для контролю якості насіння. Таким чином, будь-які претензії щодо якості насіння, які не були зафіксовані належним чином у момент його відвантаження, є необґрунтованими та суперечать умовам договору;

-висновки апелянта про непроведення аналізу насіння соняшника на зараженість шкідниками є хибними. Так, відсутність інформації у графах про зараженість шкідниками не свідчить про непроведення відповідного аналізу, а, навпаки, є підтвердженням того, що зараження шкідниками не виявлено, і, відповідно, заповнення таких граф не є необхідним. Це відповідає усталеній практиці лабораторного аналізу сільськогосподарської продукції, згідно з якою, якщо під час аналізу не виявлено певного показника (наприклад, зараженості чи наявності шкідників), відповідне поле в аналітичному документі залишається порожнім або не заповнюється. Більше того, у картках аналізу наявні інші показники, які свідчать про повноцінне проведення лабораторного дослідження, зокрема: вологість, вміст сміттєвої домішки, клас, колір, запах, що також підтверджує, що зразки насіння були належним чином прийняті, досліджені і оформлені згідно з вимогами;

-зараження насіння соняшника могло відбутися вже після відвантаження насіння зі складу ТОВ «Саратський КХП», тобто під час транспортування, або ж взагалі насіння могло бути замінено в м. Рені, оскільки наявний факт неспівпадіння номерних знаків транспортних засобів, якими перевозилось насіння з відомостями зазначеними у товарно-транспортних накладних та відомостями в лабораторних дослідженнях;

-порушення зобов`язань ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР» відсутнє, оскільки всі результати досліджень підтверджують, що зерно було придатним. Збитки не доведено, оскільки позивач не надав доказів прямого зв`язку між поведінкою відповідача та втратою. Причинний зв`язок відсутній, оскільки зараження насіння встановлено вже після транспортування в пункті розвантаження, що не доводить претензій до складу або ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР». Вина відповідача не доведена, оскільки відповідно до ст.614 ЦК України відповідач доводить, що вжив всіх заходів для належного виконання зобов`язань, то в такому разі особа є невинуватою;

-ні відповідачем, ні третьою особою не надано жодного доказу здійснення третьою особою перевірки транспортних засобів на наявність шкідників перед їх завантаженням насінням соняшнику, оскільки ні зерновий склад, ані відповідач не мають договірних відносин з експедиторами, у зв`язку з чим відповідач та третя особа не можуть бути допущені до перевірки транспортних засобів.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю “Саратський комбінат хлібопродуктів” щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Саратський комбінат хлібопродуктів” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, посилаючись на наступне:

-сторонами договору №1-250422 від 21.04.2022 чітко визначено місце надання виконавцем послуг, в тому числі послуг з відвантаження вантажу, а саме: склад ТОВ «Саратський КХП». Обов`язки сторін нерозривно пов`язані саме з місцем надання послуг, а відтак, позивач зобов`язаний був номінувати незалежного сюрвейєра саме при відвантаженні з зернового складу. Проведення аналізу вантажу в ДП «РМТП» не стосується договору №1-250422 від 21.04.2022, оскільки ДП «РМТП» не є місцем надання послуг, а відтак, проведення зазначеного аналізу поза межами місця надання послуг (зернового складу) не може вважатися належним виконанням позивачем п.2.1.9;

-позивач достеменно знав про експортний статус відвантаженого вантажу, а відтак, зобов`язаний був виконати вимоги п.2.1.9 договору №1-250422 від 21.04.2022 та номінувати на зерновий склад незалежного сюрвейєра для контролю якості та/або кількості вантажу при його відвантаженні для подальшого експорту;

-у зв`язку з відсутністю контролю якості зерна на етапі його відвантаження із зернового складу, позивачем не надані до суду належні та допустимі докази, на підставі яких можна встановити момент та особу, винну за зараження зерна, а також встановити обставину належного/неналежного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору транспортного експедиторських послуг;

-перевезення вантажу, зазначеними у позові транспортними засобами, здійснювалось не ТОВ «Саратський КХП», а третіми особами на підставі відповідних договорів транспортного експедирування, укладених з позивачем. Враховуючи вищевикладене, транспортні засобі залучених перевізників не є потужностями ТОВ «Саратський комбінат хлібопродуктів» в розумінні ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оскільки третя особа не здійснювала перевезення соняшника та не надавала свої транспортні засоби для здійснення такого перевезення;

-зерновий склад не несе відповідальність за збереження якості та кількості зерна, покращення чи погіршення його якісних показників, в тому числі під час транспортування, після передачі його власнику чи перевізнику Оскільки відвантаження здійснювалось на транспортні засоби третіх осіб-перевізників, за дії яких в свою чергу ніс відповідальність сам позивач, то останнім не доведено таких складових збитків як протиправна поведінка відповідача та причинно-наслідковий зв`язок;

-щодо конклюдентних дій ТОВ «Саратський КХП» стосовно прийняття вантажу назад на зберігання та доказового значення аналітичних звітів від 10.01.2023. Так, позивач посилається на шість товарно-транспортних накладних із відмітками третьої особи про прийняття вантажу назад на зберігання. Однак, жодна з цих товарно-транспортних накладних не містить будь-яких вказівок на те, що підставою для повернення вантажу слугувало його зараження. У них відсутні будь-які відмітки, застереження, записи чи посилання, які б свідчили про те, що вантаж повертається у зв`язку із виявленням шкідника. Таким чином, сам факт підписання ТТН і прийняття вантажу третьою особою є нейтральною господарською операцією, яка жодним чином не свідчить про її обізнаність зі станом якості товару . Також до вищевказаних ТТТ не були долучені аналітичні звіти від 10.01.2023, на які посилається позивач як на факт підтвердження зараженості товару. ТОВ «Саратський КХП дізналося про існування зазначених аналітичних звітів виключно після відкриття провадження у даній справі, що унеможливлює будь-яке посилання на обізнаність третьої особи з їх змістом станом на дату прийняття вантажу назад на зберігання;

-перед передачею соняшнику для дослідження вантаж деякий час знаходився в розпорядженні перевізника та вантажоодержувача, що виключає повну об`єктивність досліджень, висвітлених в аналітичних звітах від 10.01.2023. Таким чином, і відповідач, і ТОВ «Саратський КХП» були фактично усунуті від можливості перевірки якості зерна, яке прибуло на пункт розвантаження, оскільки позивач не направляв жодного повідомлення про проведення відбору проб для здійснення лабораторного дослідження.

Окремо третя особа просить стягнути з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратський комбінат хлібопродуктів» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи, у розмірі 25000,00 грн.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 22.06.2026 за вх.№2557/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Золота Нива 1” на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2026 у справі №916/2568/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2568/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.07.2026 матеріали справи №916/2568/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Золота Нива 1” на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2026 у справі №916/2568/25. Встановлено учасникам справи строк до 24.07.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 24.07.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Згідно із частинами першої, другої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що Приватним підприємством “Золота Нива 1”оскаржується рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказаною вище ухвалою його перегляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23.07.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.07.2026 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” через систему “Електронний суд” подало клопотання (вх.№3072/26 від 27.07.2026), згідно якого просило розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04.08.2026 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” про розгляд справи №916/2568/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

21.04.2022 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” (виконавець) був укладений договір №1-250422 (далі Договір) про надання транспортно-експедиторських послуг.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору замовник доручає за окремими наданим ним заявками, а виконавець приймає на себе обов`язки по організації комплексу транспортно-експедиторських послуг, що включають послуги приймання, накопичення, доведення до необхідних замовнику якісних показників, зберігання та відвантаження на залізничний та/або автомобільний транспорт олійних (насіння соняшнику), зернових і зернобобових культур (далі - вантаж); послуги надаються виконавцем на складах, зокрема: ТОВ “САРАТСКИЙ КХП”, який знаходиться за адресою: Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Соборна, буд. 46А (надалі - зерновий склад).

Згідно з п.1.3 Договору поставка вантажу проводиться залізничним та/або автомобільним транспортом на адресу зернового складу тільки в очищених і справних ж/д вагонах і/або вантажних автомобілях; безпосередніми відправниками вантажів можуть бути треті особи.

Пунктами 2.1.1-2.1.11 Договору передбачено, що замовник зобов`язується: надавати виконавцю за 3 (три) робочі дні до дати завезення вантажу на зерновий склад заявку з інформацією про дату завезення, обсяг партії, період надходження, культуру, перелік послуг, які необхідні для надання замовнику, а також якісні характеристики, до яких необхідно довести вантаж; за свій рахунок забезпечити доставку вантажу до зернового складу; вантаж повинен розвантажуватися вільно, без застосування додаткових зусиль; в випадку необхідності вивантаження вантажу із застосуванням додаткових витрат робочої сили, яке здійснюється за додаткову плату, попередньо узгоджувати із замовником; при неможливості вивантаження, повернення транспортного засобу з злежаним вантажем проводиться за рахунок замовника; разом з вантажем надати виконавцю оригінали наступних документів: залізничні/товаротранспортні накладні, оформлені відповідно до інструкцій виконавця; посвідчення/сертифікати якості, які видає лабораторія місця відвантаження на кожен вагон/автомобільний транспорт; після передачі постачальником вантажу ПАТ “УКРЗАЛІЗНИЦЯ” для його транспортування на адресу зернового складу, протягом 24-х годин з моменту відправки, забезпечує передачу виконавцю інформації із зазначенням: кількості переданого до транспортування вантажу; найменування ж/д станції відвантаження; дати відвантаження; номерів вагонів; номерів ж/д накладних; вказує в залізничних накладних реквізити відповідно до наданих виконавцем інструкцій; не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до запланованої дати відвантаження вантажу з зернового складу письмово повідомити про це виконавця; відвантаження вантажу здійснюється партіями на підставі письмової інструкції/заявки замовника із зазначенням найменування вантажу, його кількості (ваги) та дати відвантаження; забезпечити своєчасне подання транспорту для відвантаження вантажу; за власний рахунок надати до зернового складу транспортний засіб для вивезення побічних продуктів та відходів, у разі їх утворення, та які підлягають поверненню замовнику; за свій рахунок номінувати незалежного сюрвейера для контролю якості та/або кількості вантажу при його відвантаженні для подальшого експорту; здійснити оплату послуг виконавця відповідно до умов цього договору; при необхідності, забезпечити фумігацію вантажу за свій рахунок.

Згідно з п.2.2 Договору виконавець зобов`язується: діяти відповідно до вказівок, інструкцій, заявок замовника; прийняти від замовника вантаж фактичної якості при відсутності зараженості та сторонніх запахів, у відповідності з вимогами замовника, що не перевищують граничних норм якості згідно ДСТУ та в разі необхідності забезпечити надання послуг, передбачених договором та здійснити відпуск (відвантаження) замовнику; прийняти вантаж за фізичною вагою та провести перевірку його якості; в разі надходження вантажу, що не відповідає характеристикам, встановленим ДСТУ та/або характеристикам, що визначаються сторонами у відповідних додатках, додаткових угодах до договору, виконавець на письмове замовлення/інструкцію замовника зобов`язаний здійснити за рахунок замовника усі необхідні заходи для доведення вантажу до показників, визначених сторонами в заявці замовника та ДСТУ; при прибутті вантажу залізничним або автомобільним транспортом, забезпечити приймання і вивантаження вантажу замовника в ємності зернового складу із розрахунку: 20 автомобілів на добу для автотранспорту; 10 вагонів за робочу зміну для залізничного транспорту, а також забезпечити 100% переважування (брутто, тара) на вагах зернового складу; підтверджувати кількість вантажу, прийнятого на зберігання, із зазначенням даних зважування по “брутто”, “тара”, “нетто”; підтвердження кількості вантажу відправляються виконавцем замовнику електронною поштою на наступний робочий день після добового приймання вантажу в зерновий склад; організувати та забезпечити зберігання вантажу в зерновому складі в кількості 1000 тон +/- 10%, не допускаючи погіршення якості вантажу в межах ДСТУ з моменту прийняття вантажу на зберігання в зерновому складі та до моменту завершення вивантаження вантажу з зернового складу, згідно зі ставками вказаними в п.4.2 договору; виконавець гарантує, що зерновий склад є придатним для зберігання вантажу замовника, очищеним від раніше збережених вантажів, карантинних об`єктів, зернових шкідників і інших комах; змішане зберігання допускається за письмовим погодженням сторін; забезпечити безперешкодний доступ сюрвейерської компанії, номінованої замовником, в зерновому складі для участі в переважуванні, відборі проб вантажу при прийманні і відвантаженні, і надати необхідну інформацію/свідоцтва з повірки залізничних/автомобільних ваг, на яких здійснюється переважування транспортних засобів; здійснювати відвантаження вантажу в автомобільний транспорт, наданий замовником, у погоджених сторонами в заявках обсягах і обговорені терміни; відвантажити вантаж за фізичною вагою: а) за вирахуванням втрат убутку в масі (не більше 0,2% від загальної фізичної ваги прийнятого товару) без проведення доробки вантажу; б) за вирахуванням побічного продукту та відходів у разі доробки за письмовою заявою замовника та за мінусом втрат по вологості в разі проведення сушіння вантажу; організувати ведення оперативного обліку, контролю кількості та якості, прийнятого/відвантаженого вантажу.

Відповідно до п.3.1 Договору замовник несе відповідальність у таких випадках і в наступному порядку: у разі подачі під вивантаження/навантаження вантажу технічно несправного транспортного засобу і/або технічно непридатного для проведення вантажно-розвантажувальних операцій і/або невідповідного іншим вимогам, які обумовлені в цьому договорі, можливість і порядок вивантаження вантажу додатково узгоджується сторонами; витрати по вивантаженню, простою або переадресації вантажу за рахунок замовника; у разі якщо зерновий склад виявить у відповідному транспортному засобі разом з вантажем сторонні матеріали (камінь, асфальт, метал, тощо), можливість і порядок вивантаження додатково письмово узгоджується сторонами; у разі несвоєчасної оплати послуг виконавця замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день такого прострочення платежу, але в сумі не більше 10% простроченої суми; зазначена пеня не застосовується на суми попередньої оплати; у разі відвантаження на адресу зернового складу транспортних засобів з порушенням термінів та обсягів, підтверджених виконавцем в місячних заявках, замовник несе відповідальність за простій таких транспортних засобів; у разі невиконання та/або неналежного виконання вимог по оформленню товаросупровідної документації, яка обумовлена в цьому договорі та оформлення якої є прямим обов`язком замовника, що спричинило за собою простій вагонів, замовник повинен компенсувати такі витрати на підставі отриманого рахунку від виконавця та копій документів, які підтверджують такі витрати, завірені підписом та печаткою виконавця у строк до 3-ох календарних днів з дати отримання такого рахунку; у разі подачі під вивантаження вантажу, невідповідного якості, обумовленій в заявках і специфікаціях до цього договору, можливість і порядок вивантаження додатково узгоджується сторонами; витрати по вивантаженню або переадресування вантажу за рахунок замовника, на підставі документів, що підтверджують такі витрати та завірені підписом та печаткою виконавця та отриманого рахунку від виконавця; у разі постановки автотранспорту до відвантаження з порушенням термінів і порядку, узгодженого сторонами в цьому договорі, що призвело до відсутності вільних ємностей зернового складу, замовник несе відповідальність за простій транспортних засобів та інші збитки відповідно до обсягу вантажу, запланованого до вивозу відповідно до письмової заявки при наявності письмового підтвердження повної завантаженості ємностей зернового складу.

За п.3.2 Договору виконавець несе відповідальність у таких випадках і в наступному порядку: виконавець несе перед замовником повну матеріальну відповідальність за кількісне збереження вантажу та його якісні показники, що визначилися після сушіння, очищення і зберігання; виконавець відшкодовує замовнику втрату або невиправдану нестачу вантажу, псування, знищення вантажу, що знаходиться на зберіганні, у розмірі вартості втраченого або невиправдано відсутнього вантажу, зіпсованого, знищеного вантажу; відшкодування збитків замовнику здійснюється виконавцем не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту направлення відповідної вимоги замовника; згідно цього договору виконавець несе повну відповідальність за дії або бездіяльність третіх осіб по відношенню до вантажу замовника як за свої особисті дії; сторони можуть залучити треті особи до виконання своїх зобов`язань за цим договором, при цьому сторона, яка залучила третю особу до виконання свого зобов`язання за даним договором, несе перед іншою стороною відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цією третьою особою, як за свої власні; виконавець звільняється від відповідальності за виконання договірних зобов`язань, зокрема передбачених у п.2.2.4 цього договору, якщо своєчасне забезпечення приймання і вивантаження вантажу замовника в ємності зернового складу неможливо з підстав, що не залежать від дій виконавця в наслідок форс-мажорних обставин, а також у разі неможливості зернового складу приймання вантажу з урахуванням можливих зупинок його роботи, через об`явлення повітряної тривоги, об`явлення (змінення тривалості) комендантської години, та інших негативних наслідків воєнних/бойових дій на території України.

Згідно з п.4.1 Договору узгоджені комплексні ставки за послуги виконавця, за курсом НБУ станом на дату підписання цього договору, (29,2549 грн./дол. США), складають 351,06 грн. без урахування ПДВ, що еквівалентно 12,00 дол. США за 1 МТ вантажу, відвантаженого на автомобільний транспорт; ставка, вказана в п.4.1 договору, включає в себе вартість послуг виконавця зерновому складу, пов`язаних з прийомом вантажу, вивантаженням його з автомобільного/залізничного транспорту, зважуванням, проведенням усіх необхідних лабораторних аналізів для визначення якості, зберіганням на зерновому складі протягом 20-ти календарних днів, навантаженням на автомобільний транспорт при відвантаження вантажу із зернового складу, а також винагороду виконавця у розмірі 0,20 долара США (без урахування ПДВ) за 1 МТ вантажу; доведення вантажу до необхідних якісних показників здійснюється виконавцем на підставі відповідної заявки замовника; вартість таких послуг (чистка, сушка, вентиляція зерна, видалення амброзії) замовник компенсує виконавцю на підставі підтверджуючих документів (рахунки, акти, тощо).

Відповідно до п.7.2 Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань; якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін письмово не заявить про його припинення, дія договору продовжується на кожний наступний календарний рік.

21.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Саратський комбінат хлібопродуктів” (зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” (поклажодавець) укладений договір зберігання зерна та надання інших послуг №88.

Відповідно до п.1.1, 1.7 договору №88 поклажодавець передає, а зерновий склад приймає на відповідальне зберігання зазначені в цьому договорі сільськогосподарські культури врожаю 2021 року, надалі - зерно; під зберіганням за цим договором слід розуміти надання зерновим складом комплексу послуг, таких як приймання, доробка, (сушіння, очищення), відвантаження, аналіз безпеки зерна та оформлення документів; місце зберігання зерна за цим договором - зерновий склад ТОВ “Саратський КХП”, який розташований за адресою: 68200, Одеська обл., Саратський р-н, смт Сарата, вул. Заводська, 9.

Пунктом 2.2 договору №88 передбачено, що: приймання зерна відбувається для кожного конкретного виду зерна у відповідності з порядком та правилами приймання, зокрема згідно ДСТУ “Правила приймання та методи відбору проб” для кожного конкретного виду зерна; в разі передачі зерна на зберігання безпосередньо поклажодавцем (при завезенні зерна): приймання по якості - згідно результатів лабораторних аналізів зразків, що були відібрані з відповідної партії зерна та досліджені лабораторією зернового складу і подальшим перерахунком цієї фізичної ваги у залікову вагу, в залежності від відхилень параметрів якості зерна від базисних параметрів якості на зерно, зазначених в окремих додатках (специфікаціях) до цього договору; такі параметри якості зазначаються у відповідному складському документі (складська квитанція) та реєстрі накладних; в разі передачі зерна на зберігання в результаті переоформлення зерна третім особам на користь поклажодавця (за результатами виконання цивільно-правових зобов`язань між поклажодавцем та такими третіми особами): приймання по якості - відповідно до якості, визначеної лабораторією зберігача та вказаної в складській квитанції; у будь-якому випадку зерно має відповідати ГОСТ та/або ДСТУ.

Згідно з п.2.3 договору №88 підписуючи цей договір поклажодавець погоджується з тим, що прийняте на зберігання зерно буде доведено зерновим складом до норм якості, у відповідності до діючих в Україні ДСТУ, також показників якості, що зазначені в окремих додатках (специфікаціях) до цього договору, за тарифами, що визначені цим договором.

За п.п. 2.5-2.7 договору №88 вид, кількість та якість прийнятого на зберігання зерна зазначається у відповідному складському документі (складська квитанція, просте чи подвійне складське свідоцтво); вартість складської квитанції оплачує поклажодавець; розбіжності в вазі та показниках якості зерна допускається в межах нормативно-технічної документації; зерно може бути видано поклажодавцю зі зберігання в автомобільний та\або залізничний транспорт, який має бути поданий поклажодавцем під завантаження в строки, що повинні бути окремо письмово погоджені із зерновим складом; не пізніше ніж за 7 робочих днів до запланованої дати відвантаження поклажодавець подає письмову заяву на відвантаження, в якій повинно бути зазначено: найменування культури, її кількість, вид транспорту, пункт розвантаження та строки відвантаження; кількість (вага), строки та спосіб відвантаження погоджуються поклажодавцем із зерновим складом у письмовій формі з врахуванням фізичних можливостей зернового складу, погодних умов та інших факторів.

Відповідно до п.п. 2.8, 2.11, 2.12 договору №88 оформлення документів на відвантаження/переоформлення зерна відбувається лише у присутності належним чином уповноваженого представника поклажодавця; наявність паспорту у представника поклажодавця є обов`язковим; відвантаження зерна здійснюється зерновим складом у фізичній вазі й за фактичними показниками якості, що повинні відповідати показникам за ДСТУ, умовам цього договору та з врахуванням втрат ваги зерна: за рахунок зміни показників якості зерна за вологістю не більше 0,5%, смітна домішка не більше 0,2% та природних втрат, за час зберігання та під час відвантаження; якість зерна підтверджується посвідченням якості зернового складу; поклажодавець погоджується, що зерновий склад має право зберігати зерно знеособлено, зокрема розміщувати/змішувати зерно, що передається на зберігання, із іншими однорідним зерном відповідного до його виду та класу інших поклажодавців.

У специфікації на олійні культури (соняшник) від 21.04.2022 до договору №88 визначено: вид та кількість олійних культур, які передаються на зберігання поклажодавцем у період з 21.04.2022 по 30.06.2022 - згідно складських документів; залікові параметри якості та вартість послуг (приймання, очищення, сушіння, завантаження, перевірка зерна на відповідність вимогам безпеки (перевірка на токсини, мікотоксини, пестициди та радіонукліди, ГМО та ін.).

У специфікації на олійні культури (соняшник) від 01.07.2022 до договору №88 визначено: вид та кількість олійних культур, які передаються на зберігання поклажодавцем у період з 01.07.2022 по 31.08.2022 - згідно складських документів; залікові параметри якості та вартість послуг (приймання, очищення, сушіння, завантаження, перевірка зерна на відповідність вимогам безпеки (перевірка на токсини, мікотоксини, пестициди та радіонукліди, ГМО та ін.).

У специфікації на олійні культури (соняшник) від 09.07.2022 до договору №88 визначено: вид та кількість олійних культур, які передаються на зберігання поклажодавцем у період з 01.09.2022 по 30.04.2023 - згідно складських документів; залікові параметри якості та вартість послуг (приймання, очищення, сушіння, завантаження, перевірка зерна на відповідність вимогам безпеки (перевірка на токсини, мікотоксини, пестициди та радіонукліди, ГМО та ін.).

В матеріалах справи наявні наступні складські квитанції на зерно, відповідно до яких зерновий склад прийняв на зберігання від ТОВ “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” соняшник на підставі договору №88:

- №825 від 30.05.2022 (фізична вага - 41700 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №519);

- №826 від 30.05.2022 (фізична вага - 41950 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №520);

- №827 від 30.05.2022 (фізична вага - 42300 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №521);

- №848 від 31.05.2022 (фізична вага - 42900 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №525);

- №848 від 31.05.2022 (фізична вага - 42550 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №526);

- №850 від 31.05.2022 (фізична вага - 37800 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №527);

- №851 від 31.05.2022 (фізична вага - 42150 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №528);

- №852 від 31.05.2022 (фізична вага - 42700 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №529).

05.06.2022 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” (виконавець, відповідач) був підписаний акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, відповідно до якого на підставі додатка №1 до договору №1-250422 ТОВ “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” прийняло на зберігання на базі ТОВ “Саратський КХП” від ПП “Золота Нива 1” наступний вантаж, зокрема, соняшник: транспортний засіб/кількість кг: 95509519/42700; 95841979/41950; 95925731/42300; 59540441/41700; 95940425/37800; 95510905/42550; 95505665/42150; 95781886/42900; всього 334050 кг. Також в матеріалах справи наявна залізнична накладна №47239355 із зазначенням номерів вагонів, які співпадають із номерами, вказаними в акті від 05.06.2022.

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №1-250422 від 21.04.2022, розрахунки до них, рахунки про сплату за договором №1-250422 від 21.04.2022, а також платіжні інструкції про сплату рахунків за договором №1-250422 від 21.04.2022.

05.01.2023 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Імені Газети “Ізвєстія” (покупець) укладений договір поставки №05/01-С, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору; товаром, що поставляються за договором, є насіння соняшнику.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору №05/01-С якість товару повинна відповідати: вологість - не більше 9,0%, сміттєва домішка - не більше 4,00 %, олійна домішка не більше 6,5%; інші показники якості товару, що поставляється постачальником, мають відповідати показникам згідно ДСТУ7011:2009; якість товару повинна відповідати встановленим стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації.

Відповідно до п.3.3 договору №05/01-С базис поставки: FСА - товар завантажено в автомобільний транспорт в пункті навантаження ТОВ “Саратський КПХ”, Одеська область, смт. Сарата, вул. Заводська, 9.

Згідно з п.4.2 договору №05/01-С за даним договором передається товар в наступному асортименті, кількості та по ціні: насіння соняшнику; кількість - 300+/- 10% т.

06.01.2023 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Імені Газети “Ізвєстія” (покупець) була укладена додаткова угода №1 до договору №05/01-С про наступне:

- викладено підпункт 3.3 пункту 3 договору у наступній редакції: базис поставки: - 160 т +/- 10% СРТ (перевезення оплачено до), місце поставки (пункт призначення): ДП “РМТП”, м. Рені, Одеська область; - 160 т +/- 10% FCA - товар завантажено в автомобільний транспорт в пункті навантаження ТОВ “Саратський КХП”, Одеська область, смт Сарата, вул. Заводська, 1;

- викладено підпункт 4.2 пункту 4 договору у наступній редакції: за даним договором передається товар в наступному асортименті, кількості та по ціні: насіння соняшника СРТ (перевезення оплачено до), місце поставки (пункт призначення): ДП “РМТП”, м. Рені, Одеська область (насіння соняшника, 160 +/- 10%); насіння соняшника FCA - товар завантажено в автомобільний транспорт в пункті навантаження ТОВ “Саратський КХП”, Одеська область, смт Сарата, вул. Заводська, 1 (насіння соняшника, 160 +/- 10%).

18.01.2023 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Імені Газети “Ізвєстія” (покупець) укладена додаткова угода №2 до договору №05/01-С, відповідно до якої: в зв`язку з поставкою 09-10.01.2023 товару в ДП “РМТП”, м. Рені, Одеська область, що не відповідає вимогам якості, встановленим договором (зараженість жуком мукоїдом), з метою можливості контролю якості товару, який поставляється, сторони домовились:

- викласти підпункт 3.3 пункту 3 договору у наступній редакції: базис поставки: FСА - товар завантажено в автомобільний транспорт в пункті навантаження ТОВ “Саратський КХП”, Одеська область, смт Сарата, вул. Заводська, 1;

- викласти підпункт 4.2 пункту 4 договору у наступній редакції: за даним договором передається товар в наступному асортименті, кількості та по ціні: насіння соняшника, кількість - 320 +/- 10%.

06.01.2023 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укравтологістика” (експедитор) укладений договір транспортного експедирування №ЗН-КУАЛ-0601, за умовами якого експедитор прийняв на себе зобов`язання та надає транспортно-експедиторські послуги з організації перевезень вантажів за дорученнями (заявками) замовника, а замовник зобов`язався прийняти такі послуги та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені договором. Послуги з організації перевезення вантажів здійснюються на підставі окремих доручень (заявок), в яких містяться дані про перевезення, організацію якого (яких) необхідно здійснити; в рамках кожної окремої заявки замовника транспортно-експедиторські послуги з організації перевезень вантажів включають в себе виконання наступних дій експедитором: пошук транспорту, перевізників для виконання перевезень; своєчасна подача транспортного засобу; укладення угод за рахунок та від імені замовника з перевізниками та іншими учасниками перевезення; здійснення розрахунків з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.

У рішенні Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/3007/24, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укравтологістика” до Приватного підприємства “Золота Нива 1” про стягнення основного боргу у розмірі 229320 грн. встановлено наступне:

- позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах укладеного між сторонами договору транспортного експедирування №ЗН-КУАЛ-0601 від 06.01.2023 відповідачу були надані транспортно-експедиторські послуги з перевезення соняшника за прямим маршрутом: смт. Сарата, Одеська область м. Рені, Одеська область, та щодо повернення вантажу соняшника за зворотнім маршрутом: м. Рені, Одеська область смт. Сарата, Одеська область у розмірі 229320,00 грн, які так останнім і не оплачені;

- на підтвердження факту перевезення вантажу (соняшника) матеріали справи містять копії наступних товарно-транспортних накладних: ТТН №0000000079 від 09.01.2023; ТТН №0000000080 від 09.01.2023; ТТН №0000000093 від 09.01.2023; ТТН №0000000094 від 09.01.2023; ТТН №0000000097 від 09.01.2023;

- у подальшому, на підставі укладеної між ТОВ “Компанія “Укравтологістика” як експедитором та ТОВ “Транс-Віо” як виконавцем заявки №2 від 12.01.2023 до договору №04/186 від 02.01.2023 повернення вантажу соняшника (130 тонн+/-10%) здійснювалось у зворотньому напрямку за маршрутом - м. Рені, Одеська область - смт. Сарата, Одеська область від 14.03.2024; так, транспортні послуги (транспортні послуги по доставці соняшника за маршрутом: смт. Сарата, Одеська область - м. Рені, Одеська область та поверненню зараженого соняшника за маршрутом: м. Рені, Одеська область - смт. Сарата, Одеська область) за договором перевезення вантажів №04/186 від 02.01.2023 на підставі складеного між сторонами акту надання послуг №54 від 16.01.2023 та рахунку на оплату №49139 від 13.01.2023 на суму 229320 грн. позивачем були сплачені 14.03.2024 згідно платіжної інструкції №634490;

- діючи за вказівкою замовника - ПП “Золота Нива 1”, з метою організації перевезення його власного вантажу соняшнику за маршрутом: смт. Сарата, Одеська область - м. Рені, Одеська область, експедитор - ТОВ “Компанія “Укравтологістика” підшукав для виконання цього перевезення конкретного перевізника - ТОВ “Транс-Віо”, з яким уклав договір перевезення вантажів №04/186 від 02.01.2023 та на підставі заявки №1 від 06.01.2023 замовив виконання послуг з перевезення вантажу (соняшник 130 тонн+/-10%) автомобільним транспортом за маршрутом: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9 - Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36, вантажоодержувач - ТОВ “Фарм Шиппінг”, дата доставки - 09.01.2023. Для виконання вантажних перевезень були залучені наступні транспортні засоби: 1. автомобіль MAN, р/н НОМЕР_1 , з причепом MEUSBURGER, р/н НОМЕР_2 ; 2. автомобіль MAN, р/н НОМЕР_3 , з причепом STAS, р/н НОМЕР_4 ; 3. автомобіль VOLVO, р/н НОМЕР_5 , з причепом BODEX, р/н НОМЕР_6 ; 4. автомобіль VOLVO, р/н НОМЕР_7 , з причепом DENNISON, р/н НОМЕР_8 ; 5. автомобіль RENAULT, р/н НОМЕР_9 , з причепом STAS, р/н НОМЕР_10 ;

- перевезення вантажу (соняшнику 130 тонн+/-10%) підтверджується наступними товарно-транспортними накладними ТТН №0000000079 від 09.01.2023; ТТН №0000000080 від 09.01.2023; ТТН №0000000093 від 09.01.2023; ТТН №0000000094 від 09.01.2023; ТТН №0000000097 від 09.01.2023, складеними за формою №1-ТН додатком 7 до “Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні”, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 14.10.1997 року зі змінами та доповненнями;

- вищезазначені товарно-транспортні накладні містять наступні відомості: перевізник/експедитор: ТОВ “Компанія “Укравтологістика” (ЄДРПОУ 39427556); вантажовласник: ПП “Золота нива 1” (ЄДРПОУ 33897138); експортер: ТОВ Імені газети “Ізвєстія” (ЄДРПОУ 31834521); пункт навантаження: ТОВ “Саратський КХП” (адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9); пункт розвантаження: ДП “Ренійський морський торговельний порт” (адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36);

- зараженість жуком мукоїдом вантажу соняшнику, який перевозився транспортними засобами за р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 підтверджується лабораторним дослідженням вантажу від 10.01.2023 року ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-1; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-2; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-3; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-4; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-5, в яких зазначено номери та дати товарно-транспортних накладних та номерні знаки вантажних автомобілів і причепів на кожну партію товару;

- сума витрат, понесених позивачем, з метою перевезення вантажу відповідача в прямому та зворотному сполученні підтверджується складеним між перевізником ТОВ “Транс-Віо” та позивачем-експедитором актом надання послуг №54 від 16.01.2023, рахунком ТОВ “Транс-Віо” №54 від 16.01.2023 за послуги перевезення на загальну суму 229320 грн та платіжною інструкцією №634490 від 14.03.2024 про сплату позивачем вказаної суми коштів;

- зі змісту листа №17 від 21.10.2024 ТОВ імені газети “Ізвестія” вбачається, що частина продукції у кількості 123,18 тонн була вивезена за допомогою транспортного експедитора ТОВ “Компанія “Укравтологістика” (позивача); отже за сукупністю відомостей товарно-транспортних накладних №0000000079, №0000000080, №0000000093, №0000000094, №0000000097 від 09.01.2023 та податкової накладної №13 від 09.01.2023, складених одночасно в один день, де прямо вказані одні й ті самі особи “вантажовласника” (“продавця”) - ПП “Золота Нива 1” та “експортера” (“покупця”) - ТОВ “Імені газети “Ізвестія”, можна дійти висновку, що ініціатором перевезення вантажу (соняшнику) за вищевказаними товарно-транспортних накладними є саме відповідач, оскільки саме останній мав намір його продати ТОВ “Імені газети “Ізвестія”; при цьому в усіх товарно-транспортних накладних чітко було зазначено дві особи: замовник (в дужках платник) – ТОВ “ТЕК “ЗЕКТЕР” (в дужках ПП “Золота Нива 1”) тобто, апелянт був прямо вказаний в усіх ТТН в дужках як платник перевезення; разом із цим, відсутність в товарно-транспортних накладних відмітки про причини відмови вантажоодержувача від вантажу наразі є незначними недоліками, які не спростовують встановлені судом обставини та не змінюють суті, оскільки наявність недоліків вантажу (соняшнику), перевезення якого здійснювалося транспортними засобами за р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , підтверджено лабораторним дослідженням вантажу від 10.01.2023 року ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-1; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-2; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-3; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-4; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-5 та не спростовано;

- рішенням стягнуто з Приватного підприємства “Золота Нива 1” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укравтологістика” суму основного боргу 229320 грн. та витрати по сплаті судового збору 3439 грн. 80 коп.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/3007/24 Приватне підприємство “Золота Нива 1” сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укравтологістика” 229320 грн. та витрати по сплаті судового збору 3439,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 28.03.2025 №468.

У листі від 03.01.2023 ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР” просив ТОВ “Саратський КХП” з 04.01.2023 по 20.01.2023 відвантажити насіння соняшника у кількості 314,770 т на автомобільний транспорт.

У листі від 06.01.2023 ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР” надало інформації про машини, які будуть подані під навантаження та інформацію для заповнення ТТН.

09.01.2023 ТОВ “Саратський КХП” видано наказ №00000000007 про відпуск (відвантаження) товару.

В матеріалах справи наявні наступні посвідчення про якість зерна від 09.01.2023 ТОВ “Саратський КХП”, в яких містяться відомості про культуру (соняшник) та дані про клас, вологість, домішки:

- №000426 (маса - 27420; авто НОМЕР_1 / НОМЕР_11 );

- №000428 (маса - 15080; авто НОМЕР_12 / НОМЕР_13 );

- №000473 (маса - 23880; авто НОМЕР_3 / НОМЕР_4 );

- №000462 (маса - 26300; авто НОМЕР_14 / НОМЕР_15 );

- №000460 (маса - 25280; авто НОМЕР_16 / НОМЕР_17 );

- №000464 (маса - 30100; авто НОМЕР_18 / НОМЕР_19 );

- №000465 (маса - 24300; авто НОМЕР_20 / НОМЕР_21 );

- №000429 (маса - 23480; авто НОМЕР_9 / НОМЕР_10 );

- №000430 (маса - 21720; авто НОМЕР_22 / НОМЕР_23 );

- №000431 (маса - 24120; авто НОМЕР_24 / НОМЕР_25 ).

В матеріалах справи наявні наступні картки аналізу зерна:

- №12323 від 09.01.2023 (проба №10183), в якій зазначено: культура - соняшник некласний; пункт навантаження-розвантаження - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; отримувач - ТОВ “Саратський КХП”; вагон №,назва проплава, баржі - 14-48; вологість - 6,7; сміттєва домішка 3,70%; у пункті “зараженість” - відомості не вказані;

- №12322 від 09.01.2023 (проба №10184), в якій зазначено: культура - соняшник некласний; пункт навантаження-розвантаження - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; отримувач - ТОВ “Саратський КХП”; вагон №,назва проплава, баржі - 8369; вологість - 6,8; сміттєва домішка 3,60%; у пункті “зараженість” - відомості не вказані;

- №12318 від 09.01.2023 (проба №10207), в якій зазначено: культура - соняшник некласний; пункт навантаження-розвантаження - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; отримувач - ТОВ “Саратський КХП”; вагон №,назва проплава, баржі - 4738; вологість - 6,7; сміттєва домішка 3,30%; у пункті “зараженість” - відомості не вказані;

- №12320 від 09.01.2023 (проба №10205), в якій зазначено: культура - соняшник некласний; відправник - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; отримувач - ТОВ “Саратський КХП”; вагон №, назва проплава, баржі - 59-11; вологість - 6,8; сміттєва домішка 3,50%; у пункті “зараженість” - відомості не вказані;

- №12321 від 09.01.2023 (проба №10204), в якій зазначено: культура - соняшник некласний; відправник - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; отримувач - ТОВ “Саратський КХП”; вагон №, назва проплава, баржі - 58-11; вологість - 6,7%; сміттєва домішка 3,40%; у пункті “зараженість” - відомості не вказані;

- №12340 від 09.01.2023 (проба №10211), в якій зазначено: культура - соняшник некласний; відправник - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; отримувач - ТОВ “Саратський КХП”; вагон №, назва проплава, баржі - 28-78; вологість - 6,7%; сміттєва домішка 3,30%; у пункті “зараженість” - відомості не вказані.

Також в матеріалах справи наявний журнал реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна ТОВ “Саратський КХП”.

В матеріалах справи наявний також журнал автовагової (вивіз продукції) ТОВ “Саратський КХП” за 09.01.2023-10.01.2023, в якому зазначено:

- ТТН - 0000000069, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - НОМЕР_26 , соняшник, нетто - 24900;

- ТТН - 0000000070, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - НОМЕР_14 , соняшник, нетто - 26300;

- ТТН - 0000000072, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - НОМЕР_27 , соняшник, нетто - 22700;

- ТТН - 0000000073, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - НОМЕР_20 , соняшник, нетто - 24300;

- ТТН - 0000000079, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - НОМЕР_5 , соняшник, нетто - 22520;

- ТТН - 0000000080, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - НОМЕР_7 , соняшник, нетто - 30100;

- ТТН - 0000000093, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - НОМЕР_3 , соняшник, нетто - 23880;

- ТТН - 0000000094, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - НОМЕР_1 , соняшник, нетто - 27420;

- ТТН - 0000000096, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - НОМЕР_16 , соняшник, нетто - 25280;

- ТТН - 0000000097, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - НОМЕР_9 , соняшник, нетто - 23480;

- ТТН - 0000000100, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - НОМЕР_24 , соняшник, нетто - 24120;

- ТТН - 0000000101, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - 3268ІО, соняшник, нетто - 15080;

- ТТН - 0000000102, відправник/отримувач - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; авто - НОМЕР_22 , соняшник, нетто - 21720.

09.01.2023 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” (позивач, клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Райдо Транс Логістік” (експедитор) укладений договір №АВТО-384 про надання послуг з транспортного експедирування автомобільним транспортом, відповідно до якого експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта надавати транспортно-експедиційні послуги, що пов`язані з організацією та забезпеченням перевезення зернових, зернобобових, олійних культур та продуктів їх переробки (надалі - вантаж) автомобільним транспортом (надалі - послуги), а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані експедитором послуги, відповідно до умов даного договору; перевезення кожної партії вантажу оформляється окремою додатковою угодою, додатком до даного договору, яка є його невід`ємною частиною. назва вантажу (назва культури), кількість вантажу, загальна вартість послуг, пункт відправлення та призначення вантажу, термін та інші умови перевезення вантажу зазначаються сторонами в додаткових угодах, додатках, що є невід`ємною його частиною.

09.01.2023 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” (позивач, клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Райдо Транс Логістік” (експедитор) укладена додаткова угода №1 до договору №АВТО-384, в якій сторонами узгоджено, зокрема, наступне: перевезення вантажу здійснюється за маршрутом: пункт завантаження - ТОВ “Саратський КХП” вул. Заводська, 9, смт. Сарата, Одеська обл.; пункт вивантаження - ДП “РМТП” причал №36, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська обл.; строки перевезення: з 09 січня 2023 року по 11 січня 2023 року включно.

В матеріалах справи наявна заявка №1-09012023 від 09.01.2023 до договору №АВТО-384, в якій зазначено, зокрема: вантажоодержувач: ТОВ “Фрам Шиппінг”, за дорученням Linkor Trade FZE для Bunge SA.

10.01.2023 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН” (виконавець) укладений договір про надання сюрвейєрських послуг №01/1/23С, відповідно до якого виконавець зобов`язується за письмовими заявками замовника надавати за плату послуги з інспекції вантажу - визначення кількості і якості вантажу.

10.01.2023 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН” (виконавець) укладена додаткова угода №1 до договору про надання сюрвейєрських послуг №01/1/23С, відповідно до якої: предметом договору надання сюрвеєрських послуг є: послуги по інспекції якості вантажу - насіння соняшника насипом, з кожної автотранспортної одиниці, що передбачає відбір проб та проведення експрес аналізу на вологу, сміттєву домішку, маслянистість, амброзію, зараженість та видачу аналітичного звіту; автотранспортною одиницею вважається автомобіль з причепом; місце надання послуг: місто Рені.

В матеріалах справи наявний акт надання послуг №3 від 10.01.2023 до договору №01/1/23С, відповідно до якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): сюрвейєрські послуги - послуги по інспекції якості вантажу - насіння соняшника насипом, з кожної автотранспортної одиниці, кількість - 13, на суму 7130,89 грн.

У листі від 11.01.2023 №1101-2 ТОВ “Компанія “Райдо Транс Логістік” повідомило ПП “Золота Нива 1” про те, що насіння соняшнику врожаю 2022 року в кількості 21,720 тон, яке було завантажене в автомобіль ДАФ державний номер НОМЕР_22 з причепом державний номер НОМЕР_28 в ТОВ “Саратський КХП” та перевозилось за товарно-транспортною накладною №0102 від 10.01.2023 за маршрутом: пункт навантаження ТОВ “Саратський КХП” Одеська область, смт. Сарата, вул. Заводська, 9, пункт розвантаження ДП “РМТП” м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36, відповідно до проведених BASE INSPECTION UKRAINE, визнаним суперінтендантом FOSFA, аналізів виявилось зараженим жуком мукоідом в кількості 40 шт/кг, що підтверджується аналітичним звітом ANALYTICAL REPORT №RN 0323-004-6; в зв`язку з зараженістю жуком мукоідом насіння соняшнику врожаю 2022 року в кількості 21,720 тон не було прийняте вантажоодержувачем ТОВ “ФРАМ ШИППІНГ” в пункті розвантаження та не було вивантажене.

11.01.2023 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” (позивач, клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Райдо Транс Логістік” (експедитор) укладена додаткова угода №2 до договору №АВТО-384, в якій зазначено, що: в зв`язку з відмовою вантажоодержувача від прийняття вантажу, доставленого в ДП “РМТП” причал №36, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська обл. за товарно-транспортною накладною №0102 від 10.01.2023 та додатковою угодою №1 від 09.01.2023 до договору №АВТО-384, внаслідок його зараженістю жуком мукоїдом експедитор зобов`язується за рахунок клієнта організувати перевезення вантажу - насіння соняшника (назва культури) в обсязі - 21,72 тон (двадцять одна тонна сімсот двадцять кілограм) з його повернення в пункт завантаження; перевезення вантажу здійснюється за маршрутом: пункт відправлення - ДП “РМТП”, причал №36, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська обл.; пункт вивантаження - ТОВ “Саратський КХП”, вул. Заводська, 9, смт. Сарата, Одеська обл.

В матеріалах справи наявна заявка №1-11012023 від 11.01.2023 до договору №АВТО-384, в якій зазначено: пункт відправлення - ДП “РМТП”, причал №36, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська обл.; пункт вивантаження - ТОВ “Саратський КХП”, вул. Заводська, 9, смт. Сарата, Одеська обл.; обсяг вантажу 21,720 т.

На підставі договору №АВТО-384, заявок №№ №1-09012023, №1-11012023, в матеріалах справи наявні наступні акти надання послуг, рахунки та докази їх сплати:

- №94 від 17.01.2023 на суму 27150,08 грн. (заявка №1-09012023, транспортно-експедиторські послуги по маршруту (смт Сарата, Саратський КХП - м. Рені), насіння соняшника, кількість 21,72 т); додаток: ТТН №0102, ВН2878РТ; рахунок на оплату №67 від 17.01.2023 на суму 27150,08 грн.; платіжна інструкція №7714 від 27.02.2023 про сплату ПП “Золота Нива 1” на користь “Компанія “Райдо Транс Логістік” 27150,08 грн.

- №20 від 17.01.2023 на суму 8687,92 грн. (заявка №1-11012023, транспортно-експедиторські послуги по маршруту (м. Рені - смт Сарата, Саратський КХП) з повернення насіння соняшника, кількість 21,72 т); додаток: ТТН №б/н, НОМЕР_22 ; рахунок на оплату №16 від 17.01.2023 на суму 8687,92 грн.; платіжна інструкція №7713 від 27.02.2023 про сплату ПП “Золота Нива 1” на користь “Компанія “Райдо Транс Логістік” 8867,92 грн.

В матеріалах справи наявні наступні товарно-транспортні накладні:

- №0000000079 від 09.01.2023 (автомобіль - Volvo НОМЕР_5 , причіп ВК0249ХF; перевізник - ТОВ “Компанія “Укравтологістика”; замовник - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; вантажовласник - ПП “Золота нива 1”; вантажовідправник - ТОВ “Саратський КХП”; вантажоодержувач - ТОВ “Фарм Шиппінг” для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети “Ізвєстія”; пункт навантаження - ТОВ “Саратський КХП”, адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП “Ренійський морський торговельний порт”, адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; кількість місць - насипом, масою 22520 кг, соняшник; переадресування вантажу - повернення вантажу вантажовідправнику; у розділі вантажно-розвантажувальні операції “прийняв” міститься печатка “ООО Саратский КХП Весовая” із датою 12.01.2023);

- №0000000080 від 09.01.2023 (автомобіль - Volvo НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 ; перевізник - ТОВ “Компанія “Укравтологістика”; замовник - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; вантажовласник - ПП “Золота нива 1”; вантажовідправник - ТОВ “Саратський КХП”; вантажоодержувач - ТОВ “Фарм Шиппінг” для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети “Ізвєстія”; пункт навантаження - ТОВ “Саратський КХП”, адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП “Ренійський морський торговельний порт”, адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; кількість місць - насипом, масою 30100 кг, соняшник; переадресування вантажу - повернення вантажу вантажовідправнику; у розділі вантажно-розвантажувальні операції “прийняв” міститься печатка “ООО Саратский КХП Весовая” із датою 12.01.2023);

- №0000000093 від 09.01.2023 (автомобіль - МАН НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 ; перевізник - ТОВ “Компанія “Укравтологістика”; замовник - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; вантажовласник - ПП “Золота нива 1”; вантажовідправник - ТОВ “Саратський КХП”; вантажоодержувач - ТОВ “Фарм Шиппінг” для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети “Ізвєстія”; пункт навантаження - ТОВ “Саратський КХП”, адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП “Ренійський морський торговельний порт”, адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; кількість місць - насипом, масою 23880 кг, соняшник; переадресування вантажу - повернення вантажу вантажовідправнику; у розділі вантажно-розвантажувальні операції “прийняв” міститься печатка “ООО Саратский КХП Весовая” із датою 12.01.2023);

- №0000000094 від 09.01.2023 (автомобіль - МАН НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 ; перевізник - ТОВ “Компанія “Укравтологістика”; замовник - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; вантажовласник - ПП “Золота нива 1”; вантажовідправник - ТОВ “Саратський КХП”; вантажоодержувач - ТОВ “Фарм Шиппінг” для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети “Ізвєстія”; пункт навантаження - ТОВ “Саратський КХП”, адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП “Ренійський морський торговельний порт”, адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; кількість місць - насипом, масою 27420 кг, соняшник; переадресування вантажу - повернення вантажу вантажовідправнику; у розділі вантажно-розвантажувальні операції “прийняв” міститься печатка “ООО Саратский КХП Весовая” із датою 12.01.2023);

- №0000000097 від 09.01.2023 (автомобіль - Renault НОМЕР_9 , причіп ВН7206ХF; перевізник - ТОВ “Компанія “Укравтологістика”; замовник - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; вантажовласник - ПП “Золота нива 1”; вантажовідправник - ТОВ “Саратський КХП”; вантажоодержувач - ТОВ “Фарм Шиппінг” для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети “Ізвєстія”; пункт навантаження - ТОВ “Саратський КХП”, адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП “Ренійський морський торговельний порт”, адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; кількість місць - насипом, масою 23480 кг, соняшник; переадресування вантажу - повернення вантажу вантажовідправнику; у розділі вантажно-розвантажувальні операції “прийняв” міститься печатка “ООО Саратский КХП Весовая” із датою 12.01.2023);

- №0102 від 10.01.2022 (автомобіль - Даф НОМЕР_22 , причіп ВН6949ХF; замовник - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; вантажовласник - ПП “Золота нива 1”; вантажовідправник - ТОВ “Саратський КХП”; вантажоодержувач - ТОВ “Фарм Шиппінг” для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети “Ізвєстія”; пункт навантаження - ТОВ “Саратський КХП”, адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП “Ренійський морський торговельний порт”, адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; кількість місць - насипом, масою 21720 кг, соняшник).

В матеріалах справи наявні наступні аналітичні звіти Analytical Report від 10.01.2023, якими засвідчено, що Base Inspection Ukraine, визнаний суперінтендант Fosfa, ретельно відібрали репрезентативний зразок із партії насіння соняшника у місті відбору - Рені (Україна), дата відбору - 10.01.2023, яка показала наступні результати:

- №RN0323-004-1 (автівка/причіп - НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ; накладна/дата - 0000000080/09.01.2023; волога - 6,20%; сорна домішка - 2,70%; масло - 46,0%; амброзія - 30 шт/кг; зараженість - жук мукоед 2 шт/кг);

- №RN0323-004-2 (автівка/причіп - НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; накладна/дата - 0000000079/09.01.2023; волога - 6,20%; сорна домішка - 2,50%; масло - 46,80%; амброзія - 140 шт/кг; зараженість - жук мукоед 10 шт/кг);

- №RN0323-004-3 (автівка/причіп - НОМЕР_9 / НОМЕР_6 ; накладна/дата - 0000000097/09.01.2023; волога - 6,20%; сорна домішка - 2,50%; масло - 46,80%; амброзія - 140 шт/кг; зараженість - жук мукоед 10 шт/кг);

- №RN0323-004-4 (автівка/причіп - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; накладна/дата - 0000000093/09.01.2023; волога - 6,40%; сорна домішка - 3,20%; масло - 46,10%; амброзія - 30 шт/кг; зараженість - жук мукоед 10 шт/кг);

- №RN0323-004-5 (автівка/причіп - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; накладна/дата - 0000000094/09.01.2023; волога - 6,30%; сорна домішка - 3,40%; масло - 46,5%; амброзія - 20 шт/кг; зараженість - жук мукоед 20 шт/кг);

- №RN0323-004-6 (автівка/причіп - НОМЕР_22 / НОМЕР_23 ; накладна/дата - 0000000102/10.01.2023; волога - 6,20%; сорна домішка - 4,50%; масло - 46,50%; амброзія - 30 шт/кг; зараженість - жук мукоед 40 шт/кг).

В матеріалах справи наявні надані третьою особою наступні картки аналізу зерна:

- №10237 від 12.01.2023 (соняшник некласний; 23440 кг; проба №5721; ВН47-38РК; зараженість: не виявлено);

- №10238 від 12.01.2023 (соняшник некласний; 27380 кг; проба №5722; ВН59-11РР; зараженість: не виявлено);

- №10239 від 12.01.2023 (соняшник некласний; 24140 кг; проба №5723; ВН58-11РК; зараженість: не виявлено);

- №10240 від 12.01.2023 (соняшник некласний; 30040 кг; проба №5724; ВН83-69НО; зараженість: не виявлено);

- №10241 від 12.01.2023 (соняшник некласний; 22420 кг; проба №5725; ВК14-48НТ; зараженість: не виявлено);

- №10242 від 13.01.2023 (соняшник некласний; 21700 кг; проба №5726; ВН28-78РТ; зараженість: не виявлено).

У претензії від 14.05.2025 №33 ПП “Золота нива 1” вимагало від ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР” в місячний строк з дня отримання цієї претензії відшкодувати понесені ПП “Золота нива 1” збитки в сумі 268597,80 грн. В матеріалах справи наявні докази направлення вказаної претензії 14.05.2025 засобами поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна, чек) та її отримання 27.05.2025 (роздруківка перевірки статусу відправлення).

У листі від 25.06.2025 №96 ТОВ “Саратський комбінат хлібопродуктів”, у відповідь на адвокатський запит відповідача, надав відомості, зокрема, про номерні знаки транспортних засобів, у яких було здійснено відвантаження насіння соняшнику з ТОВ “Саратський КХП”: 09.01.2023 - НОМЕР_26 / НОМЕР_29 ; 09.01.2023 - НОМЕР_14 / НОМЕР_15 ; 09.01.2023 - ВН4706FI/ВН1404-ХМ; 09.01.2023 - НОМЕР_20 / НОМЕР_21 ; 09.01.2023 - НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; 09.01.2023 - НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ; 09.01.2023 - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; 09.01.2023 - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; 09.01.2023 - НОМЕР_16 / НОМЕР_17 ; 09.01.2023 - НОМЕР_9 / НОМЕР_30 /ХF; 09.01.2023 - НОМЕР_24 / НОМЕР_25 ; 09.01.2023 - НОМЕР_12 / НОМЕР_13 ; 09.01.2023 - НОМЕР_22 / НОМЕР_23 .

У листі від 23.07.2025 №153 ТОВ “Саратський комбінат хлібопродуктів”, у відповідь на адвокатський запит відповідача, надав відомості, зокрема, про те, що ТОВ “Саратський КХП” фугмація насіння соняшника, яке ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР” передало на відповідальне зберігання, не проводилась.

В матеріалах справи наявні надані позивачем:

- конспект лекцій з дисципліни “Сільськогосподарська ентомологія” А.В. Дудника стосовно жука суринамського борошноїда: “поширений повсюдно, найбільш шкодочинний на півдні України. Пошкоджує зародки насіння злакових культур, соняшнику, а також борошно, кондитерські вироби та сухофрукти. Жук завдовжки 1,8-3,5 мм, колір – від жовтого до чорно-бурого, передньогруди відділені від черевця перетяжкою, на боках передньоспинки є по шість зубчиків; самці відрізняються від самок наявністю зубця на нижньому боці стегна задніх ніг. Яйце розміром 0,8-0,9 мм, видовжено овальне, біле. Личинка - до 4 мм, з трьома парами ніг жовтого кольору, голова жовтувато-коричнева, на спинному боці трьох грудних сегментів - по парі коричневих плям. Лялечка - 2,5-3,4 мм, жовтувата, з приплюснутим тілом і шпичакоподібними виростами по боках; зимують жуки у складських приміщеннях або під корою дерев. Починають активно живитися за температури понад 14 °С. Самки відкладають яйця купками по 20-30 штук на мішки, у щілини колод та інші затишні місця. Одна самка впродовж життя може відкласти до 600 яєць, у середньому 285-300. Жуки живуть до трьох років. Ембріональний розвиток триває 10-12 діб. Личинки хижачать, знищуючи інших комірних шкідників у стадіях яйця, личинки та лялечки. Жуки можуть тривалий час існувати без їжі: від 44 діб за температури 25-27 °С до 72 діб при 12-14 °С. Розвиток одного покоління залежно від температурних умов триває від 22 діб за температури 27,2 °С до 240 діб при 18 °С. За температури нижче 16 °С не розвивається. Упродовж року в південних районах буває до 5 поколінь, в опалюваних приміщеннях – до 7. Живе у зерносховищах, на кондитерських і макаронних фабриках, у магазинах, на млинах, круп`яних і комбікормових підприємствах. Жук досить холодостійкий. При 0 °С він живе 22 доби, при мінус 5 °С - 13 діб. Добре витримує і високі температури, однак при 50 °С шкідник гине в усіх стадіях за 40 хв, при 55 °С - за 10 хв. Заходи захисту. Підтримання чистоти у сховищах, за потреби - волога дезінсекція або фумігація”;

- роздруківка з сайту “Аграрії разом” щодо суринамського борошноїда;

- роздруківка з Вікіпедії - вільної енциклопедії щодо суринамського мукоєда;

- роздруківка про погодні умови та стан сільськогосподарських культур у січні 2023 року.

У розрахунку збитків позивачем зазначено наступне: загальна сума збитків 268597,80 гривень (229320,00 грн. + 3439,80 грн. + 27150,08 грн. + 8687,92 грн. = 268597,80 гривень), в тому числі:

- 229320,00 грн. - оплата ПП “ЗОЛОТА НИВА 1” за рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі № №922/3007/24 на адресу ТОВ “Компанія “Укравтологістика” вартості перевезення за маршрутом Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9 - Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал № 36 - м. Рені, Одеська область - смт. Сарата, Одеська область - платіжна інструкція №468 від 28.03.2025;

- 3439,80 грн. - оплата ПП “ЗОЛОТА НИВА 1” витрат по сплаті судового збору за рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №№922/3007/24 на адресу ТОВ “Компанія “Укравтологістика” - платіжна інструкція №468 від 28.03.2025;

- 27150,08 грн. - оплата ПП “ЗОЛОТА НИВА 1” на адресу ТОВ “РАЙДО ТРАНС ЛОГІСТІК” вартості транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажу за маршрутом ТОВ “Саратський КХП” Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9 - Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36 - платіжна інструкція №7714 від 27.02.2023;

- 8687,92 грн. - оплата ПП “ЗОЛОТА НИВА 1” на адресу ТОВ “РАЙДО ТРАНС ЛОГІСТІК” вартості транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажу за маршрутом - м. Рені, Одеська область - смт. Сарата, Одеська область, ТОВ “Саратський КХП” - платіжна інструкція №7713 від 27.02.2023.

Посилаючись на неналежне виконання ТОВ “ТЕК “Зектер” своїх зобов`язань за договором про надання транспортно-експедиторських послуг №1-250422 від 21.04.2022, внаслідок чого позивач зазнав витрат в сумі 268597,80 грн. по перевезенню вантажу соняшника, зараженого жуком мукоїдом, відвантаженого відповідачем зі складу ТОВ “Саратський КХП” до місця поставки в порт та назад до складу ТОВ “Саратський КХП”, а також на доведеність наявності всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, ПП “Золота нива 1” звернулось до господарського суду з відповідним позовом про стягнення 268597,80 грн. збитків.

Позиція суду апеляційної інстанції

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Так, між сторонами даного спору виникли господарські зобов`язання, підставою яких є договір №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вказаного договору позивач доручає за окремими наданим ним заявками, а відповідач приймає на себе обов`язки по організації комплексу транспортно-експедиторських послуг, що включають послуги приймання, накопичення, доведення до необхідних замовнику якісних показників, зберігання та відвантаження на залізничний та/або автомобільний транспорт олійних (насіння соняшнику), зернових і зернобобових культур (далі - вантаж); послуги надаються виконавцем на складах, зокрема: ТОВ “САРАТСКИЙ КХП”, який знаходиться за адресою: Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Соборна, буд. 46А (надалі - зерновий склад).

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За ст. 918 ЦК України завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Завантаження (вивантаження) вантажу, що здійснюється відправником (одержувачем) вантажу, має провадитися у строки, встановлені договором, якщо такі строки не встановлені транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Частиною 1 ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Згідно зі ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно зі ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

За ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Частиною 1 ст. 957 ЦК України передбачено, що за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Предметом позову у даній справі є вимоги Приватного підприємства “Золота Нива 1” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” про стягнення 268597,80 грн збитків, понесених у зв`язку з транспортуванням соняшника до місця поставки в порт та назад до складу ТОВ «Саратський КХП».

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст.611 ЦК України).

Згідно частин першої та другої ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частин першої та другої ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до частин першої та другої ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність наступного юридичного складу: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому, необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №904/1081/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №902/803/17 саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Так, у справі, що розглядається, на думку скаржника, наявні всі чотири елементи складу цивільного правопорушення:

1)протиправна поведінка заподіювача шкоди: повернення відповідачем на адресу ПП «Золота нива 1» зі зберігання зі складу ТОВ «Саратський КХП» насіння соняшника зараженого жуком мукоїдом, яке не відповідає вимогам ДСТУ 7011:2009 «СОНЯШНИК. Технічні умови» та порушує умови п.2.2.6. договору №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022;

2)наявність шкоди: понесені ПП «Золота нива 1» зайві витрати по транспортуванню соняшника до місця поставки в порт та назад до складу ТОВ «Саратський КХП»;

3)причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою: відвантаження відповідачем зі складу ТОВ «Сратський КХП» соняшника зараженого жуком мукоїдом призвело до зайвих витрат позивача по транспортуванню соняшника до місця поставки в порт та назад до складу ТОВ «Саратський КХП»;

4)вина заподіювача шкоди: саме відповідач несе відповідальність за якість відвантаженого зі складу соняшника перед позивачем.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду та зазначає, що позивачем у спірних правовідносинах не доведено двох складових складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками) з огляду на наступне.

Так, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач прийняв на себе обов`язки по організації комплексу транспортно-експедиторських послуг, що включають послуги приймання, накопичення, доведення до необхідних замовнику якісних показників, зберігання та відвантаження на залізничний та/або автомобільний транспорт олійних (насіння соняшнику).

За змістом п.3.2 Договору виконавець несе перед замовником повну матеріальну відповідальність за кількісне збереження вантажу та його якісні показники, що визначилися після сушіння, очищення і зберігання; виконавець відшкодовує замовнику втрату або невиправдану нестачу вантажу, псування.

05.06.2022 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” підписано акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, відповідно до якого відповідач прийняв на зберігання на базі ТОВ “Саратський КХП” від ПП “Золота Нива 1” наступний вантаж, зокрема, соняшник: транспортний засіб/кількість кг: 95509519/42700; 95841979/41950; 95925731/42300; 59540441/41700; 95940425/37800; 95510905/42550; 95505665/42150; 95781886/42900; всього 334050 кг.

В матеріалах справи наявні складські квитанції на зерно №825, №826, №827, №848, №848, №850, №851, №852, відповідно до яких зерновий склад (ТОВ “Саратський КХП”) прийняв на зберігання від ТОВ “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” зазначений вище соняшник. При цьому, зараженості соняшнику на час прийняття на зберігання не виявлено.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2023 між Приватним підприємством “Золота Нива 1” (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Імені Газети “Ізвєстія” (покупець) був укладений договір поставки №05/01-С, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору; товаром, що поставляються за договором, є насіння соняшнику; відповідно до п.3.3 договору №05/01-С базис поставки: FСА - товар завантажено в автомобільний транспорт в пункті навантаження ТОВ “Саратський КПХ”, Одеська область, смт. Сарата, вул. Заводська, 9.

З метою виконання вказаного договору №05/01-С з поставки товару позивачем були укладені договори транспортного експедирування: №ЗН-КУАЛ-0601 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укравтологістика” та №АВТО-384 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Райдо Транс Логістік”.

При цьому, на виконання вказаних договорів на складі третьої особи (ТОВ “Саратський КПХ”) були завантажені товаром (соняшником) відповідні транспортні засоби з метою перевезення вантажу до пункту призначення - ДП “РМТП”, м. Рені.

Вказані обставини досліджені судом апеляційної інстанції в описовій частині постанови та не заперечуються сторонами.

На підтвердження перевезення товару в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні, в яких зазначена інформація про вантаж, автомобілі та інформація про учасників операцій: перевізники - ТОВ “Компанія “Укравтологістика”, ТОВ “Компанія “Райдо Транс Логістік”; замовник - ТОВ “ТЕК ЗЕКТЕР”; вантажовласник - ПП “Золота Нива 1”; вантажовідправник - ТОВ “Саратський КХП”; вантажоодержувач - ТОВ “Фарм Шиппінг” для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети “Ізвєстія”; пункт навантаження - ТОВ “Саратський КХП”, адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП “Ренійський морський торговельний порт”, адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; також у вказаних товарно-транспортних накладних міститься відмітка про переадресування вантажу - повернення вантажу вантажовідправнику;

При цьому, в матеріалах справи наявні надані третьою особою картки аналізу зерна (соняшник некласний) №10237, №10238, №10239, №10240, №10241, №10242, з яких вбачається, що зараженості товару при завантажені його на транспортні засоби не виявлено.

До того ж, за умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022 замовник (позивач) зобов`язався, зокрема, за свій рахунок номінувати незалежного сюрвейера для контролю якості та/або кількості вантажу при його відвантаженні для подальшого експорту. Виконавець (відповідач) у свою чергу зобов`язався, зокрема, забезпечити безперешкодний доступ сюрвейерської компанії, номінованої замовником, в зерновому складі для участі в переважуванні, відборі проб вантажу при прийманні і відвантаженні, і надати необхідну інформацію/свідоцтва з повірки залізничних/автомобільних ваг, на яких здійснюється переважування транспортних засобів.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази номінування позивачем незалежного сюрвейера для контролю якості зерна на складі, який мав би перевірити якість товару на момент його завантаження в подані позивачем (його контрагентами) машини та убезпечити перевезення неналежного за якістю вантажу до пункту розвантаження в м. Рені.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено протиправну поведінку відповідача, оскільки будь-яких належних доказів, що зараження насіння соняшника жуком мукоїдом відбулося під час зберігання товару на зерновому складі матеріали справи не містять.

Так, факт зараженості товару жуком був встановлений вже після завантаження соняшнику на транспортні засоби в пункті розвантаження в м. Рені, що підтверджується дослідженими в описовій частині аналітичними звітами Analytical Report від 10.01.2023 та не заперечується сторонами.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що номінування незалежного сюрвейера повинно було відбутись не в момент завантаження товару на складі ТОВ «Саратський КХП» в м. Сарата, а пізніше під час експорту, оскільки:

-по-перше, умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору визначено, що виконавець (відповідач) зобов`язався організувати та забезпечити зберігання вантажу в зерновому складі в кількості 1000 тон +/- 10%, не допускаючи погіршення якості вантажу в межах ДСТУ з моменту прийняття вантажу на зберігання в зерновому складі та до моменту завершення вивантаження вантажу з зернового складу, забезпечити безперешкодний доступ сюрвейерської компанії, номінованої замовником, в зерновому складі для участі в переважуванні. Зерновим складом відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 21.04.2022 №1-250422 є ТОВ “САРАТСКИЙ КХП”, який знаходиться за адресою: Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Соборна, буд. 46А;

-по-друге, перевезення вантажу з пункту вивантаження (ТОВ “САРАТСКИЙ КХП”) до пункту призначення (ДП “РМТП”, м. Рені) здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укравтологістика” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Райдо Транс Логістік” відповідно до укладених з позивачем договорів транспортного експедирування №ЗН-КУАЛ-0601 з та №АВТО-384, а відтак, межі виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторська компанія “Зектер” своїх зобов`язань за договором №1-250422 від 21.04.2022 закінчились після завантаження соняшнику на транспортні засоби вказаних експедиторів на зерновому складі за адресою: Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Соборна, буд. 46А. Відтак, обов`язок забезпечити безперешкодний доступ сюрвейерської компанії, номінованої замовником, в зерновому складі міг бути виконаний відповідачем лише на зерновому складі, яким є ТОВ “САРАТСКИЙ КХП”. Відповідно, обов`язок позивача за свій рахунок номінувати незалежного сюрвейера для контролю якості та/або кількості вантажу при його відвантаженні також повинен був реалізовуватись позивачем на зерновому складі, яким є ТОВ “САРАТСКИЙ КХП”.

Із врахуванням викладеного, заслуговують на увагу доводи відповідача, що позивачем не доведено належними доказами момент зараження насіння соняшника, оскільки таке зараження могло відбутися вже після відвантаження насіння зі складу ТОВ «Саратський КХП», тобто під час транспортування, або в м. Рені.

Доводи скаржника, що перевірка транспортних засобів перед завантаженням є обов`язком зернового складу та відповідача колегією суддів оцінюються критично, оскільки ні зерновий склад, ні відповідач не мають договірних відносин з експедиторами, у зв`язку з чим відповідач та третя особа не можуть бути допущені до перевірки транспортних засобів. Такі договори укладались позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укравтологістика” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Райдо Транс Логістік”, а відтак, послуги з перевезення вантажу з зернового складу до м.Рені виходять за межі договору №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022, укладеного з відповідачем.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає, що у зв`язку з відсутністю контролю якості зерна на етапі його відвантаження із зернового складу у суду наразі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких можна встановити момент та особу, винну за зараження зерна, контроль якості якого відбувався у порту, а не на зерновому складі, а також встановити обставину належного/неналежного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору транспортного-експедиторських послуг, що могло мати наслідком спричинення збитків у вигляді зайво понесених транспортних витрат.

Відтак, позивачем не доведено складові збитків, зокрема, протиправні дії відповідача - оскільки контроль за якістю зерна, відвантаженого з зернового складу третьої особи, за яку ніс відповідальність відповідач, не був належно перевірений позивачем у місці, визначеному умовами договору, що не дозволяє встановити особу, відповідальну за подальші дії з вантажем, до того ж це унеможливлює і встановлення причинно-наслідкового зв?язку, оскільки окрім позивача і відповідача у спірних відносинах взяли участь і сторонні, залучені позивачем, перевізники.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності позивачем усіх складових збитків, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, вказаного висновку не спростовують.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу, третя особа просить стягнути з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський комбінат хлібопродуктів» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи, у розмірі 25000,00 грн.

Позивачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 0,00 грн.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

В матеріалах справи наявна копія договору про надання правничої допомоги №0309 від 03.09.2025, укладеного між ТОВ «Саратський КХП» та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.».

13.07.2026 між ТОВ «Саратський КХП» та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.» укладено додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №0309 від 03.09.2025, відповідно до пункту першого якого, сторони, відповідно до розділу 1 Договору, визначили наступні зобов`язання Адвокатського об`єднання в рамках відповідних правовідносин: Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу щодо представництва інтересів Клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2026 у справі №916/2568/25 за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Зектер», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 268597,80 грн, шляхом складення та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу.

Пунктом другим та третім вказаного додатку встановлено, що сторони, на виконання розділу 4 Договору, погодили наступний розмір гонорару Адвокатського об`єднання: за надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1 Додатку №2 у суді апеляційної інстанції – 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Гонорар (вартість послуг) Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1 Додатку №2, є фіксованим, незалежно від вчинених Адвокатським об`єднанням дій та складених документів. Належне надання Адвокатським об`єднанням і прийняття Клієнтом послуг оформлюється актом виконаних робіт (наданих послуг), що є невід`ємною частиною Договору.

Матеріали справи місять акт приймання-передачі наданої правничої допомоги в рамках Додатку №2 від 13.07.2026 до договору про надання правничої допомоги №0309 від 03.09.2025, датований 21.07.2026, яким встановлено, що на виконання Додатку №2 від 13.07.2026 до договору про надання правничої допомоги №0309 від 03.09.2025 Адвокатським об`єднанням надано такі послуги (вчинено такі дії): надання Клієнту правничої допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2026 у справі № 916/2568/25 за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Зектер», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 268597,80 грн, шляхом складення та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу.

Пунктом другим-четвертим вказаного акту встановлено, що загальна вартість послуг, яка підлягає оплаті з боку Клієнта на користь Адвоката за надання перелічених у цьому Акті послуг, складає 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт належного надання перелічених у цьому Акті послуг в рамках Додатку №2 від 13.07.2026 до договору про надання правничої допомоги №0309 від 03.09.2025. Клієнт не має претензій до Адвоката стосовно надання перелічених у цьому Акті послуг. Клієнт зобов`язується сплатити суму, зазначену у п.2 цього Акту, протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з дня ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи місять також ордер серії ВН №1735729, виданий Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.» адвокату Горбенку Денису Сергійовичу на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський комбінат хлібопродуктів» у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

-попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

-визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з 1) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та 2) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

-розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 13 статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено у постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Як зазначалося вище, позивачем до апеляційного господарського суду було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції та розміру останніх третьою особою було надано низку документів, досліджених вище.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до Додатку №2 до договору про надання правничої допомоги №0309 від 03.09.2025 сторони погодили фіксований розмір гонорару у сумі 25000,00 грн, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Проаналізувавши опис робіт, який наведений в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги в рамках Додатку №2 від 13.07.2026 до договору про надання правничої допомоги №0309 від 03.09.2025, колегія суддів зазначає про те, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг повністю відповідає матеріалам справи (зокрема, відзив на апеляційну скаргу).

Між тим, доведення факту існування зобов`язання зі сплати гонорару та його документальне підтвердження саме по собі не є тотожним доведенню співмірності такого розміру витрат для цілей їх покладення на іншу сторону. Законодавець свідомо розмежував критерії фактичності витрат та їх співмірності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, в яких конкретно визначено наступне: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Погодження сторонами фіксованого розміру гонорару не виключає можливості його часткової компенсації в межах розподілу судових витрат. Фіксований характер гонорару визначає порядок взаєморозрахунків між адвокатом і клієнтом, однак не звільняє суд від обов`язку перевірити співмірність заявленої до відшкодування суми критеріям, встановленим частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Інше тлумачення призвело б до формального підходу та фактичного усунення суду від контролю за пропорційністю процесуальних витрат, що суперечило б природі судового розсуду та принципу справедливості.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 викладено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд звертає увагу на те, що хоча договір про надання правничої допомоги ґрунтується на принципі свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України, та передбачає право сторін самостійно визначати розмір гонорару, проте питання компенсації таких витрат за рахунок іншої сторони спору не є виключно сферою приватної автономії. У площині розподілу судових витрат діє публічно-правовий елемент, оскільки суд здійснює контроль за дотриманням принципів пропорційності, розумності та справедливості судового процесу. Саме тому зобов`язання, які виникли між адвокатом та клієнтом, не є безумовно обов`язковими для суду при вирішенні питання їх покладення на іншу сторону

Наділення суду дискреційними повноваженнями щодо оцінки співмірності витрат на професійну правничу допомогу є проявом принципу верховенства права та функціональної ролі суду як арбітра балансу інтересів сторін. Судовий розсуд у цій категорії питань не є довільним, а здійснюється з урахуванням визначених законом критеріїв, конкретних обставин справи та усталеної судової практики. Відмова суду від реалізації такого розсуду за наявності клопотання іншої сторони фактично нівелювала б припис частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України та суперечила б завданню господарського судочинства.

Тобто суд зобов`язаний забезпечити баланс між правом сторони на компенсацію фактично понесених витрат і недопущенням покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря, який не є об`єктивно необхідним для реалізації права на судовий захист.

Під час вирішення питання щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі №916/2664/21, від 16.03.2023 у справі №927/153/22 тощо.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Горбенко Д.С. в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський комбінат хлібопродуктів» брав участь у розгляді даної справи місцевим господарським судом, відтак обізнаність адвоката щодо предмета спору, специфіки спірних правовідносин, судової практики у подібних правовідносинах, сталої правової позиції позивача та ходу розгляду справи презюмується, у зв`язку з чим підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу не вимагали великого обсягу аналітичної та технічної роботи.

Зміст відзиву на апеляційну скаргу фактично зводиться до підтримки висновків суду першої інстанції, викладених у рішеннях останнього, які переглядалися в апеляційному порядку, натомість доводи учасників справи не зумовили збільшення джерел правового регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування. Правова позиція учасників справи залишилась незмінною, у зв`язку з чим, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у вищенаведеному документі, тим більше, що кваліфікація спірних правовідносин та джерела їх правового регулювання вже були зазначені безпосередньо у рішеннях місцевого господарського суду, на законності та обґрунтованості яких наголошувало зазначене товариство.

Апеляційним господарським судом також враховується приватноправовий характер спору у цій справі, який не викликав публічного резонансу з боку органів державної/місцевої влади або засобів масової інформації (тобто відсутність проявів публічного інтересу до справи).

Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Саратський комбінат хлібопродуктів» на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження заявником вказаних витрат, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись принципами пропорційності та верховенства права, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого третьою особою до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю, до 5000,00 грн, тим більше, що, виходячи з конкретних обставин справи, зазначена сума є справедливою, розумною та не має надмірного характеру.

Висновки суду апеляційної інстанції

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України” Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Трофимчук проти України”).

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 – 284 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Золота Нива 1” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2026 у справі №916/2568/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Стягнути з Приватного підприємства “Золота Нива 1” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Саратський комбінат хлібопродуктів” 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повну постанову складено 04.09.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран