Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №914/3506/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/3506/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. - головуючий, Панової І.Ю., Зварич О.В

секретар судового засідання Томашівська Соломія

за участю представників:

від Позивача - не з`явився

від Відповідача - Мудрик І.В.

переглянувши справу № 914/3506/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Буд-Бізнес»

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України

про: визнання частково недійсним рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Буд-Бізнес» (вх. №01-05/1856/26 від 10.06.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2026

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України ( далі - Відповідач, Відділення АМК) про визнання недійсними п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 Рішення Відділення АМК від 18.09.2025 № 63/193-р/к у справі № 63/3-01-186-2025 в частині, що стосується ТОВ «Захід-Буд-Бізнес».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене рішення прийняте Відділенням АМК з порушенням норми процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи, за відсутності прямих і належних доказів наявності узгоджених антиконкурентних дій учасників торгів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.05.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що сукупність встановлених Відділенням АМК у рішенні обставин щодо участі ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» та ФОП Олексів М.Р. у Торгах 1-5, а саме: послідовність дій під час подання тендерних пропозицій; використання однієї IP - адреси; схожість в оформленні електронних поштових скриньок; спільні особливості поданих у тендерних пропозиціях документів; наявність господарських відносин та спільного працівника; надання поворотної фінансової допомоги, - не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в аукціоні, зокрема про обмін інформацією між ними. Такі дії є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції» та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.

1.2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

1.3. Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань

Ухвалою від 15.06.2026 Суд залишив без руху апеляційну скаргу ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» з підстав неподання апелянтом доказів сплати судового збору у повному розмірі.

Оскільки скаржник усунув недоліки скарги у встановлений Судом строк, ухвалою від 29.06.2026 Суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2026.

За клопотанням представника Позивача Ухвалою від 30.07.2026 Суд відклав розгляд справи на 03.09.2026.

У судове засідання з`явився представник Відповідача.

Позивач повторно не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

03.09.2026 перед судовим засіданням у справі до Суду від представника Позивача - адвоката Оленченка О.В., - надійшла заява про участь у зазначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у якій заявник також просить поновити строк на звернення з такою заявою.

Частиною 2 ст. 197 ГПК України визначено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 118 ГПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними ( ч.1 ст. 119 ГПК України).

Ураховуючи те, що представник Позивача не дотримався встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України строку та подав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції безпосередньо перед судовим засіданням у справі, хоча був завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки Ухвала Суду від 30.07.2026 доставлена до електронних кабінетів як Позивача, так і його представника 30.07.2026, а також не навів у заяві жодних поважних причин, які б перешкоджали поданню заяви у визначений ГПК України строк, Суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання такої заяви та залишив її без розгляду.

Враховуючи наведене, положення ч.ч. 11-13 ст. 270 ГПК України та те, що участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Позивач висловив свою позицію по суті спору у апеляційній скарзі, а в матеріалах справи наявний достатній обсяг відомостей для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Позивача, належно повідомленого про розгляд справи.

У судовому засіданні 03.09.2026 проголошено скорочену постанову.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Узагальнені доводи скаржника

ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив процесуальні норми, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що висновки Відділення АМК щодо узгодженої поведінки ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» та ФОП Олексів М.Р. під час участі в торгах, з якими погодився суд, ґрунтуються на припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах, оскільки:

- сам по собі факт входу учасників торгів в систему з однієї IP-адреси з різницею в кілька хвилин не може бути беззаперечним доказом їх змови, а суд не дослідив чи доступ до мережі WiFi ФОП Олексів М.Р. є вільним чи обмежений паролем;

- судом не обґрунтовано яким чином збіг вказаної Позивачем назви електронної скриньки з прізвищем іншого учасника - Олексів М.Р. створює умови для обміну інформацією між учасниками безпосередньо під час участі в торгах;

- подання учасниками торгів файлів формату «PDF» версії 1.5 (Acrobat 6.х) створених у «Microsoft Office 2016» не є доказом спільної підготовки документів, оскільки вказані формати та програмні продукти є загальновживаними, а комп`ютерно-технічна експертиза файлів Відповідачем не проводилась;

- висновок Відповідача про наявність «спільного автора» стосувався виключно окремих документів Торгів № 5;

- укладення договорів, надання поворотної фінансової допомоги та додавання Олексів М.Р. як довіреної особи Позивача у системі Приват24 Бізнес свідчить про наявність господарських відносин між такими, однак безумовно не свідчить про їх антиконкурентні узгоджені дії під час участі в торгах;

- наявність спільного працівника - водія вантажного автомобіля, який виконує виключно технічні функції та не має доступу до комерційної таємниці, не свідчить про координацію дій між учасниками в торгах;

- визнання ФОП Олексів М.Р., яка є самостійним суб`єктом господарювання, вчинення порушення не має жодної преюдиційності чи доказової сили для ТОВ «Захід-Буд-Бізнес».

Крім того, зазначає, що Відділення АМК в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не повідомило Відповідача належним чином про розгляд справи, а суд дійшов хибного висновку, що публікація на сайті АМК є доказом належного повідомленням.

2.2. Позиція Відповідача

Відділення АМК у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржене рішення залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості, а апеляційну скаргу лишити без задоволення.

Відповідач зазначає, що в оскаржуваному рішенні Відділенням АМК встановлено сукупність обставин, які не можуть вважатись випадковим збігом, підтверджують антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів та виключають можливість некоординованої поведінки, а саме: використання ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» для завантаження своїх тендерних пропозицій та входу в аукціон Торгів №1-5 IP-адреси, що належить ФОП Олексів М.Р.; збіг назви електронної скриньки ТОВ «Захід-Буд-Бізнес», вказаної при реєстрації в торгах, з ім`ям та прізвищем іншого учасника - ФОП Олексів М.Р.; однакові властивості електронних файлів, завантажених учасниками в складі тендерних пропозицій в Торгах №1-5, а в Торгах №5 - наявність документів спільного авторства.

Встановленні Відділенням АМК обставини існування сталих господарських відносин між учасниками Торгів, надання поворотної фінансової допомоги, наявність спільного працівника, наявність у ФОП Олексів М.Р., як довіреної особи, доступу до рахунків ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» свідчить про єдність їх економічних інтересів, високу ступінь довіри та виключає конкуренцію між ними.

Крім того, Відповідач зазначає про дотримання ним визначеного законодавством порядку повідомлення ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» про розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом надіслання розпорядження про початок її розгляду на юридичну адресу Товариства, а також публікації відповідного оголошення на вебсайті АМК, як додаткового заходу повідомлення у зв`язку із поверненням поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Розпорядженням Адмiнiстративної колегії Відділення АМК № 63/203-рп/к вiд 21.08.2025 розпочато розгляд справи №63/3-01-186-2025 за ознаками вчинення ФОП Олексів М. Р. та ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

- «Щебінь (Бовшівський старостинський округ)», (ДК 021:2015:14210000-6: Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-03-30-000709-а). яку проводила Бурштинська міська рада ( далі - Торги 1);

- «Доломітовий щебінь» (Насташинський старостинський округ)», (ДК 021:2015:14210000-6: Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-03-31-005590-а), яку проводила Бурштинська міська рада ( далі - Торги 2);

- «Доломітовий щебінь» (Озерянський старостинський округ)», (ДК 021:2015:14210000-6: Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-04-01-002302-а), яку проводила Бурштинська міська рада ( далі - Торги 3);

- «Доломітовий щебінь» (Сарниківський старостинський округ)», (ДК 021:2015:14210000-6: Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-04-01-004253-а), яку проводила Бурштинська міська рада ( далі - Торги 4);

- «Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі», (ДК 021:2015:14210000-6: Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-04-15-013750-а), яку проводило ДП Івано-Франківськтеплокомуненерго ( далі - Торги 5).

Рішенням Відділення АМК «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 18.10.2025 № 63/193-р/к у справі №63/3-01-186-2025 визнано, що ФОП Олексів М. Р. та ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» під час участі в Торгах 1-5 вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів ( п.п.1,4,7,10,13 Рішення Відділення АМК).

Пунктами 3, 6, 9, 12, 15 Рішення Відділення АМК за вчинені порушення на ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» накладено штрафи.

Висновки Відділення АМК щодо антиконкурентних узгоджених дій ФОП Олексів М.Р. та ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» ґрунтуються на сукупності встановлених в процесі розгляду справи таких обставин:

1. Послідовність дій учасників під час подання тендерних пропозицій, а саме завантаження таких пропозицій для участі в Торгах 1-5 в один день з незначною різницею у часі.

2. Використання однієї ІР-адреси: обидва учасники використовували ІР-адресу НОМЕР_1 , яка належить ФОП Олексів М.Р., при завантаженні тендерних пропозицій для участі в Торгах 1-5 та для входу в аукціон.

3. Схожість в оформленні електронних поштових скриньок, які учасники використовували під час участі в Торгах 1-5, а саме: наявність у назвах електронних скриньок обох учасників спільної частини «olexiv»; збіг назви поштової скриньки ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» maria_olexiv@i.ua з прізвищем та ім`ям іншого учасника - ФОП Олексів Марії Романівни.

4. Спільні особливості електронних файлів: під час участі в Торгах 1-5 обидва учасники подали низку електронних файлів, створених у Microsoft Word 2016 «Версія pdf» 1,5 ( Acrobat 6x); значна частина поданих учасниками для участі в Торгах 5 документів створені в один день; деякі подані учасниками для участі в Торгах 5 документи мають спільного автора.

5. Наявність між учасниками господарських відносин, надання один одному поворотної фінансової допомоги у період Торгів 1-5 та наявність у Олексів М.Р. доступу до рахунків ТОВ «Захід-Буд-Бізнес», як довіреної особи останнього згідно наданих АТ КБ «Приватбанк» відомостей.

6. Наявність у період проведення Торгів 1-5 у учасників спільного працівника - водія автотранспортних засобів Вовкович М.Л.

Не погодившись з вказаним Рішенням Відділення АМК в частині, що стосується ТОВ «Захід-Буд-Бізнес», останнє звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання пунктів 1,3,4,6,7,9,10,12,13,15 такого недійсними.

4. ПОЗИЦІЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

4.1. Щодо висновків Відділення АМК про вчинення Позивачем антиконкурентних узгоджених дій

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) економічна конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За приписами ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо (ч.1 ст.48 Закону).

Згідно зі ст.60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження.

Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ст.59 Закону).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 виснувала, що у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому, зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі. В межах своїх повноважень органи Антимонопольного комітету України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Антимонопольного комітету України обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Отже, саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази (див. постанови Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/17929/19, від 03.02.2022 у справі №910/15183/20).

Як зазначено вище, рішенням Відділення АМК № 63/193-р/к від 18.09.2025 визнано серед іншого, що ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» під час участі у Торгах 1-5 вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Частиною 1 ст.50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч.1 ст.5 Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 08.04.2021 у справі №916/191/20, від 13.04.2021 у справі №921/120/20, від 17.12.2024 у справі №909/1182/23.

У постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19 Верховний Суд зазначив, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи зі сукупності усіх обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України (див. постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20).

Так, в оскарженому Рішенні Відділення АМК за наслідками аналізу дій учасників Торгів встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки, а саме: послідовність дій учасників торгів під час подання тендерних пропозицій; використання для входу в аукцiон, подання тендерних пропозицiй та завантаження документів до пропозицій однієї IP - адреси; схожість в оформленні електронних поштових скриньок, що збігається з прізвищем одного з учасників торгів; спільні особливості поданих учасниками у тендерних пропозиціях документів; спільні властивості файлів, поданих відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції для участі в торгах; наявність документів у обох учасників Торгів 5, що мають одного автора; наявність спільного працівника, господарських відносин та надання поворотної фінансової між відповідачами зокрема у період проведення Торгів; зазначення ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» довіреною особою у банківській установі АТ КБ «Приватбанк» іншого учасника Торгів - Олексів М.Р ..

Суд вважає, що встановлені Відділенням АМК обставини в їх сукупності та взаємозв`язку не можуть бути випадковим збігом обставин, а підтверджують наявність узгодженої поведінки у підготовці пропозицій для участі в Торгах 1-5 що є підставою для кваліфікації дій зазначених суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

Позивачем не спростовано обставин, які покладені в основу оскаржуваного Рішення Відділення АМК та не доведено належними та допустимими доказами порушення або неправильного застосування норм матеріального права, що могло би бути підставою для скасування такого рішення на підставі ч.1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

4.2. Щодо твердження апелянта про те, що встановлені Відділенням АМК обставини не є безумовними доказами вчинення антиконкурентних узгоджених дій

Суд погоджується з доводами скаржника, що ведення господарської діяльності учасниками торгів в умовах ринкової економіки, їх перебування у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є беззаперечним доказом узгодження ними своєї поведінки під час участі в торгах.

Верховний Суд у Постанові від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17 зазначив, що положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про публічні закупівлі» не містять заборони суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою та не пов`язують наявність таких стосунків з ознаками узгоджених антиконкурентних дій.

Однак, наявність між відповідачами в антимонопольній справі господарських відносин свідчить про наявність умов для обміну інформації між ними (див. Постанову Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №914/400/24).

Водночас використання учасниками торгів спільної IP-адреси для подання тендерних пропозицій та входу в аукціон, збіг назви поштової скриньки одного з учасників з прізвищем іншого учасника торгів, послідовне подання тендерних пропозицій в один день, наявність спільних властивостей та спільного автора окремих файлів, які входять до складу тендерних пропозицій, не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними, що узгоджується з висновками Верховного Суду ( див. постанови від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20 та інші).

Апелянтом у скарзі здійснено фрагментацію доказів у справі з метою їх представлення відірвано одне від одного. Натомість розгляду їх у сукупності на думку Суду свідчить про узгодження поведінки учасників.

4.3. Щодо покликання апелянта на порушення Відділенням АМК норм процесуального права та неповідомлення його належним чином про розгляд справи

Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до п. 1 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994, розпорядження про початок розгляду справи, прийняте органами Комітету протягом трьох робочих днів із дня його прийняття надсилається відповідачу засобами поштового зв`язку або в електронній формі засобами інформаційно-комунікаційних систем. Якщо розпорядження про початок розгляду справи не вручено за місцезнаходженням юридичної особи або останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення інформації про початок розгляду справи на офіційному вебсайті Комітету. Розпорядження вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів із дня розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Комітету.

При цьому, Законом та Порядком не деталізовано процедури надіслання такого розпорядження, встановлення місцезнаходження відповідача та обставини щодо отримання відповідачем поштового відправлення, а також детальних вимог щодо форми та змісту інформації про початок розгляду справи, що розміщується на офіційному вебсайті Комітету.

Верховний Суд у Постанові від 27.02.2025 у справі № 914/400/24 зазначив, що направлення органом АМК листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу суб`єкта господарювання є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника і не може свідчити про неправомірність дій органу АМК.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону та Порядку 22.08.2025 Відділення АМК надіслало лист із розпорядженням про початок розгляду справи 21.08.2025 № 63/203-рп/к на адресу ТОВ «Захід-Буд-Бізнес». Однак, вказаний лист повернувся до Відділення АМК із поштовою довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» .

Також інформацію щодо розпорядження від 21.08.2025 № 63/203-рп/к про початок розгляду справи розміщено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 25.08.2025 року о 15:06.

Копію Подання від 04.09.2025 №63-03/536-П про попередні висновки у справі №63/3-01-186-2025 надіслано ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» відповідно до супровідного листа від 04.09.2025.

Інформацію щодо попередніх висновків у справі 63/3-01-186-2025 та повідомлення про дату та час розгляду справи №63/3-01-186-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розміщено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 05 вересня 2025 о 12:52 год.

Отже, Судом не встановлено порушення норм процесуального права зі сторони Відділення АМК.

Окрім того, Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 59 Закону порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, чого у даному випадку судом не встановлено.

Отже, покликання скаржника на порушення Відповідачем норм процесуального права відхиляється судом також як таке, що не може бути підставою для скасування рішення Відділення АМК.

5. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Наведені скаржником у апеляційній скарзі твердження не переконали Суд в наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, повним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, а тому доходить висновку про залишення рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без змін Рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2026 у справі №914/3506/25, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Буд-Бізнес» - без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Шаповал Д.В.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Панова І.Ю.