Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №909/558/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/558/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Шаповал Д.В.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

від скаржника: Олексів Н.М.;

від ПАТ “Українська інноваційна компанія”: Кілічава Т.М.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Інтерштамп" б/н від 22.06.2026 (вх. №01-05/2008/26 від 22.06.2026)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2026

про відмову у відкритті провадження

у справі № 909/558/26 (суддя Максимів Т.В.)

за заявою: Дочірнього підприємства "Інтерштамп"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви та ухвали суду першої інстанції.

04.05.2026 Дочірнє підприємство "Інтерштамп" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2026 у справі №909/558/26 прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства "Інтерштамп" про відкриття провадження у справі про банкрутство вх.№4138/26 від 04.05.2026 та призначено підготовче засідання з розгляду заяви на 10.06.2026.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 у справі №909/558/26 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Інтерштамп". Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Кононенка Юрія Олександровича про участь у справі про банкрутство вх.№10946/26.

В ухвалі від 11.06.2026 господарський суд вказав, що як вбачається із заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство підставами виникнення неплатоспроможності та звернення до суду із цією заявою є:

1. 03.12.2025 АБ "Глеваський та Партнери" (Адвокатське бюро) в особі керуючого Бюро Глеваського Віталія Васильовича, який діє на підставі Статуту, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9201/10 від 31.07.2020, що видане Радою адвокатів Київської області, згідно рішення № 81 від 31.07.2020, з однієї сторони, та ДП "Інтерштамп" (Клієнт) в особі директора Бардакової Олександри Іванівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони уклали договір про надання правової допомоги №03-12/25 (далі- Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, з метою надання Клієнту правової допомоги в рамках цього Договору, Адвокатське бюро проводить аналіз взаємовідносин Клієнта з Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (код ЄДРПОУ 05839888) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (код ЄДРПОУ 31789757) за Кредитним договором від 10.09.2010 №002 (зі змінами) щодо врегулювання спору, розробляє стратегію захисту інтересів Клієнта. Оцінка ризиків звернення стягнення на нерухоме майно Клієнта, як майнового поручителя та юридична протидія останнім.

Згідно з 3.1. Договору, гонорар складається з суми вартості послуг, що надаються Адвокатським бюро згідно з цим Договором, становить 235 000,00 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч гривень).

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатським бюро позитивного результату, якого бажає Клієнт (п.3.2.).

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (п.3.4.).

Клієнт сплачує гонорар протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Сторонами акта наданих послуг (п.5.3.).

Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок Адвокатського бюро. У разі проведення розрахунку готівкою Адвокатське бюро видає Довідку (п.3.6.).

Відповідно до п.4.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 2 наступних календарних місяців, але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

07.01.2026 сторони підписали Акт наданих послуг №1, відповідно до якого сторони погодили, що на виконання умов Договору від 03.12.2025 №03-12/25 Адвокатське бюро передало Клієнту, а Клієнт прийняв надані послуги у вигляді правового висновку, складеного за результатом проведеного аналізу взаємовідносин Клієнта з Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" за Кредитним договором від 10.09.2010 за №002 (зі змінами), а також за договором забезпечення щодо врегулювання заборгованості. Загальна вартість наданих послуг складає 235 000,00 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч гривень), що сплачується Клієнтом протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Сторонами цього акта наданих послуг. Послуги надані Адвокатським бюро у повному обсязі та відповідають домовленості Сторін. Клієнт підтверджує, що не має претензій щодо наданих послуг.

Заявник зазначив, що боржник надані послуги не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 235 000 грн 00 коп.

14.01.2026 Адвокатське бюро з метою досудового врегулювання спору направило вимогу про сплату заборгованості №14.01-26/1.

20.01.2026 ДП "Інтерштамп" надало відповідь на вимогу № 1-20/01-2026, відповідно до якої зазначило, що Дочірнє підприємство дійсно має невиконане зобов`язання перед Кредитором щодо погашення заборгованості Боржника у розмірі 235 000,00 гри. (двісті тридцять п`ять тисяч гривень); на даний час ДП "Інтерштамп" не здійснює господарську діяльність, а тому грошові кошти для розрахунку за Договором були затребувані від засновника. Однак, станом на сьогодні грошові кошти не отримали.

Також зазначило, що єдиний ліквідний актив Дочірнього підприємства (нежитлові приміщення секція №1, загальною площею 15 772,4 кв.м., що складається з виробничих приміщень літера А, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., село Вовчинець, вул. Вовчинецька, будинок 225 к, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17127426101) за Іпотечним договором (майнової поруки) від 30.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків 3.І. за реєстровим №5193, знаходиться в іпотеці у ПАТ "Український інноваційний банк", у зв`язку з чим Дочірнє підприємство "Інтерштамп" немає можливості виконати зобов`язання за Договором про надання правової допомоги №03-12/25 від 03 грудня 2025 року.

2. 10.09.2010 ПАТ "Український інноваційний банк" (далі – Позикодавець, Банк, Іпотекодержатель) та ТОВ "Компанія Рона" (далі – Позичальник) уклали Кредитний договір № 002 (далі Кредитний договір). Згідно з умовами якого, з урахуванням додаткових угод, Позичальник зобов`язувався повернути Позикодавцю грошові кошти в сумі 2 150 000,00 (два мільйони сто п`ятдесят тисяч) доларів США, або еквівалент в гривні по курсу Національного банку України на дату видачі кредитних коштів, зі сплатою процентів, згідно п.3.4. Кредитного договору, а також банківські комісії, пеню та штрафи, інші платежі у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором відповідно до графіка зниження ліміту кредитної лінії у строк до 04 лютого 2016 року включно.

30.08.2011 між ПАТ "Український інноваційний банк" та Дочірнє підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Інтерштамп" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" (в подальшому Дочірнє підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Інтерштамп" ТОВ "Х-Адванс" (код ЄДРПОУ30984636) (далі – Іпотекодавець, Майновий поручитель), уклали Іпотечний договір (договір майнової поруки), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І. за реєстровим № 5193 (далі – Договір іпотеки).

Іпотекодавець згідно з умовами Договору іпотеки, з урахуванням додаткових угод, передав Іпотекодержателю на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором у якості предмета іпотеки: нежитлове приміщення – секція №1, загальною площею 15 772,4 кв.м., що складається з виробничих приміщень літера А, яке знаходяться за адресою: Івано – Франківська обл., село Вовчинець, вул. Вовчинецька, будинок 225к, яке належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 1142931, виданого 12.03.2013 Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано- Франківської області, підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер витягу: 1143589, який виданий 12.03.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Попович Р.В. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17127426101, номер запису про право власності: 321905.

У листопаді 2025 року на адресу Дочірнього підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інтерштамп" ТОВ "Х-Адванс" від ПАТ "Українська інноваційна компанія" (далі - Компанія) надійшла письмова вимога від 16.10.2025 № 490113 про усунення порушення основного зобов?язання у якій зазначено, що після зміни назви ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія" остання має статус Кредитора за Основним зобов`язанням та Іпотекодержателя за іпотечним договором. Сума заборгованості за Основним зобов`язанням, яка зазначена у вимозі, складає 264 243 156,43 грн.

У січні 2026 року на адресу Дочірнього підприємства "Виробничо- комерційна фірма "Інтерштамп" ТОВ "Х-Адванс" від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшла письмова вимога від 26.12.2025 за № 576/1В про усунення порушення основного зобов`язання (в порядку статті 35, 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку") у якій зазначено про наявність заборгованості перед ПАТ "Українська інноваційна компанія" в сумі 264 243 156 грн 43 коп., а також те, що в разі незадоволення вимог шляхом сплати визначеної в цій вимозі суми кредитної заборгованості ТОВ "Компанія Рона" буде вирішувати питання відповідно до умов Іпотечного договору та ст.ст. 35, 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку", а саме здійснення дій щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки на власний розсуд.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2020 у справі № 909/220/20 відкрите провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона".

В межах цієї справи ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулась з заявою до боржника – ТОВ "Компанія "Рона" про визнання кредиторських вимог на суму 204 061 251 грн 80 коп. На підтвердження існування грошових вимог до боржника ПАТ "Українська інноваційна компанія" надала такі матеріали: - кредитний договір № 002 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 10.09.2010; додаткові угоди № 1від 25.05.2011, № 2 від 10.11.2011; № 3 від 24.12.2012; № 4 від 04.02.2013; № 5 від 23.04.2013; № 6 від 10.09.2013, № 9 від 28.08.2014, № 10 від 10.09.2014, № 11 від 08.10.2014, № 12 від 08.12.2014, № 13 від 30.12.2014, № 14 від 30.06.2015 до кредитного договору № 002 від 10.09.2010; додаткові угоди № 7 від 10.01.2014, № 8 від 10.02.2014 до кредитного договору № 002 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 10.09.2010; розрахунок заборгованості за кредитним договором 002 від 10.09.2010; платіжні доручення № 7827888 від 30.06.2015, № 7827879 від 30.06.2015, № 10538435 від 24.10.2014,№ 1980184 від 15.03.2013, № 7847039 від 24.12.2012; банківські виписки; - іпотечний договір від 30.08.2011, зареєстрований в реєстрі за № 5193; договори від 10.11.2011, 14.03.2013, 24.10.2014 про внесення змін до іпотечного договору від 10.11.2011 за реєстровим № 5193.

12.11.2020 Господарський суд Івано-Франківської області відмовив у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанію". Рішення суду мотивоване тим, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не довела факту правонаступництва по заявлених вимогах від ПАТ "Український інноваційний банк", який був стороною договорів, на які посилається заявник, як на підстави виникнення права вимоги. Вказана ухвала залишена без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021.

Заявник зазначив, що наразі належним кредитором у зобов`язанні є саме Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 05839888, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк". Однак, оскільки актуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містять дані про те, що Іпотекодержателем щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 7127426101 – предмету іпотеки, належного ДП "Інтерштамп" значиться ПАТ "Українська інноваційна компанія", то ці обставини в сукупності (наявність вимог про погашення боргу/відомості в реєстрі) створюють ризики пов`язані з протиправними діями зі сторони Компанії, направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки (єдиний актив Боржника). Вказав, що зазначені дії призведуть до відсутності можливості щодо задоволення вимог інших кредиторів, в т.ч. і Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", який є належним кредитором за кредитним договором № 002 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 10.09.2010.

3. Заборгованість перед іншими кредиторами, згідно із Деталізованим переліком кредиторів ДП "Інтерштамп" в сумі 190 000 грн. , а саме ТОВ "М.С. "Як Благо" (188 00 грн) та ОСОБА_1 (2000 грн.).

Підставою виникнення заборгованості заявник зазначив Договір №190525 від 19.05.2025 про надання поворотної фінансової допомоги укладений ДП "Інтерштамп" з ТОВ "М.С. "Як Благо" та Договір №270125 від 27.01.2025 про надання поворотної фінансової допомоги.

Оскаржувана ухвала господарського суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 30.08.2011 мотивована тим, що заявник наразі не визнає вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія"; вважає належним кредитором у зобов`язанні - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 05839888, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", а дії ПАТ "Українська інноваційна компанія" протиправними, що дає суду підстави вважати, що між ДП "Інтерштамп" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" існує спір про право, що є наслідком відмови у відкритті такого провадження відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання правової допомоги №03-12/25 від 03.12.2025 господарський суд зазначив, що заявник знаючи про відсутність коштів та можливості оплатити послуги адвокатського бюро уклав такий договір. Такими діями заявник навмисно створив додаткову заборгованість перед адвокатським бюро та штучні підстави для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що метою укладення наявного у справі договору про надання правової допомоги є ймовірність завдання шкоди іншим кредиторам, що в свою чергу свідчить про те, що укладення такого договору відбулося не з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, а задля досягнення інших сторонніх цілей, що вказують на недобросовісні дії заявника.

Щодо заборгованості в сумі 190 000 грн. перед іншими кредиторами, суд першої інстанції зазначив , що згідно із Деталізованим переліком кредиторів ДП "Інтерштамп" такими кредиторами є ТОВ "М.С. "Як Благо" та ОСОБА_1 . В цьому ж переліку зазначено, що підставою виникнення заборгованості є Договір №190525 від 19.05.2025 про надання поворотної фінансової допомоги укладений ДП "Інтерштамп" з ТОВ "М.С. "Як Благо" та Договір №270125 від 27.01.2025 про надання поворотної фінансової допомоги укладений з ОСОБА_1 .

Однак заявник не долучив до поданої заяви вказаних договорів чи інших первинних документів, на підставі яких суд міг би встановити факт наявності чи відсутності такої заборгованості.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, суд обмежений у можливості повноцінно та об`єктивно з`ясувати ключові аспекти фінансового стану заявника, що є критичним для формування достовірного та об`єктивного висновку щодо майнового стану особи та правової оцінки його дій, та зробити висновок про загрозу банкрутства.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши подані боржником докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заявник не підтвердив належними та допустимими доказами (первинними документами) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржник Дочірнє підприємство "Інтерштамп" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 22.06.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 року по справі № 909/558/26 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Інтерштамп” - скасувати та ухвалити нове рішення по справі № 909/558/26, яким відкрити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Інтерштамп”.

Зазначає, що загальна балансова вартість активів ДП «Інтерштамп» становить 3 779,8 тис. грн, тоді як розмір прострочених грошових зобов`язань перед кредиторами є значно більшим (зокрема, зобов`язання за кредитним договором № 002 від 10.09.2010 року перед ПАТ «Український інноваційний банк» складає 17 002 650,00 грн, а заборгованість перед іншими кредиторами — 425 000,00 грн, у тому числі 225 000,00 грн перед АБ «Глеваський та Партнери»). Грошові кошти на рахунках боржника взагалі відсутні.

Також, вказує, що ДП «Інтерштамп» виступило майновим поручителем за кредитним договором № 002 від 10.09.2010, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Компанія Рона», передавши в іпотеку нежитлове приміщення площею 15 772,4 кв. м у с. Вовчинець. У листопаді 2025 року та січні 2026 року підприємство отримало від ПАТ «Українська інноваційна компанія» вимоги про сплату 264 243 156,43 грн та намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Водночас судовими рішеннями у справі № 909/220/20 встановлено недоведеність правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» від ПАТ «Український інноваційний банк», належним кредитором визначено останній в особі ФГВФО, заявник апеляційної скарги вважає, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки будь-яким з кредиторів, які вважають себе іпотекодержателем, грошових коштів та майнових активів боржника буде очевидно не достатньо для погашення вимог інших кредиторів.

Окрім цього, скаржник зазначає про наявність реального та непогашеного зобов`язання перед АБ «Глеваський та Партнери» у розмірі 225 000,00 грн, що виникло на підставі договору про надання правової допомоги № 03-12/25 від 03.12.2025 та акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 07.01.2026, предметом яких були, зокрема, аналіз ризиків звернення стягнення на іпотечне майно та розроблення стратегії захисту. На думку скаржника, зазначені витрати були необхідними для захисту активів підприємства, а висновок суду першої інстанції про штучне створення заборгованості є безпідставним та не підтверджений доказами.

Відповідно до вимог ст. 34 КУзПБ на боржника покладається обов`язок надати суду інформацію про всіх кредиторів боржника. На стадії підготовчого засідання відповідно до вимог КУзПБ суд не розглядає по суті питання про вимоги вказаних боржником в заяві про відкриття провадження у справі кредиторів, обов`язок подання боржником інформації про його кредиторів, відповідно до вимог ст. 34 КУзПБ встановлений для співставлення активів та пасивів боржника з метою підтвердження чи спростування ознак неплатоспроможності чи її загрози.

21.07.2026 від Дочірнього підприємства “Інтерштамп” надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 20.07.2026 (вх. № 01-04/6138/26) в яких скаржник зазначає, що у підготовчому засіданні за заявою боржника суд перевіряє виключно наявність ознак неплатоспроможності або загрози її настання та наявність майна для покриття судових витрат. Суперечності між потенційними кредиторами (ПАТ «Укрінбанк» в особі ФГВФО та ПАТ «Українська інноваційна компанія») щодо правонаступництва не спростовують факту наявності багатомільйонного невиконаного кредитного зобов`язання (понад 200– 264 млн грн), забезпеченого іпотекою майна боржника.

Також, вказує, що зобов`язання перед АБ «Глеваський та Партнери» на суму 225 000,00 грн є дійсним та підтвердженим первинними документами (договір № 03-12/25 від 03.12.2025 та акт № 1 від 07.01.2026). Реальний характер послуг підтверджується тим, що на підставі розробленої адвокатами правової стратегії Господарським судом міста Києва у справі № 910/5376/26 ухвалою від 08.05.2026 року було вжито заходи забезпечення позову (заборону реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості), що констатує реальність захисту майна, а не наявність «сторонніх цілей».

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Шаповал Д.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Інтерштамп" б/н від 22.06.2026 (вх. №01-05/2008/26 від 22.06.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 у справі №909/558/26 та призначено розгляд справи на 28.07.2026.

Ухвалою суду від 28.07.2026 відкладено розгляд справи на 01.09.2026.

У судовому засіданні 01.09.2026 колегія суддів вирішила надати представнику ПАТ «Українська інноваційна компанія» можливість надати пояснення у справі.

Надалі у судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник ПАТ “Українська інноваційна компанія” заперечив доводи апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство ( неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що заявник наразі не визнає вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія"; вважає належним кредитором у зобов`язанні - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 05839888, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", а дії ПАТ "Українська інноваційна компанія" протиправними, що дає суду підстави вважати, що між ДП "Інтерштамп" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" існує спір про право, що є наслідком відмови у відкритті такого провадження відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання правової допомоги №03-12/25 від 03.12.2025 господарський суд зазначив, що заявник знаючи про відсутність коштів та можливості оплатити послуги адвокатського бюро уклав такий договір. Такими діями заявник навмисно створив додаткову заборгованість перед адвокатським бюро та штучні підстави для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що метою укладення наявного у справі договору про надання правової допомоги є ймовірність завдання шкоди іншим кредиторам, що в свою чергу свідчить про те, що укладення такого договору відбулося не з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, а задля досягнення інших сторонніх цілей, що вказують на недобросовісні дії заявника.

Щодо заборгованості в сумі 190 000 грн. перед іншими кредиторами, суд першої інстанції зазначив , що згідно із Деталізованим переліком кредиторів ДП "Інтерштамп" такими кредиторами є ТОВ "М.С. "Як Благо" та ОСОБА_1 . В цьому ж переліку зазначено, що підставою виникнення заборгованості є Договір №190525 від 19.05.2025 про надання поворотної фінансової допомоги укладений ДП "Інтерштамп" з ТОВ "М.С. "Як Благо" та Договір №270125 від 27.01.2025 про надання поворотної фінансової допомоги укладений з ОСОБА_1 .

Однак заявник не долучив до поданої заяви вказаних договорів чи інших первинних документів, на підставі яких суд міг би встановити факт наявності чи відсутності такої заборгованості.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, суд обмежений у можливості повноцінно та об`єктивно з`ясувати ключові аспекти фінансового стану заявника, що є критичним для формування достовірного та об`єктивного висновку щодо майнового стану особи та правової оцінки його дій, та зробити висновок про загрозу банкрутства.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши подані боржником докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заявник не підтвердив належними та допустимими доказами (первинними документами) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до вимог ст. 1 КУзПБ загроза неплатоспроможності – фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

-неплатоспроможність – неспроможність боржника ( іншого ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУзПБ провадження у справі про банкрутство( неплатоспроможність відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 34 КУзПБ заява, у тому числі, боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна містити у тому числі виклад обставин, що є підставою для звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КУзПБ до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази неплатоспроможності чи її загрози;

докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

установчі документи боржника - юридичної особи;

бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;

перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення;

відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити;

копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо);

рішення вищого органу управління боржника, а стосовно боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, - органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі;

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Частиною 1 ст. 39 КУзПБ визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 39 Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Інтерштамп» подана самим боржником.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції в оскаржуваної ухвалі на існування спору про право між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ДП «Інтерштамп», як на підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ч. 6 ст. 39 КУзПБ, тому що вказана норма в даному випадку не регулює правовідносини що склалися, оскільки ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство боржником виключає можливість застосування судом до таких правовідносин приписів ч. 6 ст.39 КУзПБ в частині наявності спору про право, оскільки цією нормою охоплюються відносини щодо ініціювання провадження у справі про банкрутство кредитором, а не боржником (наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.07.2022 у справі № 914/1661/20).

Щодо доводів суду першої інстанції про те, що метою укладення наявного у справі договору про надання правової допомоги є ймовірність завдання шкоди іншим кредиторам, що в свою чергу свідчить про те, що укладення такого договору відбулося не з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, а задля досягнення інших сторонніх цілей, що вказує на недобросовісні дії заявника, колегія суддів звертає увагу на те що господарський суд на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника не наділений повноваженнями оцінки укладених боржником правочинів на предмет наявності обставин, які свідчать про фраудаторний характер угод, що передбачено в самостійній процедурі за правилами ст. 42 КУзПБ, вказані доводи господарського суду не можуть бути правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КУзПБ до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, додається перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором.

Щодо доводів суду першої інстанції про недолучення до поданої заяви заявником договорів з кредиторами ТОВ «М.С.» Як Благо» та ОСОБА_1 чи інших первинних документів, на підставі яких суд міг би встановити факт наявності чи відсутності такої заборгованості, колегія суддів вважає що ст. 34 КУзПБ покладає на боржника обов`язок надати перелік кредиторів, вимоги яких визнаються боржником, на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство , господарський суд не розглядає по суті грошові вимоги вказаних боржником кредиторів та не надає їм правового аналізу , вказаний перелік має значення для встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 4 КУзПБ виконавчий орган боржника, а щодо державних та комунальних підприємств також орган, уповноважений управляти майном боржника, у межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно виявляти та вживати заходів щодо запобігання та реагування у разі настання неплатоспроможності боржника. Виконавчий орган боржника, а у випадках, передбачених законом, - засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, зобов`язані вживати заходів щодо запобігання неплатоспроможності боржника, у тому числі здійснення позасудового врегулювання боргу, ініціювання процедури превентивної реструктуризації боржника, ініціювання процедури реструктуризації відповідно до Закону України "Про фінансову реструктуризацію" або у випадках, передбачених цим Кодексом, прийняти рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі невиконання або неналежного виконання зазначених заходів особи, зазначені у цій частині, несуть відповідальність у випадках, передбачених законом

Судом апеляційної інстанції в даному випадку встановлено, що в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник посилався на вимоги ст. 4 а також ч.ч.5, 6 ст. 34 КУзПБ, а також на те що грошових коштів та майнових активів Боржника не достатньо для повного погашення вимог перед усіма кредиторами, з урахуванням вимог Банку, строк виконання яких настав, що свідчить про його неплатоспроможність, оскільки зобов`язання ДП «Інтерштамп» перевищують його активи. Враховуючи зазначені обставини, що свідчать про неплатоспроможність ДП «Інтерштамп», єдиним учасником Боржника було прийняте рішення звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваної ухвалі на підставі належних доказів не був здійснений правовий аналіз заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство за його заявою саме в аспекті наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів, керуючись п.6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 у справі №909/558/26 як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи №909/558/26 до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду у підготовчому засіданні, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 у справі №909/558/26 підлягає скасуванню із направленням справи до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду у підготовчому засіданні, а апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Інтерштамп" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтерштамп" б/н від 22.06.2026 (вх. №01-05/2008/26 від 22.06.2026) – задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 у справі №909/558/26 - скасувати.

Справу №909/558/26 направити до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Шаповал Д.В.