Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №715/1858/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника - адвоката Данко М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, і за їх вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, 31.05.2025 року о 09 год. 01 хв. в с. Коровія по вул. Головна, 7, Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на світлову опору, транспортний засіб та світлова опора отримали механічні пошкодження, зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.2.1, 2.9а, 12.1 ПДР.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат Данко М.В., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2026 року скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що районний суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, формально підійшов до дослідження наявних у справі доказів та обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

ЄУНСС:715/1858/26 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

НП:33/822/383/26 Доповідач: Потоцький В.П.

Посилається і на те, що направлення на огляд в заклад охорони здоров`я є не допустимим доказом по справі, оскільки час зазначений у медичному висновку на стан сп`яніння та час направлення не збігаються між собою.

Що стосується адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, то стверджує, що відповідальність за вказаною статтею настає тільки у випадку загибелі, поранення чи завдання комусь матеріальних збитків, однак матеріали справи не містять відомостей про зазначені обставини, а внаслідок ДТП було пошкоджено тільки транспортний засіб самого ОСОБА_2 та світлову опора, власників якої не визначено. А тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бошелюк Ю.М. не з`явилися. Водночас адвокат Бошелюк Ю.М. подала до апеляційного суду клопотання, у якому просила розглянути справу за її відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доводи адвоката Данко М.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши такі доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 належним чином дотримані.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на сукупності належних і допустимих доказів, яким судом надано відповідну оцінку.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680191, 31 травня 2026 року о 09 год. 01 хв. у с. Коровія по вул. Головній, 7 ОСОБА_2 керував автомобілем «CHERY TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 31 травня 2026 року №242 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.с.4).

Доводи захисника про недопустимість результатів медичного огляду з підстав невідповідності часу, зазначеного в направленні на огляд, часу, зазначеному у висновку за результатами такого огляду, є безпідставними.

Направлення особи на медичний огляд та висновок за результатами його проведення є окремими документами, які оформлюються на різних стадіях відповідної процедури, а тому зазначення в них різного часу саме по собі не свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду та не є підставою для визнання його результатів недопустимими.

При цьому матеріалами справи, у тому числі відеозаписом, підтверджується послідовність дій працівників поліції щодо направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я та подальшого проведення його огляду лікарем-наркологом, за результатами якого складено висновок №242 від 31 травня 2026 року.

Обставин, які б свідчили про порушення встановленого порядку направлення ОСОБА_2 на медичний огляд чи його проведення, матеріали справи не містять.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним після ДТП, убачається, що саме він керував автомобілем, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (а.с.8).

Зміст цих пояснень узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому ОСОБА_2 також не заперечує факту керування автомобілем, а також обставинами дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованими у протоколі та схемі місця ДТП.

Даних про отримання письмових пояснень ОСОБА_2 під примусом чи внаслідок порушення встановленого законом порядку матеріали справи не містять.

При цьому посилання захисника на те, що працівники поліції безпосередньо не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , не спростовує факту його керування транспортним засобом, який підтверджується наведеними доказами. Встановлення факту керування транспортним засобом не ставиться законом у залежність від його безпосередньої зупинки працівниками поліції.

Отже, досліджені докази у своїй сукупності підтверджують керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а тому висновок районного суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим.

Правильним є і висновок районного суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680164 від 31 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на світлову опору, внаслідок чого автомобіль та світлова опора отримали пошкодження.

Наведені обставини узгоджуються зі схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце наїзду транспортного засобу на світлову опору, його положення після ДТП та розташування відносно елементів дорожньої інфраструктури, а також із письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Твердження захисника про відсутність складу правопорушення з тих підстав, що власника пошкодженої світлової опори не встановлено, ґрунтується на неправильному тлумаченні положень ст.124 КУпАП.

Для наявності об`єктивної сторони цього правопорушення правове значення має спричинення внаслідок порушення Правил дорожнього руху пошкодження транспортного засобу, дорожньої споруди чи іншого майна. Диспозиція ст.124 КУпАП не ставить наявність складу правопорушення у залежність від встановлення особи власника пошкодженого майна.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.12.1 ПДР та наїзду автомобіля на світлову опору останню було пошкоджено. Тому відсутність даних про її власника не спростовує настання передбачених ст.124 КУпАП наслідків та не виключає відповідальності за цією статтею.

Отже, сукупністю досліджених доказів підтверджено порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9а та п.12.1 ПДР і вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне з учинених правопорушень, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які б були підставою для скасування постанови районного суду, під час апеляційного перегляду не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга захисника Данка М.В. задоволенню не підлягає, а постанова районного суду підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Данко М.В., в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький