Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №405/6936/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/6936/25

провадження № 22-ц/4809/1744/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник – адвокат Деревінська Любов Василівна, на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького (суддя Драний В.В.) від 30.06.2026,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

31.10.2025 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Майнард Наталія Олександрівна, звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування вимоги позивач зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 2003 року до 29.09.2023. У період шлюбу ОСОБА_2 , відповідно до договору дарування від 27.12.2012, набула право власності на будинок АДРЕСА_1 .

09.05.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:45:399:0014, площею 0,0927 га. Вказаний договір посвідчила приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна (реєстраційний номер 269).

18.03.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда у справі № 405/3264/23 ухвалив рішення, яким визнав договір купівлі-продажу від 09.05.2023 недійсним, скасував у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний запис № 50207049, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, та реєстраційний запис № 50207130, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку. 27.10.2025 Кропивницький апеляційний суд виніс постанову, якою рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2025 у справі № 405/3264/23 залишив без змін. Вказані рішення мотивовані тим, що продаж спірного нерухомого майна, набутого подружжям ОСОБА_4 під час шлюбу, здійснений відповідачкою без дотримання вимог закону, що регулює право спільної сумісної власності. Житловий будинок та земельна ділянка на дату укладення договору купівлі-продажу знаходилися під забороною відчуження, відповідачка про це знала, оскільки сама в квітні 2023 року подала на розлучення, тож і поспішала з відчуженням майна, у тому числі і за зниженою ціною, не чекаючи вирішення спору.

У результаті визнання судом недійсним оплатного двостороннього правочину позивач, будучи добросовісним набувачем житлового будинку та земельної ділянки, залишився без придбаного майна, житла та грошових коштів, сплачених відповідачці через установу банку.

Місцевий суд та суд апеляційної інстанції у справі № 405/3264/23 не застосували наслідки недійсності договору, а це спонукало до пред`явлення нового позову.

Розмір матеріальної шкоди у сумі 12 000 000,00 грн позивач обґрунтував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу та звіту про оцінку ОСОБА_1 за придбання житлового будинку та земельної ділянки сплатив 860 000,00 грн. Однак, згідно зі звітом про оцінку житлового будинку та земельної ділянки ПП «Астарта-Фінанс» від 10.05.2023, ринкова вартість майна становила 6 052 300,00 грн. Водночас у період з 09.05.2023 до 30.10.2025 позивач здійснив ряд поліпшень, які фактично збільшили вартість нерухомості до 12 000 000,00 грн.

Враховуючи, що суд визнав договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним та повернув у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану нерухомість як спільне сумісне майно подружжя, позивач звернувся з вимогами саме до обох відповідачів та просив стягнути з них пропорційно матеріальну шкоду у загальному розмірі 12 000 000,00 грн, судовий збір у загальному розмірі 15 140,00 грн та витрати на правову допомогу у загальному розмірі 40 000,00 грн.

2.Короткий зміст судового рішення

30.06.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі № 405/6936/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 405/3264/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду.

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що факти, які можуть бути встановлені під час розгляду Верховним Судом у справі № 405/3264/23, а саме дійсність чи недійсність договору купівлі-продажу № 269 від 09.05.2023, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірний житловий будинок, матимуть преюдиційне значення для справи № 405/6936/25, оскільки між ними існує тісний матеріально-правовий зв`язок. Даний зв`язок проявляється в тому, що підставою позову у справі № 405/6936/25 є недійсність цього договору. Отже, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі № 405/6936/25 до ухвалення Верховним Судом рішення у справі № 405/3264/23.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Деревінської Любові Василівни про те, що судове рішення у формі постанови суду апеляційної інстанції у справі № 405/3264/23 набрало законної сили, суд відхилив, мотивуючи тим, що він зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства і до набрання законної сили рішенням суду, яким завершується такий розгляд. При цьому справа № 405/3264/23 наразі розглядається в касаційному провадженні Верховним Судом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 405/6936/25.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_3 , від імені якого діє представник – адвокат Деревінська Любов Василівна, подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 30.06.2026 про зупинення провадження у справі, просив скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала суду є протиправною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначаючи про неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, та пов`язаність справ, яка полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, суд першої інстанції не врахував, що рішення суду від 18.03.2025 у справі № 405/3264/23 набрало законної сили 27.10.2025.

Суд також не врахував, що Верховний Суд є судом права, а не факту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Тому висновок суду в оскаржуваній ухвалі від 30.06.2026, що факти, які можуть бути встановлені під час розгляду Верховним Судом у справі № 405/3264/23, матимуть преюдиційне значення для справи № 405/6936/25, оскільки між ними існує тісний матеріально-правовий зв`язок, взагалі не ґрунтується на вимогах закону, а факти, встановлені рішенням суду від 18.03.2025 у справі № 405/3264/23, яке набрало законної сили 27.10.2025, вже мають преюдиційне значення для розгляду справи № 405/6936/25 та зазначені позивачем в обґрунтуванні позову.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що він більш ніж три роки позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, захищає свої права в судах, але спір, у деяких його аспектах, залишається остаточно невирішеним. Поведінка позивача та відповідачки, як заявниці клопотання про зупинення провадження у справі, вказує на намагання «потягнути час».

З урахуванням викладеного апелянт вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Подільського районного суду м. Кропивницького від 30.06.2026 у справі № 405/6936/25 про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з подальшим направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

1) Відзив від позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Майнард Наталія Олександрівна, надійшов на адресу апеляційного суду 01.09.2026.

У поданому відзиві позивач не погодився з доводами апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення з огляду на таке.

Предметом позову у справі № 405/6936/25 є стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 12 000 000,00 грн. Підставою виникнення правовідносин щодо відшкодування цієї шкоди є факт визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.05.2023 за рішенням суду у справі № 405/3264/23. Тобто справа № 405/6936/25 є прямо похідною від справи № 405/3264/23, про що чітко зазначено в тексті оскаржуваної ухвали, що безпосередньо відповідає матеріалам справи та поданому позову. Якщо Верховний Суд скасує судові рішення про визнання договору недійсним, зникне сама юридична підстава (підстава позову) для стягнення матеріальної шкоди у справі № 405/6936/25. Спроба розглянути похідний позов про збитки до остаточного вирішення спору про недійсність правочину Верховним Судом створить ризик ухвалення суперечливих судових рішень та порушить принцип правової визначеності.

Позивач також зазначив, що відповідач не врахував висновок суду касаційної інстанції, зроблений в ухвалі про відкриття провадження від 23.02.2026, та в апеляційній скарзі не обґрунтував, у чому саме полягає порушення його прав чи законних інтересів судом першої інстанції під час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі № 405/6936/25 до вирішення справи № 405/3264/23. Окрім того, вказав, що зупинення провадження захистить інтереси відповідача у справі про стягнення 12 000 000,00 грн, оскільки усуне будь-які ризики передчасного стягнення коштів до моменту, поки Верховний Суд остаточно не встановить правовий статус оскаржуваного правочину.

2) Відзив від відповідачки ОСОБА_2 , від імені якої діє представник – адвокат Зайко Ольга Євгенівна, надійшов на адресу апеляційного суду 02.09.2026.

У поданому відзиві відповідачка погодилася з оскаржуваною ухвалою суду та зазначила, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Позовна заява ОСОБА_1 фактично ґрунтується на рішенні суду у справі № 405/3264/23, тому до моменту прийняття кінцевого рішення Касаційним цивільним судом у справі № 405/3264/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В. О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 269 від 09.05.2023, існує необхідність у зупиненні провадження у справі № 405/6936/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої визнанням недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки у розмірі 12000000,00 грн.

Також відповідачка зазначила, що оскаржувана ухвала жодним чином не порушує право відповідача ОСОБА_3 на користування та розпорядження майном, оскільки справа про поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – це зовсім інша справа № 405/2886/23, яка наразі зупинена до винесення кінцевого рішення судом касаційної інстанції у справі № 405/3264/23 (представниця відповідача у справі № 405/2886/23 до сьогодні навіть і не ставила питання про відновлення провадження).

5.Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в п. 14 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу (ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа переглядається судом апеляційної інстанції за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) та без проведення судового засідання і його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України, постанова в такому випадку не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

6.Встановлені судом першої інстанції обставини:

18.03.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда у справі № 405/3264/23 ухвалив рішення, яким визнав недійсним договір купівлі-продажу від 09.05.2023, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторією Олександрівною за реєстраційним № 269, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами.

27.10.2025 Кропивницький апеляційний суд виніс постанову про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/3264/23 –без змін.

У грудні 2025 року на вказані судові рішення у справі № 405/3264/23 було подано касаційну скаргу, і Верховний Суд ухвалою від 23.02.2026 відкрив касаційне провадження у справі № 405/3264/23.

Крім того, 03.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої визнанням недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 12 000 000,00 грн.

05.11.2025 Подільський районний суд м. Кропивницького постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі № 405/6936/25 в порядку загального позовного провадження.

19.05.2026 представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Зайко Ольга Євгенівна - подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 405/6936/25 до винесення рішення Верховним Судом у справі № 405/3264/23.

7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1. Норми права та їх джерела, практика їх застосування

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

8.2. Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував, що рішення суду від 18.03.2025 у справі № 405/3264/23 набрало законної сили 27.10.2025, а відтак вказана норма у справі № 405/6936/25 не підлягає застосуванню.

Зупинення провадження у справі – це припинення процесуальних дій у справі, яке здійснюється за наявності обставин, визначених ЦПК України, що перешкоджають розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно розглядатися як затягування строків розгляду справи і має застосовуватися виключно за наявності обставин, визначених законодавцем.

Дійсно, законодавець встановив, що у разі наявності підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню за сукупності таких умов:

1) наявність двох справ, які розглядаються судами та пов`язані між собою;

2) відсутність у розпорядженні суду, який розглядає справу, що зупиняється, доказів, які дозволяли б встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду та мають значення для справи, зокрема фактів, що матимуть преюдиційне значення;

3) такі обставини (факти) можуть бути встановлені в іншій пов`язаній справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

4) відсутність в іншій справі, до вирішення якої зупиняється провадження, судового рішення, яке набрало законної сили.

Тобто саме по собі існування двох окремих справ, які мають матеріально-правовий зв`язок, не є безумовною підставою для зупинення провадження в одній із них, якщо зібрані у такій справі докази дають можливість суду самостійно з`ясувати обставини, які мають значення для справи, й ухвалити рішення. Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише тоді, коли подальший її розгляд є неможливим (неможливо вчинити будь-які процесуальні дії та/або ухвалити рішення) до вирішення іншої справи.

Водночас важливим є строк, на який провадження у справі за такої підстави зупиняється, а саме до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.08.2024 у справі № 214/9415/21, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2025 у справі № 686/30960/23 тощо, відтак таке тлумачення і застсоування норм процесуального права є сталим.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 8.11 постанови від 01.03.2024 у справі № 910/17614/20 сформулював висновок: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

У справі № 405/6936/25, яка переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 000 000,00 грн, спричиненої внаслідок визнання договору купівлі-продажу недійсним, та зазначив, що 09.05.2023 він та відповідачка уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:45:399:0014, площею 0,0927 га, який рішенням суду від 18.03.2025 у справі № 405/3265/23 визнано недійсним.

Раніше у провадженні Ленінського районного суду м. Кропивницького перебувала інша справа № 405/3265/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 269 від 09.05.2023.

18.03.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда у справі № 405/3264/23 ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.10.2025, яким позов задовольнив та визнав договір купівлі-продажу від 09.05.2023 недійсним, скасував у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний запис № 50207049 та реєстраційний запис № 50207130.

23.02.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 405/3264/23 постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження.

19.05.2026 у справі № 405/6936/25 про застосування наслідків недійсності правочину представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Зайко Ольга Євгенівна подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у якому вказала, що позовні вимоги у справі № 405/6936/25 ґрунтуються на преюдиційному факті, встановленому судовим рішенням у цивільній справі № 405/3264/23. Однак, враховуючи, що рішення у справі № 405/3264/23 оскаржується в касаційному порядку, просила зупинити провадження у справі № 405/6936/25 до винесення рішення Верховним Судом у справі № 405/3264/23.

30.06.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького задовольнив клопотання та зупинив провадження у справі № 405/6936/25 до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі № 405/3264/23, яке знаходиться у провадженні Верховного Суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1-2 ст. 273 ЦПК України).

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України).

Отже, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/3264/23 від 18.03.2025, яке Кропивницький апеляційний суд постановою від 27.10.2025 залишив без змін, набрало законної сили в день ухвалення зазначеної постанови, тобто 27.10.2025.

Ба більше, в ухвалі про відкриття провадження від 23.02.2026 у справі № 405/3264/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2025 та постанови Кропивницького апеляційного суду від 27.10.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, вказавши, що незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.12.2023 у справі № 761/9837/22 дійшов такого висновку: тлумачення наведених норм процесуального права в їх сукупності приводить до висновку, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, у разі якщо рішення у цій справі ще не набрало законної сили. Касаційний перегляд Верховним Судом рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили, не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. […] За таких обставин, апеляційний суд зробив помилковий висновок про зупинення провадження, у зв`язку з чим оскаржена ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Отже, постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, а сам факт відкриття касаційного провадження не зупиняє дію чи виконання такої постанови, за винятком зупинення виконання судового рішення касаційним судом у порядку ст. 436 ЦПК України.

Оскільки Верховний Суд у справі № 405/3264/23 відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2025, яке набрало законної сили 27.10.2025 після перегляду в апеляційному порядку, то передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі № 405/6936/25 немає.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги. Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а відтак підлягає скасуванню з подальшим направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_3 стосовно неврахування судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду та того, що рішення суду у справі № 405/3264/23 набрало законної сили.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими й підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє представник – адвокат Деревінська Любов Василівна, задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 30.06.2026 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Повний текст цієї постанови складено 04.09.2026.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко