Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №727/6116/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6116/26

Провадження № 2/727/2254/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Маковійчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі – ТОВ «Коллект Центр», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому просить:

– стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № CCNG-630175750 від 12.07.2014 у розмірі 74 381,00 грн;

– стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн;

– стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.2014 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі – АТ «Альфа-Банк», надалі перейменоване на Акціонерне товариство «Сенс Банк», далі – АТ «Сенс Банк») та відповідачем шляхом підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції укладено договір № CCNG-630175750 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у рамках продукту «Максимум-готівка» (далі – Договір), за умовами якого банк надав відповідачу відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування до 75 000,00 грн зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Банк свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується долученими до позову доказами. Відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, унаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач також зазначив, що право вимоги за Договором до відповідача набуто ним на підставі послідовного ланцюга договорів відступлення права вимоги: 17.05.2021 АТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги за Договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (договір № 2); 18.05.2021 ТОВ «ФК «Флексіс» відступило це право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (договір факторингу № 18-05/21); 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги на користь позивача (договір № 10-01/2023), унаслідок чого позивач набув статусу кредитора відповідача за Договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку-виклик направлено відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання. Поштове відправлення повернулося до суду не врученим у зв`язку з неможливістю вручення. Додатково, на виконання вимог частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, оголошення про виклик відповідача у судове засідання розміщено на офіційному вебсайті судової влади України. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року, постановленою за наслідками розгляду клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ «Сенс Банк» документальне підтвердження (виписки з рахунку) щодо надання відповідачу кредитних коштів за Договором № CCNG-630175750 від 12.07.2014.

На виконання зазначеної ухвали АТ «Сенс Банк» листом за вих. № 12211-БТ-32.3/2026 від 20.07.2026 року надало виписку з рахунку приватного клієнта № 334547-2026/0720 за розрахунковий період з 12.07.2014 по 17.05.2021, з якої вбачається рух коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я відповідача, зокрема операції зі збільшення кредитного ліміту, поповнення карткового рахунку готівковими коштами через банкомати, погашення кредиту та нарахування процентів, комісій і штрафів за прострочення виконання зобов`язань.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (поштове повідомлення, направлене на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулося не врученим, а виклик додатково здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Позивач у позовній заяві висловив згоду на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

За таких обставин наявні всі передбачені законом підстави для розгляду справи в порядку заочного розгляду та ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши подані письмові докази та оцінивши їх у сукупності встановив:

12.07.2014 року відповідач звернувся до АТ «Альфа-Банк» з анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у рамках продукту «Максимум-готівка», підписавши яку, відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Альфа-Банк» і погодив усі істотні умови Договору № CCNG-630175750. Згідно з довідкою про умови кредитування, банком відповідачу відкрито картковий рахунок з можливістю встановлення відновлюваної кредитної лінії з максимальною сумою кредиту 75 000,00 грн, з фіксованим типом процентної ставки, без забезпечення. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язався повернути використані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними у розмірі 24 % річних.

Факт надання відповідачу кредитних коштів та користування ним цими коштами протягом тривалого часу підтверджується наданою АТ «Сенс Банк» на виконання ухвали суду випискою з рахунку за період з 12.07.2014 року по 17.05.2021 року, яка містить численні операції зі збільшення кредитного ліміту, зняття та поповнення коштів відповідачем через банкомати, часткове погашення заборгованості та нарахування процентів, комісій і штрафів. Наведене спростовує будь-які сумніви щодо реальності кредитних правовідносин між відповідачем і банком та свідчить про фактичне виконання банком свого обов`язку кредитодавця.

Відповідно до Протоколу № 2/2022 від 18.08.2022року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» найменування банку змінено на Акціонерне товариство «Сенс Банк», що не впливає на обсяг і зміст прав та обов`язків сторін за Договором, оскільки є наслідком перейменування юридичної особи без зміни її організаційно-правового статусу.

17.05.2021 року між АТ «Альфа-Банк» (відступник) та ТОВ «ФК «Флексіс» (набувач) укладено договір № 2, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за Договором № CCNG-630175750.

18.05.2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 18-05/21, за умовами якого клієнт відступив факторові права вимоги за кредитними договорами до боржників, перелік яких визначено у реєстрі боржників, переданому за актом приймання-передачі від 18.05.2021 року. Згідно з цим актом загальна кількість переданих боржників становить 12 901, а загальний розмір заборгованості за основними договорами, право вимоги за якими відступається, складає 278 928 723,12 грн за тілом, процентами, комісіями та іншими платежами і 18 744 447,60 грн за штрафними санкціями (неустойками, пенею). Відповідно до витягу з додатку № 1-1 до договору факторингу № 18-05/21, до складу переданого фактору реєстру боржників включено відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором № CCNG-630175750, з розміром заборгованості за тілом кредиту 54 554,59 грн та за пенею 10 812,49 грн станом на дату відступлення.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі за Договором № CCNG-630175750, укладеним з відповідачем. На підтвердження факту передання права вимоги саме за вказаним договором позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача, складений і підписаний директором ТОВ «Вердикт Капітал», яким зафіксовано розмір заборгованості станом на дату відступлення (10.01.2023) у сумі 65 367,08 грн (з яких: 54 554,59 грн – тіло кредиту, 10 812,49 грн – пеня, 6 134,02 грн - проценти, нараховані за час з 18.05.2021 до 04.11.2021), а також розрахунок, складений і підписаний директором ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М., яким визначено загальний розмір заборгованості станом на дату розрахунку.

Судом встановлено, що на момент укладення договору № 10-01/2023 юридична особа – новий кредитор мала найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»» (код ЄДРПОУ 44276926), яке набуто нею внаслідок перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Інвестмент» відповідно до рішення № 31/08-22 від 31.08.2022 позачергових загальних зборів учасників товариства. Повноваження Ткаченко Марії Миколаївни діяти від імені ТОВ «Коллект Центр» як керівника підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач у встановленому законом порядку набув права вимоги до відповідача за Договором № CCNG-630175750 від 12.07.2014, а отже є належним позивачем у цій справі.

Щодо розміру заборгованості суд встановив таке. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 05.04.2026, загальний розмір заборгованості відповідача за Договором становить 74 381,00 грн, з яких: 54 554,59 грн – заборгованість за тілом кредиту; 6 134,02 грн – заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 18.05.2021 по 04.11.2021 виходячи з процентної ставки 24 % річних на залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 54 554,59 грн; 10 812,49 грн – пеня, нарахована попереднім кредитором станом на дату відступлення права вимоги (18.05.2021); 497,71 грн – 3 % річних, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України за період з 05.11.2021 по 23.02.2022; 2 382,19 грн – інфляційні втрати, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України за листопад 2021 року – лютий 2022 року. Здійснення відповідачем будь-яких платежів у рахунок погашення заборгованості за вказаний період судом не встановлено.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його арифметично правильним і таким, що відповідає умовам Договору щодо розміру процентної ставки, фактичним обставинам справи щодо періодів нарахування та вимогам статті 625 ЦК України щодо порядку нарахування 3 % річних та інфляційних втрат. Судом враховано, що нарахування 3 % річних та інфляційних втрат позивачем здійснено лише до 23.02.2022 включно, тобто до дня, який передував запровадженню в Україні воєнного стану. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростовано, контррозрахунку не надано, клопотання про призначення експертизи не заявлено.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України); неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє боржника від виконання зобов`язання, а лише покладає на нового кредитора ризик настання для нього несприятливих наслідків (частина друга статті 516 ЦК України).

Дослідженими судом доказами підтверджується, що позивач набув права вимоги до відповідача за Договором на підставі належно оформленого та послідовного ланцюга правочинів з відступлення права вимоги, а отже є кредитором відповідача у розумінні наведених норм права.

Відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач у справі участі не брав, відзиву не подав та заяви про застосування наслідків спливу позовної давності не заявляв, підстав для застосування судом такої давності з власної ініціативи немає.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення заборгованості за Договором у розмірі 74 381,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею, а також 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн, сплата якого підтверджується долученим до позовної заяви платіжним документом, а розмір відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням коефіцієнта 0,8, застосовного до позовних заяв, поданих в електронній формі.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає таке. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Разом із тим частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Обов`язок доведення розумності та співмірності витрат покладається на сторону, яка їх заявляє, а суд, встановивши явну невідповідність заявленого розміру витрат критеріям співмірності, вправі зменшити його навіть за відсутності відповідного клопотання іншої сторони, якщо це вбачається з наявних у справі матеріалів.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги та акт (витяг з акту) про надання юридичної допомоги, з яких вбачається, що надані послуги полягали у наданні правової консультації, складенні аналітичної довідки та складенні позовної заяви типового змісту.

Оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу (25 000,00 грн), суд враховує, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача в судовому засіданні (частина третя статті 211 ЦПК України), не є складною ні з фактичної, ні з правової точки зору, стосується типового позову про стягнення заборгованості за споживчим кредитом за уніфікованою доказовою базою (стандартний пакет документів про надання кредиту, ланцюг відступлення права вимоги та розрахунок заборгованості), а ціна позову (74 381,00 грн) є співмірною з розміром судового збору (2 662,40 грн), що додатково свідчить про невисоку складність спору. Обсяг фактично наданих послуг (консультація, аналітична довідка, складення позовної заяви) не потребував значних затрат часу та ресурсів, які виправдовували б заявлений розмір витрат.

За таких обставин суд, керуючись критерієм співмірності, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу до 10 000,00 грн, яку суд вважає розумною та достатньою компенсацією понесених позивачем витрат з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та її значення для сторони.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази в їх сукупності за правилами статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за Договором у розмірі 74 381,00 грн і судового збору у розмірі 2 662,40 грн у повному обсязі, а вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263–268, 280–284 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 267, 512, 514, 516, 525, 526, 599, 610, 611, 625, 626, 627, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договором № CCNG-630175750 від 12.07.2014 у розмірі 74 381 (сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят одна) грн 00 коп., з яких: 54 554,59 грн – заборгованість за тілом кредиту, 6 134,02 грн – заборгованість за процентами, 10 812,49 грн – пеня, 497,71 грн – 3 % річних, 2 382,19 грн – інфляційні втрати.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

У задоволенні решти вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Танасійчук