Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №724/2720/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2720/26

Провадження № 3/724/1181/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , присяжний Хотинського районного суду Чернівецької області в період часу з 06.06.2023 року по 31.03.2026 рік, на даний час приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №724/2720/26).

Згідно протоколу №471 про адміністративне правопорушення від 01.09.2026 вбачається, що такий складено відносно присяжного Хотинського районного суду ОСОБА_1 , який будучи суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту ґ) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 17.08.2026р. без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні за період з 01.01.2026 року по 31.03.2026 року.

На підставі рішення ХІ сесії VІІІ скликання Дністровської районної ради Чернівецької області №144.11-8/23 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 затверджений до списків присяжних Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі рішення ХХІ сесії VІІІ скликання Дністровської районної ради Чернівецької області №234.21-8/26 від 31.03.2026 року ОСОБА_1 був виключений зі списків присяжних Хотинського районного суду Чернівецької області.

Ознайомившись із матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складено щодо присяжного Хотинського районного суду Чернівецької області Шагана Валерія Антоновича, відтак справа підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 січня 2011 року № 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Слід зауважити, що нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами КПК України.

Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Частиною 2 ст.32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 виконував функції присяжного Хотинського районного суду Чернівецької області, а також з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, вважаю за необхідне направити справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду, для вирішення питання щодо її підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Чернівецького апеляційного суду, для вирішення питання щодо її підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ