Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №724/2719/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2719/26

Провадження № 3/724/1180/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , присяжний Хотинського районного суду Чернівецької області в період часу з 06.06.2023 року по 31.03.2026 рік, на даний час приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №724/2719/26).

Згідно протоколу №470 про адміністративне правопорушення від 01.09.2026 вбачається, що такий складено відносно присяжного Хотинського районного суду ОСОБА_1 , який будучи суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту ґ) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 02.06.2026 року без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік (тобто всупереч встановленого строку – до 01.04.2026 рок згідно ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»).

На підставі рішення ХІ сесії VІІІ скликання Дністровської районної ради Чернівецької області №144.11-8/23 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 затверджений до списків присяжних Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі рішення ХХІ сесії VІІІ скликання Дністровської районної ради Чернівецької області №234.21-8/26 від 31.03.2026 року ОСОБА_1 був виключений зі списків присяжних Хотинського районного суду Чернівецької області.

Ознайомившись із матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складено щодо присяжного Хотинського районного суду Чернівецької області Шагана Валерія Антоновича, відтак справа підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 січня 2011 року № 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Слід зауважити, що нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами КПК України.

Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Частиною 2 ст.32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 виконував функції присяжного Хотинського районного суду Чернівецької області, а також з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, вважаю за необхідне направити справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду, для вирішення питання щодо її підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Чернівецького апеляційного суду, для вирішення питання щодо її підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ