Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №715/1639/26 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1639/26

Провадження № 3/715/639/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2026 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №4 (м. Герца), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 02 травня 2026 року о 20 год 50 хв. в с. Грушівка, по вул. Лісова, 15, Чернівецького району Чернівецької області в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисники ОСОБА_1 – адвокати Дембицький П.Д. та Максименко Р.Д. надали суду свої письмові клопотання про закриття провадження по справі, при цьому в судовому засіданні вказали на те, що в протоколі про адміністративні правопорушення вказані недостовірні дані, а саме заперечили факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме вказали на те, що на місці зупинки огляд на стан сп`яніння не був проведений, а огляд був проведений через деякий час вже не території ТЦК. Вказали також, що в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права під час складання протоколу, тощо. Крім цього, повідомили, що після затримання ОСОБА_1 та його доставку в ТЦК, останньому були нанесені тілесні ушкодження, внаслідок яких він отримав закриту черепно-мозкову травму, перелом склепіння черепа, був доставлений в лікарню де в подальшому перебував на лікуванні. Просили суд закрити провадження по справі.

Поліцейській офіцер громади, капітан поліції Будяну А.В., в своїх поясненнях в судовому засіданні з приводу скаредного ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказав, що 02.05.2026 року в с. Грушівка за порушення ПДР, а саме за непристебнутий ремінь безпеки, ним за допомогою катафорта був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 у якого були ознаки сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі, проте водій категорично відмовився від проходження огляд, як на місці зупинки так і в лікарні. Після чого, було з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ТЦК, і було прийнято рішення відвести його до ТКЦ та СП та вул. Голвній 129, в м. Чернівці. Приїхавши на територію ТЦК, ОСОБА_1 перелякався, а тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за сь.130 КУпАП. З приводу того, що його пояснення в суд не відповідають обставинам, які зазначені в його рапорті, вказав, що напевно було допущено помилку. Також вказав, що про факти нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 йому нічого не відомо.

Заслухавши пояснення адвокатів Дембицького П.Д. та ОСОБА_2 , пояснення капітана поліція ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та відеозаписи до протоколу, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655602 від 02.05.2026 року, ОСОБА_1 , 02 травня 2026 року о 20 год 50 хв. в с. Грушівка, по вул. Лісова, 15, Чернівецького району Чернівецької області в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився з застосуванням приладу Drager ARFA0115, який показав позитивний результат 2,55 проміле.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів

Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п.6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже, згідно Закону, притягненню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає водій за керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, при цьому необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, запропонувати та проінформувати водія про порядок огляду на місці зупинки транспортного засобу, після проведення огляду та позитивного результату, з`ясувати у водія чи він згідний з результатом, та у разі незгоди пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Вищевказані дії мають бути зафіксовані у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Представники ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях стверджували, що факту зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 не було.

З рапорту ПГ СВГ ВП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Артура Будяну вбачається, що 02.05.2026 року о 20 год. 50. хв., під час патрулювання в с. Грушівка, по вул. Лісова, 15 Чернівецького району було виявлено порушення п.2.3в ПДР, а саме, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, однак був не пристебнутий ним. Автомобіль був зупинений за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Під час перевірки документів та спілкування з водієм у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, при цьому результат виявився позитивним 2,55 проміле. Водій з результатом погодився.

Разом з тим, в судовому засіданні поліцейській Артур Будяну фактично спростував ці обставини які наведені у рапорті, а саме вказав, що водій був зупинений за допомогою катафорту, при цьому на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також категорично відмовся пройти огляд в медичному закладі (що фактично створює окремий склад адміністративного правопорушення). Після цього, було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у розшуку ТК, а тому було вирішено доставити його до ТЦК та САП на вул. Головній, 129 м. Чернівці, де відповідно останній злякавшись, погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Факт проходження огляду не на місці ймовірної зупинки транспортного засобу в с. Грушівка, а на території ТЦК та СП по вул. Головній, 129 м. Чернівці, через певний проміжок часу, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення одним з чотирьох окремих відеозаписів.

Так на одному з відеозаписів без зазначення пристрою, без дати та часу, тривалістю 60 секунд, зафіксований процес спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 коло лісового масиву, біля автомобіля, який знаходиться коло дороги, з вимкненим двигуном. Водій на вимогу поліцейського надає йому документи. На цьому запис припиняється.

Слід заначити, що на даному записі відсутній факт зупинки транспортного засобу, а з огляду на те, що пояснення працівника поліції в судовому засіданні, протирічать тим обставинам, які даний поліцейський виклав у своєму рапорті, є обґрунтовані підстави вважати, що взагалі відбувся факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції, і більш вірогідною є версія сторони захисту, що ОСОБА_1 на той час не керував транспортним засобом, а знаходився на відпочинку з друзями біля лісу.

На двох відеозаписах з реєстратора ID 861961 зафіксований процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тривалістю біля 5 хв. Огляд проводиться о 21 год. 24 хв. на території ТЦК та СП по вул. Головінй, 129 м. Чернівці, що підтвердив в судовому засіданні працівник поліції. Останній запис без зазначення пристарою тривалістю 42 секунди також фіксує процес огляду на стан сп`яніння на території ТЦК.

Також необхідно звернути увагу на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7127048 від 02.05.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, однак був не пристебнутий ним, чим порушив пункт 2.3.в. та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Проте, відповідно до вказаної постанови, розгляд справи був проведений 02.05.2026 року о 21 год. 32 хв., а місце розгляду с. Грушівка, вул. Лісова, 15 Чернівецького району, проте як було встановлено з відеозаписів, на той час ОСОБА_1 перебував на території ТЦК та СП в АДРЕСА_2 , що викликає обґрунтовані сумніві, що встановлені даною постановою обставини дійсно мало місце.

Крім цього, в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, місце вчинення адміністративних правопорушень вказаного с. Грушівка, вул. Лісова, 15, проте згідно відповіді сільського голови Волоківської сільської ради від 23.07.2026 року за №414, яка надана на запит адвоката, на території с. Грушівка, відсутня вулиця з таким найменуванням та адресою.

З огляду на викладене, достеменно встановлено, що в порушенням вимог Закону, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, факту зупинки транспортного засобу не був зафіксований, і є обґрунтовані підстави вважати, що водій не керував транспортним засобом, коли під`їхали працівники поліції. Проведення огляду особу на стан сп`яніння, через певний проміжок часу не на місці зупинки транспортного засобу, в даному випадку на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване на значній відстані від ймовірного місця зупинки транспортного засобу, фактично через психологічний примус, та позитивний результат такого огляду не може бути в даному випадку належним та допустимим доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: