Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №713/2112/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2112/26

Провадження №3/713/478/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Клима Володимира Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, працюючого, пенсіонера за віком, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.08.2026, о 18.00 год, в м. Вашківці на перехресті вулиць Шевченка та Паркової, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210740» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Шевченка. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.08.2026, о 18.00 год, в м. Вашківці на перехресті вулиць Шевченка та Паркової, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бувши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково. Підтвердив, що під час виїду на вул. Шевченка в м. Вашківці у нього була перешкода з права і він її не пропустив. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визнав повністю. Зазначив, що дійсно з місця ДТП з`їхав, оскільки мав намір скласти з потерпілою «Європротокол», однак не домовились. Просив суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що винуватцем ДТП був ОСОБА_1 , який не надав їй перевагу в русі і почав тікати з місця ДТП. Тому поїхала за ним, де в процесі спілкування не домовились про відшкодування завданих їй збитків, після чого викликала поліцію. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат Клим В.Г. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , її представника адвоката Клима В.Г., дослідивши матеріали справ вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне повинен нести відповідальність.

Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У диспозиції ст.122-4 КУпАП закріплено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747967 від 17.08.2026, у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, рапортом ЄО №9378 від 12.08.2026, копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2026, копією схеми місця ДТП від 12.08.2026, показами ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747953 від 17.08.2026, у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747967 від 17.08.2026, копією рапорту ЄО №9378 від 12.08.2026, копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2026, копією схеми місця ДТП від 12.08.2026, показами ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визнав повністю та просив суворо не карати;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, пенсіонер за віком.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП України (більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп) в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК