Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №641/6832/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1411/2026Справа №: 641/6832/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До Слобідського районного суду міста Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області супровідним листом від 06.07.2026 № 4641с/41/14/04-2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До адміністративного матеріалу долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901234, рапорт працівника поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1403, повідомлення про запрошення, матеріали відеозапису, заперечення до протоколу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901234, складеним 02.07.2026 командиром взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітаном поліції Вакуленком Дмитром Миколайовичем, 23.06.2026 22 год. 53 хв. м. Харків, вул. Каштанова, буд. 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком закладу охорони здоров`я № 1403 КНП ХОР ОКПЛ № 3, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено про технічні засоби відеозапису №№ 471570, 472935, 475046, 475959 та наявність заперечень до протоколу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1403, складеного КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня № 3», за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

24.08.2026 через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Апазіді К.Ю. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких сторона захисту просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також представник просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

На обґрунтування заперечень представник зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним відносно нього протоколом, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а адміністративний матеріал складеним із порушенням вимог законодавства. Сторона захисту зазначає, що для наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, має бути доведено як факт керування особою транспортним засобом, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння. На переконання захисту, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували обидві зазначені обставини. Стверджує про незаконність зупинки транспортного засобу. Представник посилається на положення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та зазначає, що поліцейський зобов`язаний повідомити водію конкретну причину зупинки з детальним описом її підстав. За доводами представника із відеозаписів нагрудних камер неможливо встановити, з яких саме підстав працівники поліції вирішили зупинити ОСОБА_1 ; на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу та безпосередньо керування ним ОСОБА_1 , зокрема його рух смугою зустрічного руху. При цьому захист звертає увагу, що в рапорті поліцейського підставою зупинки зазначено п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», однак постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за виїзд на смугу зустрічного руху не складалося, штраф за таке порушення не накладався. На думку представника, за відсутності документально зафіксованого порушення Правил дорожнього руху твердження поліцейського, викладені у рапорті, не підтверджують наявності законної підстави для зупинки. У зв`язку з цим представник вважає, що первинна зупинка ОСОБА_1 була незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції, у тому числі направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є похідними від незаконної зупинки, а отримані внаслідок таких дій докази не можуть визнаватися належними та допустимими. Крім того, представник заперечує сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, посилаючись на те, що відеозаписи не містять моменту руху Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2, не зафіксовано ОСОБА_1 безпосередньо під час керування цим транспортним засобом та його руху смугою зустрічного руху. На переконання сторони захисту, за таких обставин один із обов`язкових елементів об`єктивної сторони правопорушення (керування транспортним засобом) належними доказами не підтверджений. Також сторона захисту заперечує наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що в рапорті поліцейського міститься лише загальне посилання на виявлення таких ознак без конкретизації, які саме ознаки були встановлені. За твердженням представника, на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, його мова була чіткою та зрозумілою, порушень координації рухів та тремтіння пальців рук не спостерігалося, а працівники поліції під час спілкування з ним конкретних ознак алкогольного сп`яніння не називали. Представник посилається на положення ст.ст. 245, 251, 252, 256, 266, 280 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, практику Європейського суду з прав людини та принцип презумпції невинуватості, зазначаючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. На думку сторони захисту, наявна у справі сукупність доказів не доводить поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Ураховуючи заявлене представником клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, а також те, що положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом б) частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

З огляду на вищевикладене, електроскутер Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2 , яким ОСОБА_1 керував як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керуванням в стані алкогольного сп`яніння яким настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.

Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901234 зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Вказані у протоколі обставини узгоджуються з рапортом працівника поліції, матеріалами відеофіксації та висновком закладу охорони здоров`я № 1403.

Висновок щодо результатів медичного огляду № 1403 складений уповноваженим закладом охорони здоров`я за результатами безпосереднього медичного огляду ОСОБА_1 містить висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу, що наявними в матералах справи відеозаписами підтверджується, що на вимогу патрульного пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що вживав 40 хвилин назад алкоголь, зокрема зазначив, що " випив 50 гр коньяку".

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту про незаконність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є, зокрема, надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відпо відно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Зупинення транспортного засобу як превентивний поліцейський захід передбачено п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, а також якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення такого правопорушення.

Як убачається з рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 було зупинено на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Сам факт зазначення цих підстав у рапорті визнається й стороною захисту у поданих запереченнях.

З матеріалів справи вбачається, що увагу працівників поліції до ОСОБА_1 привернув характер його руху транспортним засобом, зокрема рух назустріч установленому напрямку руху, після чого транспортний засіб було зупинено.

Та обставина, що стосовно ОСОБА_1 не було окремо винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, яке стало безпосередньою причиною його зупинки, сама по собі не свідчить про незаконність такої зупинки та не спростовує відомостей, зафіксованих працівником поліції у рапорті.

Положення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» пов`язують право поліцейського на зупинення транспортного засобу з наявністю відповідної підстави на момент зупинки, однак не ставлять законність реалізації такого превентивного заходу в залежність від подальшого обов`язкового складення постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності саме за те порушення Правил дорожнього руху, яке стало причиною зупинки.

Крім того, за умови виявлення під час спілкування з особою, яка керувала транспортним засобом, обставин, що дають поліцейському підстави вважати, що така особа може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, працівники Національної поліції в межах покладених на них законом завдань зобов`язані вжити передбачених законом заходів, спрямованих на перевірку такої обставини та припинення можливого правопорушення.

Таким чином, відсутність окремої постанови за порушення Правил дорожнього руху, яке стало причиною зупинки, не нівелює результати подальшого огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та не є самостійною підставою для визнання висновку медичного огляду недопустимим доказом.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 незаконною, а доводи сторони захисту в цій частині висновків суду щодо доведеності його вини не спростовують.

При цьому суд наголошує, що з дослідженого відеозапису вбачається, що патрульний поліції повідомив про причини зупинку (виїзд на зустрічну смугу) та ОСОБА_1 проти цього не заперечував.

Суд також критично оцінює доводи сторони захисту про те, що відсутність на відеозаписах безпосереднього моменту руху ОСОБА_1 на Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2 виключає можливість установлення факту керування ним транспортним засобом.

З дослідженого відеозапису автомобільного відеореєстратора вбачається рух транспортного засобу типу "скутер" в темну пору доби. В сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліції, які починаються з моменту спілкування з ОСОБА_1 , вбачається, що останній не заперечував проти факту керування скутером, та дають підставу для висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2.

Вказане узгоджується з послідовністю подальших подій, зафіксованих матеріалами справи, зокрема направленням ОСОБА_1 як водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння та проведенням такого огляду.

Не спростовують висновків суду доводи захисту про те, що на відеозаписі у ОСОБА_1 не спостерігається порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук або поведінки, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому наявність чи відсутність стану алкогольного сп`яніння не визначається судом шляхом візуальної оцінки поведінки особи на відеозаписі.

У цій справі стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений за результатами його медичного огляду в закладі охорони здоров`я, за результатами якого складено висновок № 1403.

Отже, посилання сторони захисту на те, що на відеозаписах ОСОБА_1 розмовляє зрозуміло, його поведінка відповідає обстановці та візуально не простежуються окремі ознаки алкогольного сп`яніння, не спростовує результату проведеного уповноваженим закладом охорони здоров`я медичного огляду.

Матеріали справи не містять доказів скасування, визнання недійсним або складеним із порушенням встановленої процедури висновку медичного огляду № 1403.

При цьому стороною захисту не наведено конкретних порушень порядку проведення медичного огляду, які б давали суду підстави визнати його результати недопустимим доказом.

Оцінка доказів у сукупності

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901234, рапорт працівника поліції, матеріали відеофіксації, направлення на огляд, висновок щодо результатів медичного огляду № 1403 та інші матеріали справи в сукупності, суд установив, що вони узгоджуються між собою щодо істотних обставин події та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2 та перебування його при цьому у стані алкогольного сп`яніння.

Установлені під час розгляду справи обставини у своїй сукупності є достатніми, взаємоузгодженими та не містять таких суперечностей, які б породжували обґрунтований сумнів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а його вина доведена поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 Верховний Суд наголосив, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення неюправил дорожнього рухув майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою.

Суд зазначає, що позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративного стягнення, передбаченій ч. 2 ст. 23 КУпАП. У контексті даної справи особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових правопорушень особою, притягнутою до адміністративної відповідальності. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами нівелює попереджувальну мету покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність у сфері безпеки дорожнього руху, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судові витрати

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Код банку отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код платежу 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. В. Кожихова