Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №639/6103/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/6103/26

Провадження № 3/639/1111/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника – адвоката Заболотька В. Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про призначення судово-медичної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.07.2026 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710230 від 04.07.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 10.07.2026 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710244 від 04.07.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В. О. від 13.07.2026 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (судова справа № 639/6103/26).

03.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить суд призначити по адміністративній справі № 639/6103/26 судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1) чи є у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм виникнення?

2) яка ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень?

3) чи могли виникнути ці тілесні ушкодження у ОСОБА_1 внаслідок ДТП від 04.07.2026?

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається, що 04.07.2026 приблизно о 01 год 36 хв за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 4, відбулася дорожньо-транспортна пригода – зіткнення транспортних засобів за участю водія ОСОБА_1 , який керував мопедом «Yamaha», а також службового автомобіля патрульної поліції, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням співробітника патрульної поліції ОСОБА_2 . Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження – опік ноги, для лікування якого він звертався за допомогою до медичних закладів м. Харкова. Також ОСОБА_1 звертався до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, щоб отримати висновок фахівця щодо ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень в ДТП, але йому там відмовили, повідомивши, що йому потрібно звернутися до них з письмовим направленням із поліції. Після цього ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області з метою отримання такого направлення, але йому його не надали, усно повідомивши, що це рішення приймає слідчий. У зв`язку з цим він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, але й там не внесли це повідомлення про правопорушення до ЄРДР та не надали ОСОБА_1 направлення до експертної установи для встановлення в нього ступеня тяжкості отриманих в ДТП тілесних ушкоджень.

Сторона захисту зазначає, що на теперішній час ОСОБА_1 фактично позбавлений можливості пройти огляд на предмет встановлення в нього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ним при ДТП від 04.07.2026 при описаних вище обставинах.

Під час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Заболотько М. В. клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник Заболотько М. В. додатково зазначив, що працівники поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 за № 1452/735, повинні були доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп?яніння, а не проводити огляд самостійно на місці ДТП, оскільки внаслідок цієї ДТП він отримав травми.

З огляду на викладене захисник вважає, що працівники поліції істотно порушили порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення є наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При цьому суд враховує, що проведення експертизи для з`ясування питань права, не допускається.

Суд зазначає, що встановлення фактичних обставин по справі про адміністративне правопорушення та оцінка всієї сукупності зібраних доказів здійснюється судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суддя дійшов висновку, що правових підстав для призначення судово-медичної експертизи в даному випадку немає, оскільки питання, які просить поставити на вирішення експертів Грищенко М. В., не стосуються предмету судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не мають значення для розгляду цієї справи.

Крім того, суддя не вбачає потреби у спеціальних знаннях при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03.08.2026 про призначення судово-медичної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №639/6103/26 – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило