Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №401/2641/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2641/26 Провадження № 3/401/617/26

01 вересня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40108709) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ; УНЗР: 19810629-12274;

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року о 18 годині 00 хвилин, Дорога Р-10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 21 д.н. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування т/з від 26.03.2019 року (виконавче провадження №16781999 Світловодським міськрайонним відділом ДВС в Кіровоградській області), чим порушив п.2.1.а. ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП. (Постанова державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гончаренко І.В., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.)

ОСОБА_1 під час складання протоколу були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.1)

01 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, де зазначено, що вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові пояснення, проаналізувавши фактичні обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, згідно зі ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є особи, стосовно яких встановлене тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами.

Ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" закріплений порядок стягнення аліментів, тобто дії виконавця щодо примусового стягнення аліментів з боржника.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Та визначено, що дана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

В судовому засіданні встановлено, що наявною в матеріалах справи Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гончаренко І.В., № 16781999 від 26.03.2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, а саме: відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ., РНОКПП: НОМЕР_2 , у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої склав 70 585,94 грн., що утворилася за період з 21.10.2009 по 01.03.2019 та перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова була направлена для відома особі/сторонам виконавчого провадження . (а.с.2).

Станом на 01 вересня 2026 року до суду не надано доказів де зазначено, що обмеження в праві керування транспортними засобами скасовано.

Суддя також звертає увагу, що в своїх поясненнях особа вказує про свою обізнаність щодо наявного виконавчого провадження щодо стягнення аліментів, отже він є обізнаним і про наслідки невиконання ним своїх батьківських обов`язків щодо утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№742495 від 10.08.2026 року; постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гончаренко І.В., № 16781999 від 26.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи зазначені докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 33, 40-1, 126, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова