Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №191/3346/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3346/26

Провадження № 3/191/1749/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал №963268, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №963268 від 07.07.2026 року, 06.07.2026 ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , який, перебуваючи за адресою: м. Кам`янське на залізничному вокзалі без нагляду дорослих вчинив крадіжку мобільного телефона у перехожого за адресою: м. Кам`янське, вул. Привокзальна, буд. 10.

В судове засідання, призначене на 01.09.2026, особа не з`явилася, по дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 щодо обставин викрадення телефона у м. Кам`янське, вчиненого ОСОБА_3 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні як докази батьківства особи (актовий запис, копія свідоцтва про народження), так і докази причетності ОСОБА_2 до крадіжки.

Судом також встановлено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання у зв`язку з тим, що в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що в графі протоколу «склад адміністративного правопорушення» після слів: «06.07.2026 ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , який, перебуваючи за адресою: м. Кам`янське на залізничному вокзалі без нагляду дорослих вчинив крадіжку мобільного телефона у перехожого» ручкою іншого кольору дописано: «м. Кам`янське, вул. Привокзальна, буд. 10».

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення у зв`язку з неможливістю об`єктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно п. 15 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за №1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Окрім того, відповідно до п. 7 розділу 2 даної Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Оскільки протокол по адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали не містять підтвердження родинних зв`язків між матір`ю та сином, відсутні докази причетності дитини до крадіжки, ці обставини не дають суду можливості розглянути справу по суті без усунення вказаних протиріч та належного оформлення матеріалів.

Окрім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 справа такої категорії про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вже зазначалося, на виконання попередньої постанови суду органом поліції зазначена адреса (місця вчинення правопорушення): « АДРЕСА_2 », однак зазначена у такий спосіб, що є незрозумілим, чи мається на увазі, що матір дитини (павлечко) перебувала за тією адресою і не виконала свої батьківські обов`язки чи мається на увазі, що телефон неповнолітньою особою був вкрадений за тією адресою, отже, не вказано місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Отже, органу поліції слід визначитися з підсудністю цієї справи.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна