Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №193/1091/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 193/1091/26

2-а/214/108/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2026 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гриня Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Фурса Станіслав Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана справі за підсудністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА №7437748 від 25.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн за ч.4 ст.122 КУпАП з подальшим закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог заначив, що використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках, не може бути визнаний таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Крім того, інспектором не надано позивачу можливості реалізувати своє право на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку із наведеним, постанова серії ЕНА №7437748 від 25.06.2026 підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 04.08.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву. Роз`яснено сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням сторін.

Відповідач Департамент патрульної поліції скористався правом подання відзиву на позов та представник відповідача Краснов К.В. направив до суду засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно, у межах наданих повноважень та на підставі належних і допустимих доказів. Представник відповідача зазначив, що 25.06.2026 року позивач, керуючи транспортним засобом Мазда 6, рухався зі швидкістю 110 км/год у зоні дії обмеження швидкості 50 км/год, чим перевищив встановлені Правилами дорожнього руху України обмеження більш ніж на 50 км/год, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи інспектором винесено постанову серії ЕНА №7437748 від 25.06.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Факт правопорушення, за твердженням відповідача, підтверджується даними лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС00659, а також фото- та відеоматеріалами. При цьому зазначив, що позивач не надав суду жодного належного доказу, який би спростував результати вимірювання швидкості або свідчив про несправність технічного засобу. Одним із основних доводів позивача є твердження про те, що лазерний вимірювач швидкості ТrиСАМ використовувався у ручному режимі, а тому результати вимірювання не можуть бути належними доказами. Лазерний вимірювач швидкості TruСam ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologelnc, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Зазначає, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruСam ІІ може використовуватись як в мобільному (з рук) так і в статичному (з триноги) положенні. Тобто в першому випадку поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу, після чого прилад автоматично виконує обробку даних щодо фіксації швидкості руху. Такий спосіб використання дає можливість виявити правопорушення не в автоматичному режимі. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruСаm може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі, без участі оператора. Діапазон вимірювання швидкості руху ТЗ - від 0 до 320 км/год. Максимально допустима похибка (МДП) під час вимірювання швидкості рухуТЗ: від 0 до 100 км/год +- 2 км/год; понад 100 км/год +- 2%. Можливість використання приладу TruСam y ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації виробу, а також самою конструкцією приладу (наявність рукоятки для тримання та плечового упору). Отже, використання ручного вимірювача швидкості приладу TruСam в мобільному режимі (з рук), що прямо передбачено його конструкцією підтверджується інструкцією з використання, сертифікатом відповідності та роз`ясненням ДП «Укрметртестстандарт», безумовно являється обґрунтованим та законним. В свою чергу, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/36205 від 06 квітня 2026 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт» чинного до 06 квітня 2027, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСАМ № ТС000659, є придатним до застосування. Щодо доводів позивача про незабезпечення йому правової допомоги зазначає, що під час спілкування з працівниками поліції позивач дійсно висловлював бажання скористатися правовою допомогою та наполягав на тому, щоб працівники поліції викликали йому адвоката. Разом із тим, зазначені обставини не свідчать про порушення працівниками поліції права позивача на правничу допомогу. Позивач не був затриманий, його свобода пересування не обмежувалася в порядку адміністративного затримання, а тому працівники поліції не були зобов`язані самостійно здійснювати виклик обраного позивачем адвоката або забезпечувати його прибуття на місце розгляду справи. На підставі викладеного просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач не скористався правом надання відповіді на відзив.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Особливості повідомлення учасників справи у цій категорії справ визначено статтею 268 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов наступного висновку.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з положеннями п. 2.3 розд. 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.9 розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 122 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7437748 від 25.06.2026 року інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Фурса С.Ю. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно цієї постанови, 25.06.2026 о 10:12:34 у селищі Софіївка, на автомобільній дорозі Н11, Софіївська ОТГ, 45 км, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда 6, рухався зі швидкістю 110 км/год на ділянці дороги, де встановлено обмеження швидкості дорожнім знаком 3.29 дорожньою табличкою 5.53. За допомогою спеціального технічного засобу вимірювання швидкості TRUCAM LTI 20/20 ТС00659 було зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості більш як на 20 км/год, чим порушено вимогам п.12.9 «б» ПДР України - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачені знаками 3.29, 3.32, 30.3.

Положення статті 251 КУпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCAM» LТI 20/20, спроможний робити фото- та відео зйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Згідно з офіційним листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути установлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі.

В разі коливань під час вимірювання, що можуть призвести до більшої похибки (недостатньої стійкості лазеру), прилад показує, повідомлення про помилку, а не видає результат з хибними відомостями вимірювань.

Отже, оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними, оскільки факт фіксування швидкості лазерним приладом TruCam, серійний номер ТС00659, відображено в спірній постанові.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "OHalloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Крім того, роздруківкою з фіксації правопорушення, здійсненого лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС00659, зафіксовано, що автомобіль Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1 , у селищі Софіївка, на автомобільній дорозі Н11, Софіївська ОТГ, 45 км, де дозволена швидкість руху 50 км/год, їде зі швидкістю 110 км/год, більш як на 50 км/год перевищує допустиму швидкість руху на зазначеній ділянці дороги.

Судом досліджено відеозаписи, надані представником відповідача до відзиву. На відеозаписах, зокрема, зафіксовано державний номерний знак вищевказаного транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для неленного пункту.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №7437748 від 25.06.2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП винесена уповноваженою посадовою особою на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Доводи позивача щодо неправомірного використання приладу TruCam, порушення порядку розгляду справи, не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Отже, підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування суд не вбачає, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Фурса Станіслав Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Гринь