Вирок від 03 вересня 2026 р. у справі №187/1878/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1878/26 Провадження №1-кп/0187/210/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047250000033 від 04.08.2026 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2026 близько 22 години, ОСОБА_5 , перебував біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару по тілу людини, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, передбачаючи таку наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_3 стоячи напроти ОСОБА_8 тримаючи в правій руці предмет, за зовнішніми ознаками схожий на рукоятку ножа без леза, наніс йому удар в область голови, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1016-Е від 19.08.2026 року, у вигляді синця та рани на голові – відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, тобто спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_10 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_11 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_12 , було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра і нарколога, за місцем проживання скарг не надходило.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України – не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України – не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції, визначеної за вчинений ним кримінальний проступок у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1