Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №212/13311/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/13311/26

3/212/1745/26

П О С Т А Н О В А

03 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником директора з навчально- виховної роботи Комунального закладу освіти «КСШ «Сузір`я» ДОР, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

за участю: прокурора – Яроцької Т.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її представника – адвоката Шемет Р.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Власенко М.Д. перебувають 44 справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Справа № 212/13311/26 (провадження № 3/212/1745/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 21 серпня 2026 року розподілена судді Власенко М.Д., інші справи передані судді Власенко М.Д., відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 серпня 2026 року.

В судовому ОСОБА_1 та її представник просили об`єднати справи в одне провадження.

Прокурор не заперечував щодо об`єднання справ.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

КУпАП не регламентує питання об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

КУпАП регулює питання відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яким, згідно частини першої статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України»).

Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі - КПК України) регламентує порядок притягнення до відповідальності за вчинення злочину, яким, відповідно до частини першої статті 11 Кримінального кодексу України, є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, КУпАП в частині порядку притягнення до адміністративної відповідальності та КПК України регулюють схожі процесуальні відносини, - процесуальні відносини, що виникають у зв`язку з притягненням до відповідальності за вчинення правопорушень. Відтак, до процесуальних відносин, які не врегульовані КУпАП, слід застосувати процесуальні норми КПК України, що регулюють подібні за змістом відносини.

У частині першій статті 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З огляду на те, що ОСОБА_1 притягається за вчинення декількох однорідних правопорушень, які вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же судом, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись статтею 283 КУпАП, ст.ст.217, 334 КПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/13311/26 (3/212/1745/26) у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справами: № 212/13314/26 (3/212/1746/26), № 212/13316/26 (3/212/1747/26), № 212/13318/26 (3/212/1748/26), № 212/13320/26 (3/212/1749/26), № 212/13321/26 (3/212/1750/26), № 212/13322/26 (3/212/1751/26), № 212/13323/26 (3/212/1752/26), № 212/13324/26 (3/212/1753/26), № 212/13327/26 (3/212/1754/26), № 212/13328/26 (3/212/1755/26), № 212/13355/26 (3/212/1767/26), № 212/13356/26 (3/212/1768/26), № 212/13357/26 (3/212/1769/26), № 212/13360/26 (3/212/1770/26), № 212/13361/26 (3/212/1771/26), № 212/13364/26 (3/212/1772/26), № 212/13379/26 (3/212/1773/26), № 212/13381/26 (3/212/1774/26), № 212/13382/26 (3/212/1775/26), № 212/13383/26 (3/212/1776/26), № 212/13393/26 (3/212/1777/26), № 212/13334/26 (3/212/1756/26), № 212/13336/26 (3/212/1757/26), № 212/13338/26 (3/212/1758/26), № 212/13340/26 (3/212/1759/26), № 212/13341/26 (3/212/1760/26), № 212/13342/26 (3/212/1761/26), № 212/13345/26 (3/212/1762/26), № 212/13348/26 (3/212/1763/26), № 212/13349/26 (3/212/1764/26), № 212/13350/26 (3/212/1765/26), № 212/13353/26 (3/212/1766/26), № 212/13394/26 (3/212/1778/26), № 212/13395/26 (3/212/1779/26), № 212/13404/26 (3/212/1780/26), № 212/13408/26 (3/212/1781/26), № 212/13414/26 (3/212/1782/26), № 212/13416/26 (3/212/1783/26), № 212/13417/26 (3/212/1784/26), № 212/13419/26 (3/212/1785/26), № 212/13420/26 (3/212/1786/26), № 212/13421/26 (3/212/1787/26), № 212/13423/26 (3/212/1788/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/13311/26 (провадження № 3/212/1745/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко