Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №694/1528/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1528/26

Провадження № 3/694/403/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665694 від 14.05.2026 року, 14.05.2026 року о 12:38:00, по вул..Шкільній, 11 в с.Гудзівка Звенигородського району, Черкаської області, водій ОСОБА_1 керував т.з Suzuki IetZ-2, н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тримтіння рук, неприродна блідність, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного у встановленому законом порядку в лікувальному закладі відмовився під безперервну відеофіксацію на нагрудні боді камери 967621,967607. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив та надав письмові пояснення, що скутер перебував в нерухомому стані, співробітники поліції транспортний засіб не зупиняли. Зазначає, що місце, де відбувались події, які у протоколі вказано, як вул.Шкільна, 11 в с.Гудзівка, Звенигородського району, Черкаської області – це є місцем його проживання. Його скутер під час руху не зупинявся, фактично працівники поліції склали протокол біля подвір`ї, коли транспортний засіб був у нерухомому стані, стояв у дворі. Зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, вказані інспектором у протоколі, є надуманими. Він не вживає наркотичні засоби, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, працює водієм на підприємстві, після складення протоколу із запізненням з`явився на роботу, був допущений до водіння автомобіля. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

28.08.2026 на адресу суду від адвоката Кенчадзе Т.Т. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що відповідно рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних інспекторів поліції відділу превенції Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Снісара С.О. дата скоєння адмінправопорушення: 14.05.2026 12:53:00. зміст правопорушення: «зупинено водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння», повідомлення ввів ОСОБА_2 14.05.2026 12.53.03 рапортом від 12.05.2026 12.30: відносно водія складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно даного документу адмінпротокол складено в 12.30, а в адмінпротолі відзначено, що порушення відбулося в 12.38., тобто протокол складено, а адмінправопорушення ще не відбулося. Окрім того, відповідно до запису відеофіксації вбачається рух автомобіля працівників поліції, на зустріч рухалися послідовно: скутер з водієм та пасажиром - дитина попереду водія, обидва без шоломів в 12.36.48, далі - один водій на скутері без шолома в 12.36.50, автомобіль в 12.36.59, водій на скутері в шоломі та з ним пасажир без шолому в 12.37.03. (при цьому працівники поліції не реагують на порушення ПДР в русі усіма водіями), а потім в 12.37.13 автомобіль працівників поліції здійснює маневр розвороту і рухається в зворотному напрямку, під`їжджає до повороту ліворуч і фіксації зупиняється 12.37.25. При на відео не відображено ніякого транспортного засобу попереду, який вони можливо наздоганяли, не відображені дії працівників поліції під час безпосередньої зупинки будь-якого транспортного засобу, відео не має звуку, не зафіксований факт використання звукової сигналізації чи проблискових маячків.

На іншому відео, який розпочинається 12.40.35. зображений автомобіль працівників поліції, який вже стоїть біля двору, з якого виходить ОСОБА_1 і його дружина. Працівник поліції відразу звинувачує ОСОБА_1 , що той не зупинився, коли вони його зупиняли, але його дружина заперечує факт зупинки, стверджує, що вони їх не зупиняли, звукової сирени не було і вони її не чули. Працівник поліції говорить дружині ОСОБА_1 щоб вона вивела скутер із двору на вулицю. В цей час він запитує в ОСОБА_1 про його стан здоров`я, чи не перебуває він в стані наркотичного сп`яніння, бо його руки тремтять. ОСОБА_1 відповідає, що він нічого не вживав, а його дружина, яка в цей час вивела скутер з двору на вимогу поліцейського, пояснив, що хвилюється, тому в нього тремтять руки, так відбувається, коли він схвильований, бачить працівників поліції, а не з якоїсь іншої причини. Працівник поліції запропонував підзахисному проїхати в лікарню, щоб провести огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, так як необхідно повертатися на роботу після обідньої перерви, він може запізнитися, і не вживав ні алкоголю, ні наркотиків. Працівник поліції повторив, що і так бачить ознаки наркотичного сп`яніння, бо не перший день на роботі. При цьому не озвучив ніяких ознак наркотичного сп`яніння. Але з відеозапису чітко видно, що поведінка водія адекватна (мова зрозуміла, чітко, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже на людей, які вживають наркотичні речовини), реакція на світло зіниць працівники поліції не перевіряли. Потім після складання направлення в медзаклад і акту огляду на стан сп`яніння, де відмічено, що він від огляду відмовився, тільки в 13.08 працівник поліції запропонував пройти тест на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився і продув трубку Драгера, тест показав 0.0%.

Також не встановлено місце і час скоєння правопорушення, так як не надано доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , часу зупинки і місця зупинки. В протоколі вказано: «14.05.2026 12:38:00 с.Гудзівка (Гудзівка). вулиця Шкільна 11 14.05.2026 в с.Гудзівка о 13 год 38 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ SUZUKI LETZ-2 р.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, неприродна блідність, порушення мови...», а згідно відеозаписів, транспортні засоби рухалися по інших вулицях в проміжок часу від 12.36 до 12.37, інший запис розпочинається в 12.40 по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 і транспортний засіб його дружина виводить з двору на прохання поліцейських.

Таким чином, час і місце, вказані в протоколі, не відображені на відезаписах і не підтверджуються іншими матеріалами справи, наданими працівниками поліції, тому існують суттєві процесуальні порушення під час складення адміністративного протоколу, а склад та подія порушення взагалі відсутні.

Під час розгляду справи адвокат Кенчадзе Т.Т. та ОСОБА_3 надали пояснення, які відповідають змісту письмового клопотання про закриття провадження у справі.

Свідки, які з`явилися в судове засідання, дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та його мати – ОСОБА_5 , зазначили, що перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння почули, як до них під`їхала патрульна машина із сигналом сирени, транспортний засіб стояв у дворі і не перебував у русі. ОСОБА_3 вийшов до поліцейських, які оформили на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому що вважали, що він керував мопедом у стані наркотичного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_3 поспішав на роботу з обідньої перерви, він дуже розхвилювався, став палити, руки тремтіли, він не мав до цього жодних питань з працівниками поліції. Обставини вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 заперечували.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665694, в якому місце події вказано саме АДРЕСА_1 – є домоволодінням ОСОБА_1 . Суд зазначає, що дата та час у матеріалах справи узгоджуються з відеозаписом, не оспорювались сторонами.

- рапорт інспектора;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, але відсутні докази вручення даного направлення водієві, а також акт про відмову у його отриманні.

- результати тестування на вміст алкоголю з результатом в 0,00 проміле;

- записи відеофіксації скоєння правопорушення, з яких вбачається, що автомобіль поліцейських рухається по дорозі,здійснює патрулювання, по зустрічній смузі проїжджають послідовно: скутер з водієм та пасажиром - дитина попереду водія, обидва без шоломів в 12.36.48, далі - один водій на скутері без шолома в 12.36.50, автомобіль в 12.36.59, водій на скутері в шоломі та з ним пасажир без шолому в 12.37.03. (при цьому працівники поліції не реагують на порушення ПДР в русі усіма водіями), а потім в 12.37.13 автомобіль працівників поліції здійснює маневр розвороту і рухається в зворотному напрямку, під`їжджає до повороту ліворуч і фіксація переривається о 12.37.25. При на відео не відображено ніякого транспортного засобу попереду, який вони можливо наздоганяли, не відображені дії працівників поліції під час безпосередньої зупинки будь-якого транспортного засобу, відео не має звуку, не зафіксований факт використання звукової сигналізації чи проблискових маячків.

На іншому відео, який розпочинається 12.40.35. автомобіль працівників поліції вже стоїть біля двору, з якого виходить ОСОБА_1 і його дружина. Працівник поліції відразу звинувачує ОСОБА_1 , що той не виконав вимогу про зупинку, при цьому ОСОБА_1 стверджує, що бачив автомобіль поліцейських, проте їх ніхто не зупиняв, звукової сирени не було і вони її не чули. Працівник поліції говорить дружині ОСОБА_1 , щоб вона вивела скутер із двору на вулицю. В цей час він запитує в ОСОБА_1 про його стан здоров`я, чи не перебуває він в стані наркотичного сп`яніння, бо його руки тремтять. ОСОБА_1 відповідає, що він нічого не вживав, а його дружина, яка в цей час вивела скутер з двору на вимогу поліцейського, пояснила, що чоловік хвилюється, тому в нього тремтять руки, так відбувається, коли він схвильований, бачить працівників поліції, а не з якоїсь іншої причини. Працівник поліції запропонував підзахисному проїхати в лікарню, щоб провести огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, так як необхідно повертатися на роботу після обідньої перерви, він може запізнитися, і не вживав ні алкоголю, ні наркотиків. Працівник поліції повторив, що і так бачить ознаки наркотичного сп`яніння, бо не перший день на роботі. При цьому не озвучив ніяких ознак наркотичного сп`яніння. Але з відеозапису вбачається, що водія демонструє адекватну поведінку (мова зрозуміла, чітко, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла дещо схвильовані, але ймовірно це пов`язано із ситуацією та присутністю представників поліції), реакція на світло зіниць працівники поліції не перевіряли. Після складання направлення в медзаклад і акту огляду на стан сп`яніння, де відмічено, що він від огляду відмовився, о 13.08 працівник поліції запропонував пройти тест на прилад Драгер.

Виходячи з наявних у справі доказів, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповіднодо пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагута швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що під час руху скутера, яким керував ОСОБА_1 , поліцейські його не зупинили, причину зупинки транспортного засобу не повідомили. Докази того, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР, які б пояснювали причини зупинки, до матеріалів справи не додані, при цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відеозапис правопорушення починається з розмови поліцейських біля домоволодіння ОСОБА_1 , при цьому поліцейський дає дружині ОСОБА_1 розпорядження вивести скутер з двору на вулицю.

Явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , виходячи з відеозапису, суд не вбачає. Хвилювання у вигляді тремтіння рук ОСОБА_1 демонстрував і в судовому засіданні під час розгляду справи, у зв`язку з чим суд пов`язує це природніми особливостями особи та такою його реакцією на обстановку. При цьому ОСОБА_1 логічно та чітко відповідав на питання суду.

Окрім того, суд звертає увагу на наявну у справі довідку ПрАТ Звенигородський сироробний комбінат» від 03.07.2026 №439, виходячи з якої ОСОБА_1 дійсно працює на підприємстві на посаді водія-навантажувача відділу експедиції. Щодо перебування ОСОБА_1 14.05.2026 на робочому місці зазначено, що в першу половину дня ОСОБА_1 знаходився на робочому місці, виконував обов`язки, під час обідньої перерви з 12.00 по 13.00 був відсутній, прибув о 14.00, після чого приступив до роботи, причини запізнення пояснив зупинкою його працівниками поліції. З 14.00 перебував у тверезому стані, ознак сп`яніння виявлено не було, скарг, зауважень до його роботи з боку безпосереднього керівника та колег не надходило.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене у сукупності, суд не знаходить підтвердженими обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, процедура оформлення протоколу не дотримана, відеозапис не є безперервним, обставини наявності явних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 суду не доведені у достатній та переконливій мірі, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж