Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №161/12027/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12027/26

Провадження № 3/161/3124/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 вересня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушеня, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 664224 від 30.05.2026, вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2026 у АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: не надав на закону вимогу згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» військово облікові документи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП .

Згідно з частиною другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2026, 06.08.2026, 27.08.2026 щодо ОСОБА_1 , було застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію), який виконано не було.

Суд викликав ОСОБА_1 шляхом надсилання повісток про виклик до суду 08.06.2026, 29.06.2026, 06.08.2026, 27.08.2026, 03.09.2026 проте особа, яку притягують до адміністративної відповідальності, у судові засідання, не з`явився.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (друге та третє речення).

Водночас згідно з частиною другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тож законодавець імперативно унормував (jus cogens), що справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, мають бути розглянуті за обов`язкової присутності особи, яку притягують до відповідальності.

Таким чином, приписами частини другої статті 268 КУпАП процесуальна дискреція суду щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені зазначеними статтями (частинами статей) КУпАП, щодо присутності у судовому засіданні особи, яку притягують до відповідальності, суттєво обмежена порівняно з розглядом справ за іншими статтями КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , інкриміновано вчинення правопорушення, що передбачено статтею 185 КУпАП, отже, законом встановлено обов`язковість його присутності під час розгляду адміністративної справи. Судом було вжито необхідних процесуальних заходів для повідомлення особи, зокрема, як було зазначено, судом надсилалися повістки про виклик в судове засідання, було застосовано привід щодо ОСОБА_1 через Національну поліцію, який не було виконано. Однак, в межах строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, 30 травня 2026 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, а всі без виключення вжиті судом заходи щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними, отже, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. (Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а).

Внаслідок чого, станом на 03 вересня 2026 з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

За вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур