Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №585/2646/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №585/2646/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.

Номер провадження 33/816/1483/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І., захисника Наумової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Наумової Інни Михайлівни на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

установив:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 28 травня 2026 року о 20:46 год в м. Ромни по вул. Прокопенка 2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку № 163 від 12 червня 2026 року, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Наумова І.М. просить скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2026 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів вини її підзахисного.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на грубе порушення процедури огляду на стан сп`яніння. Зокрема, вказує на порушення порядку відбору біологічного середовища у ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, не ознайомлення останнього з медичним висновком, відсутність в матеріалах справи акту огляду, належним чином зафіксованого факту руху транспортного засобу, відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Також зазначає, що працівник поліції в порушення встановленої законом процедури огляду не запропонував проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а відразу направив ОСОБА_1 до лікарні.

Вислухавши доводи захисника Наумової І.М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в статті 251 КУпАП.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, серед іншого, за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695527 від 17 червня 2026 року року, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і, окрім протоколу, об`єктивно, підтверджується наступними доказами.

Медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР ОКСЛ від 12 червня 2026 року, з якого ОСОБА_1 на час огляду 28 травня 2026 року перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відеозаписами події правопорушення з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовані обставини встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 ,. виявлення в ході спілкування ознак наркотичного сп`яніння, проходження останнім огляду в медичному закладі 28 травня 2026 року, а також обставини ознайомлення ОСОБА_1 з медичним висновком 17 червня 2026 року, складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі через недотримання вимог Інструкції під час відбору біологічного матеріалу, апеляційний суд вважає їх безпідставними з наступних підстав.

Процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у статті 266 КУпАП, розділі Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, розділах І-ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно визначеної процедури огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський, всупереч доводів захисника, направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, проводиться у закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений патрульними 28 травня 2026 року у зв`язку з відсутністю полісу обов`язкового страхування. Після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, добровільно погодився пройти медичний огляд, у зв`язку із чим був доставлений працівниками поліції до закладу охорону здоров`я, де у ОСОБА_1 було відібрано біосередовище, проведено експрес тест та повідомлено про необхідність лабораторного дослідження біосередовища, за результатом якого буде складено заключний висновок. При цьому, висновок щодо результатів огляду був складений 12 червня 2026 року, тобто вже після отримання результатів лабораторного дослідження, та 17 червня 2026 року працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з його змістом.

На переконання апеляційного суду, висновок КНП СОР ОКСЛ є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Під час апеляційного розгляду не встановлені обставини, які свідчать про те, що вищевказаний медичний висновок не відповідає дійсності та зроблений з порушенням вимог, які регламентують його проведення.

Будь-які скарги на дії лікаря в матеріалах справи відсутні, результати медичного огляду, проведеного 28 травня 2026 року в КНП СОР ОКСЛ не спростовані, а висновок у встановленому законодавством порядку не оскаржений.

Не грунтуються на вимогах закону і доводи захисника про відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду, на підставі якого було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на таке, оскільки згідно пункту 5 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 з наступними змінами, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я (у разі підтвердження стану сп`яніння) до протоколу про адміністративне правопорушення долучається саме висновок про його результати.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що за наявності будь-яких сумнівів щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не була позбавлена можливості звернутися з відповідним клопотання про витребування акту медичного огляду та результатів лабораторних досліджень, однак своїм правом під час розгляду в суді першої інстанції не скористалася. Жодних клопотань з цього приводу на усунення допущеної, на її думку, неповноти під час апеляційного перегляду також не заявляла.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність в його діях складу даного правопорушення, то апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки відеозаписи події, досліджені в суді першої інстанції, свідчать про те, що коли до транспортного засобу під`їхали поліцейські, ОСОБА_1 перебував на місці водія. Після повідомлення причини зупинки транспортного засобу, в ході всієї розмови з патрульними останній не заперечував, що керував транспортним засобом, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без будь-яких застережень погодився та пройшов огляд в закладі охорони здоров`я.

Відсутність доказів відсторонення працівниками поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує самого факту відсторонення особи від керування транспортним засобом і не спростовує правильності висновків, викладених у постанові судді.

Окрім цього, працівник патрульної поліції в усному порядку повідомив про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, повідомивши про необхідність залучення іншого водія, що не заперечується захисником в поданій апеляційній скарзі.

Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, при розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Наумової Інни Михайлівни на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний