Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №587/2761/23 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/2761/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.

Номер провадження 33/816/1502/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія 126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю секретаря Баришевої А.І., захисника Панченко П.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання адвоката Панченко Поліни Едуардівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2023 року, -

установив:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

17 серпня 2026 року захисником Панченко П.Е. була подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2023 року, яке обґрунтоване тим, що її підзахисний не був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, копію постанови не отримував, не уповноважував адвоката Луніку Т.Я. представляти його інтереси в цій справі, відповідний договір про надання правничої допомоги з адвокатом Лунікою Т.Я. в матеріалах справи відсутній. Окрім цього, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про наявність оскаржуваної постанови дізнався в серпні 2026 року, під час відпустки, та 7 серпня 2026 року уклав договір з адвокатом Панченко П.Е., яка 17 серпня 2026 року через систему Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вислухавши доводи захисника Панченко П.Е. щодо поданого нею клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він може бути поновлений судом апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідно розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 дійсно не був присутнім 5 жовтня 2023 року в судовому засіданні при розгляді складеного відносно нього протоколу за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, але був обізнаний про перебування на розгляді в Сумському районному суді Сумської області даної справи та про її призначення на 22 вересня 2023 року на 10:00 год, про що свідчить його особистий підпис в протоколі серії ААД № 009325 від 18 вересня 2023 року.

При цьому, суддя суду першої інстанції вживав необхідних заходів для забезпечення того, щоб ОСОБА_1 був поінформований про судовий розгляд.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції 5 жовтня 2026 року не прибув.

Постанова судді Сумського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 набрала законної сили та була звернута до виконання у встановлений законом спосіб в 2023 році.

16 листопада 2023 року постановами головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчено виконавче провадження з виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2023 року про стягнення адміністративного штрафу та судового збору у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення. Також було припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, факт сплати штрафу об`єктивно свідчить про обізнаність особи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та змісту прийнятого судового рішення.

Проте, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді суду першої інстанції сторона захисту звернулася лише 17 серпня 2026 року, тобто більше ніж через два роки після її прийняття.

Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, також не може бути підставою для поновлення строку, оскільки сам по собі цей статус не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження. Жодних конкретних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк (зокрема перебування у районі виконання бойових завдань, відсутність зв`язку чи інші об`єктивні перешкоди), у клопотанні не наведено і матеріалами справи не підтверджено.

Не бере до уваги апеляційний суд і доводи захисника Панченко П.Е. про відсутність в матеріалах справи повноважень адвоката Луніки Т.Я. представляти інтереси ОСОБА_1 в межах даної справи, який згідно матеріалів справи 13 листопада 2023 року особисто під підпис ознайомився з нею, оскільки такі обставини не спростовують обізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови суду першої інстанції, її зміст та характер накладеного стягнення.

За таких обставин доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не був поінформований про прийняте рішення та не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не наведено обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Панченко Поліни Едуардівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, Панченко П.Е.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний