Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №521/23267/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1466/26

Номер справи місцевого суду: 521/23267/23

Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий – суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України – Берназ В.П.,

захисника – Воронюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 18.03.2025 року, якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр.України НОМЕР_1 , виданий 11.09.2017 року органом 5101,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з оскарженою постановою, 01.07.2023 року, о 18:39 год, в зону митного контролю пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський», Одеської митниці у напрямку руху «в?їзд» на територію України заїхав т/з TOYOTA HIACE р/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , країна реєстрації Швейцарська Конфедерація під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час митного контролю вищезазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1 , заявив, що транспортний засіб «TOYOTA HIACE» р/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , країна реєстрації Швейцарська Конфедерація завозиться на територію України в якості гуманітарної допомоги, отримувачем якої згідно наданої декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою є громадська організація «Транспортний Рух», код ЄДРПОУ 44899897.

Для визнання транспортного засобу «TOYOTA HIACE» р/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , країна реєстрації Швейцарська Конфедерація гуманітарною допомогою ОСОБА_1 було надано лист від Громадської організації «Транспортний Рух», код ЄДРПОУ 44899897 вих. №1 від 30.06.2023, в якому вказано, що даний транспортний засіб «TOYOTA HIACE» р/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , країна реєстрації Швейцарська Конфедерація завозиться на територію України в якості гуманітарної допомоги, а кінцевим отримувачем гуманітарної допомоги є військова частина НОМЕР_4 Національної гвардії України АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

В зв`язку з наявною оперативною інформацією та підтвердженням в телефонному режимі керівництвом військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) непричасності до отримання гуманітарної допомоги в вигляді транспортного засобу «TOYOTA HIACE» р/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , країна реєстрації Швейцарська Конфедерація, було направлено запит на адресу військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), з проханням надіслати на адресу Одеської митниці лист-підтвердження статусу отримувача вказаного транспортного засобу, що визнається гуманітарною допомогою (вих. №7.10-5/28.6/8.4/13263 від 04.07.2023).

На даний запит на адресу Одеської митниці командиром військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) було надано відповідь (вих. №50/41/28-660 від 04.07.2023, вх. №4404/7.10—28.6 від 05.07.2023) в якому командування військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) повідомляє, що військова частина НОМЕР_4 до ГО «Транспортний Рух» про надання гуманітарної допомоги, а саме автомобіля «TOYOTA HIACE» не зверталась.

Таким чином, за версією митного органу, ОСОБА_1 під час декларування транспортного засобу «TOYOTA HIACE» р/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , країна реєстрації Швейцарська Конфедерація в якості гуманітарної допомоги порушив вимоги встановлені ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За результатами розгляду протоколу, з урахуванням наданих стороною захисту доказів, місцевий суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема у зв`язку з не доведенням факту переміщення ОСОБА_1 автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для його переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та оскарженою постановою суд закрив провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, представник Одеської митниці Держмитслужби Іванчикова А.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що складає 19000 грн., з конфіскацією цих товарів.

Представник митниці вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки її винесено всупереч вимог ст.245 КУпАП та ст.486 МК України. Звертає увагу, що на запит Одеської митниці командиром військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України АДРЕСА_2 надано відповідь про те, що військова частина НОМЕР_4 до ГО «Транспортний Рух» про надання гуманітарної допомоги, а саме автомобіля «TOYOTA HIACE» не зверталась. Таким чином, за версією митного органу ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб в якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану, з приховуванням від митного контролю шляхом подання інформації, яка містить неправдиві відомості щодо отримувача товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Захисник Воронюк М.О. подав заперечення на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржену постанову суду без змін. В запереченнях захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 діяв лише як перевізник транспортного засобу та подавав митниці лише ті документи, які були надані йому замовником перевезення – ГО «Транспортний рух». При цьому, виступаючи лише як перевізник ОСОБА_1 , не знав та не міг знати про те, що документи, які було надано йому громадською організацією, та які він подавав митниці при заповнені декларації, можуть містити будь-які відомості, які не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача; представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника, який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали справи про порушення митних правил; перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та запереченнях; апеляційний суд дійшов таких висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі громадянину ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він під час декларування транспортного засобу «TOYOTA HIACE» р/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , якості гуманітарної допомоги, порушив вимоги встановлені ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме подав митному органу як підставу для переміщення автомобілю документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.07.2023 року, о 18:39 год, в зону митного контролю пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський», Одеської митниці у напрямку руху «в?їзд» на територію України заїхав т/з «TOYOTA HIACE» р/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , країна реєстрації Швейцарська Конфедерація під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно Довіреності виданої ГО «Транспортний Рух» на ім`я ОСОБА_1 , ГО «Транспортний Рух» уповноважило ОСОБА_1 бути представником організації, в митних органах з питань передачі, перевезення, купівлі гуманітарних вантажів.

Відповідно до графи 1 Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою UA500160/2023, декларантом товару заявлено ОСОБА_1 .

Відповідно до графи 6 Декларації UA500160/2023, отримувачем товару (транспортного засобу) є ГО «Трансопртний Рух».

Як вбачається з Листа ГО «Транспортний Рух» №1 від 30.06.2023 року, адресованого на ім`я Начальника контрольно-пропускного пункту «Старокозаче» Одеської митниці, ГО «Транспортний Рух» звернулась до митниці з проханням сприянню в`їзду з Республіки Молдова, громадянина України ОСОБА_1 , автомобілем марки «TOYOTA HIACE» р/н НОМЕР_2 , з метою доставки цього транспортного засобу, як гуманітарного вантажу, який завозиться для подальшої передачі на потреби ВЧ НОМЕР_6 НГУ м.Луцьк.

Отже, ОСОБА_1 на підставі довіреності виданої ГО «Транспортний Рух», виконував перевезення транспортного засобу «TOYOTA HIACE» р/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , тобто був перевізником, а замовником такого перевезення виступало ГО «Транспортний Рух».

Відповідно документи, які були надані ОСОБА_1 під час декларування, як підстава для визнання вантажу – гуманітарним, надавались ним як перевізником, а видавцем цих документів є замовник – ГО «Транспортний Рух».

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виступав лише перевізником автомобіля, а не замовником, власником чи отримувачем вантажу, а митним органом не надано інших доказів стосовно того, що він створював, формував та заповнював будь-яких документи, на підставі яких подавалась митна декларація, слід дійти висновку про недоведеність того, що він знав про обставини складання таких документів та їх достовірність.

При цьому, слід звернути увагу, що обов`язок у наданні достовірних та правдивих відомостей щодо вантажу та мети його ввезення на територію України покладається виключно на замовника (отримувача) такого вантажу, у даному випадку автомобіля, який ОСОБА_1 лише переміщував як водій уповноважений ГО «Транспортний Рух», яка надала відповідні документи для митного оформлення.

Згідно ч.2 ст.191 Митного кодексу України, перевізники зобов`язані: під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR); у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу; у разі прибуття до митного органу призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених митним органом заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю; у строки, встановлені статтею 194-2 цього Кодексу, подавати в установленому цим Кодексом порядку до митного органу загальну декларацію прибуття.

Отже, чинний МК України не встановлює обов`язок ОСОБА_1 відповідати за перевірку правильності, достовірності відомостей, які стосуються отримувача товару - транспортного засобу «TOYOTA HIACE» р/н НОМЕР_2 .

За таких обставин перевізник жодним чином не може нести відповідальність за ст.483 МК України через подання документів, що мають неправдиві відомості щодо кінцевого одержувача транспортного засобу та мети перевезення (в даному випадку з метою подальшої передачі ГО «Дорожній Рух» транспортного засобу як гуманітарної допомоги військовій частині), як це зазначено посадовою особою Одеської митниці в протоколі про порушення митних правил.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду справи суд дійшов висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що громадянином ОСОБА_1 були вчиненні умисні дії спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо його одержувача, а отже місцевий суд обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, митним органом суду не надано.

За таких обставин апеляційний суд визнає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. – залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 18.03.2025 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський