Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №521/5263/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1395/26

Номер справи місцевого суду: 521/5263/26

Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий – суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України – Берназ В.П.,

захисника – Чорнобривця Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з захисником за допомогою ВКЗ, апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бєлошицької Л.Ф. на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 18.06.2026 року, якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «БАКАЛІСТ» (код ЄДРПОУ 45391560, 03035, Україна, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф.511; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 21.02.2013 року Солом?янським РВ ГУ ДМС в м. Києві,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд постановив невідкладно повернути директору ТОВ «БАКАЛІСТ» ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі товари – безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил №0148/UA500000/2026.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 23.02.2026 року, о 16.53 год., в зону діяльності відділу митного оформлення №4 пункту пропуску «Рені - Джюрджюлєшть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці через митний кордон України, по смузі руху «червоний коридор», в напрямку руху «в`їзд» з Молдови до України, прибув вантажний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом (спеціалізований напівпричіп – цистерна харчова) марки «BSLT», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, який прямував з Греції до України (м. Кропивницький), під керуванням водія ТОВ «АВРОРА – ГРУП» (Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. Незалежності, буд. 13), громадянина України

ОСОБА_2 якості підстави для переміщення вантажу через митний кордон України та його подальшого митного оформлення до Одеської митниці подано митну декларацію від 23.02.2026 року типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807442U2, а також товаросупровідні документи: CMR від 20.02.2026 року № 80141850 та Інвойс (Commercial invoice) від 20.02.2026 року № TP F1 000338.

На підставі контракту №РЕ2024/04/29 від 29.04.2024 року та доповнення до нього від 21.04.2025 року № 21/04-1 продавцем – компанією «PROTEIN ENERGY OU» (адреса – HARJU MAAKOND TALLIN, KESKLINNA IMNAOSA, VESIVARAVA TN50-201, ESTONIA), від відправника – «PAVLOS N. PETTAS S.A.» (адреса – Patras Industrial Area, Block 28-Кщфв В 7, 25200, Dytiki Achaia, Greece), на адресу одержувача/покупця – ТОВ «БАКАЛІСТ» (код ЄДРПОУ 45391560, 03035, Україна, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф. 511), на умовах поставки – DAP Кропивницький, через митний кордон України переміщується вантаж «пальмовий олеїн (м`яка фракція пальмової олії рафінованої, дезодорованої, вибіленої без зміни її хімічного складу), придатна для споживання людьми та виготовлення продуктів харчування – 23,86 т. Торгівельна марка: FAMA. Виробник: PAVLOS N. PETTAS S.A.», країна походження – Індонезія, загальною вагою брутто – 23 860,00 кг., загальною вагою нетто – 23 860,00 кг., вартістю 24 575,80 доларів США, що становить 1 063 510,37 грн. (за курсом на 23.02.2026 року, - день оформлення митної декларації).

Відповідно до граф №14 та №54 митної декларації типу «ІМ ЕЕ» №26UA500000807442U2 від 23.02.2026 року, декларантом та особою, відповідальною за фінансове регулювання, є ТОВ «БАКАЛІСТ».

Під час проведення 24.02.2026 року митного огляду вантажного автомобіля з р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом (спеціалізований напівпричіп – цистерна харчова) марки «BSLT», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща та переміщуваного вантажу, в результаті огляду кабіни вказаного автомобіля, в папці серед інших документів водія було виявлено другий пакет документів, а саме: Інвойс (Sales invoice) від 20.02.2026 року №TP F1 000338 на товар «пальмовий олеїн» вагою 23860 кг. та вартістю 28 393,40 Євро, з відмітками митних органів Румунії, що не відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення митним органам України, тобто містить неправдиві дані щодо вартості товару «пальмовий олеїн», заявлені згідно з митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807442U2 від 23.02.2026 року, де вказано вартість вантажу 24575,80 доларів США.

Проведеним аналізом виявлених документів, встановлено, що вони стосуються товару «пальмової олеїн», який переміщується у напівпричепі (спеціалізований напівпричіп – цистерна харчова) марки «BSLT» за митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» №26UA500000807442U2 від 23.02.2026 року, встановлено що відомості щодо одержувача/покупця, відправника та продавця, найменування товару, а також ваги (нетто та брутто) вантажу, та реквізити інвойсів – співпадають. Розбіжності становлять лише вартість товару.

Таким чином, на думку митниці, вказаний факт свідчить про вчинення директором ТОВ «БАКАЛІСТ» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення вантажу: «пальмовий олеїн» (м`яка фракція пальмової олії рафінованої, дезодорованої, вибіленої без зміни її хімічного складу), придатна для споживання людьми та виготовлення продуктів харчування – 23,86 т. Торгівельна марка: FAMA. Виробник: PAVLOS N. PETTAS S.A.», країна походження – Індонезія, загальною вагою брутто – 23860,00 кг., загальною вагою нетто – 23860,00 кг., вартістю 24 575,80 доларів США, що становить 1063510,37 грн. (за курсом на 23.02.2026 року, - день оформлення митної декларації), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, які мстять неправдиві відомості, щодо вартості вантажу, а саме: митної декларації типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807442U2 від 23.02.2026 року, CMR від 20.02.2026 року №80141850 та Інвойсу (Commercial invoice) від 20.02.2026 року №TP F1 000338.

За наслідками розгляду судової справи, суд дійшов висновку, що протокол про порушення митних правил складено передчасно, оскільки декларант не встиг подати відповідну митну декларацію для митного оформлення та оскарженою постановою суд закрив провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, представник Одеської митниці Держмитслужби Бєлошицька Л.Ф. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Представник митниці вказує про те, попередня митна декларація приймається митним органом, якщо її перевіркою встановлено, що вона містить необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, у тому числі у вигляді електронного документа або електронної (сканованої) копії паперового документа, на яку накладено електронний підпис декларанта. Враховуючи те, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК Україна є дії, спрямовані на переміщення товарів через чинній кордон України, а попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для переміщення товарів, транспортних засобів комерційною призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення, тому за заявлення у ній недостовірних відомостей щодо фактичних даних про товар, а саме, в митній декларації типу «ІМ ЕЕ» №26UА500000807442U2 від 23.02.2026 щодо вартості товару, які є необхідними для переміщення через митний кордон України товару «пальмовий олеїн», становить склад правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника, який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали справи про порушення митних правил; перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та запереченнях; апеляційний суд дійшов таких висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Апеляційним судом встановлено, що 29.04.2024 року між PROTEIN ENERGY OU (продавець), в особі Директора ОСОБА_3 та ТОВ «БАКАЛІСТ» (покупець) в особі Головного бухгалтера Марії Ухіної укладено Контракт № РЕ2024/04/29 від 29.04.2024 року, про продаж-купівлю Товару, відповідно до Додатків до контракту.

В рамках зазначеного контракту, 23.02.2026 року, в зону діяльності пункту пропуску «Рені - Джюрджюлєшть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці з Молдови до України, прибув вантажний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з напівпричепом (спеціалізований напівпричіп – цистерна харчова) марки «BSLT», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , в якому переміщувався товар - «пальмовий олеїн» (м`яка фракція пальмової олії рафінованої, дезодорованої, вибіленої без зміни її хімічного складу), придатна для споживання людьми та виготовлення продуктів харчування – 23,86 т., торгівельна марка: FAMA, виробник: PAVLOS N. PETTAS S.A.», країна походження – Індонезія.

Вказаний вантажний автомобіль повинен був доставити товар - «пальмовий олеїн» до зони діяльності митниці м.Кропивницький для його остаточного митного оформлення, проведення усіх митних формальностей, в тому числі сплати обов`язкових митних платежів

23.02.2026 року декларантом ТОВ «БАКАЛІСТ» у відповідності до ст. 194 МК подано до Одеської митниці у пункті пропуску «Рені - Джюрджюлєшть» митного поста «Придунайський» митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807442U2 (попередню митну декларацію), як намір про ввезення товару та можливість доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (митниця м.Кропивницький), де має бути оформлено товар в режимі «імпорт».

При переміщенні товарів через пункт пропуску «Рені - Джюрджюлєшть» митниці було надано попередню митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807442U2 та наступні товаросупровідні документи: 1) CMR від 20.02.2026 року №80141850; 2) Інвойс (Commercial invoice) від 20.02.2026 року №TP F1 000338; 3) Сертифікат походження №15317 від 20.02.2026 року; 4) Рахунок – фактуру від 20.02.2026 року серії TP F1 000338; 5) Контракт № РЕ2024/04/29 від 29.04.2024 р.

Під час проведення 24.02.2026 року митного огляду вантажного автомобіля з р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом (спеціалізований напівпричіп – цистерна харчова) марки «BSLT», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща та переміщуваного вантажу, в результаті огляду кабіни вказаного автомобіля, в папці серед інших документів водія було виявлено другий пакет документів, а саме: Інвойс (Sales invoice) від 20.02.2026 року №TP F1 000338 на товар «пальмовий олеїн» вагою 23860 кг. та вартістю 28 393,40 Євро, з відмітками митних органів Румунії, що не відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення митним органам України, тобто містить неправдиві дані щодо вартості товару «пальмовий олеїн», заявлені згідно з митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» №26UA500000807442U2 від 23.02.2026 року, де вказано вартість вантажу 24575,80 доларів США.

На думку представника митниці, вказаний факт свідчить про вчинення директором ТОВ «БАКАЛІСТ» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості, щодо вартості вантажу.

Апеляційний суд вважає такі доводи представника митниці необґрунтованими з огляду на наступне

По-перше, товар - «пальмовий олеїн» переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ» (митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення), за якою жодним чином митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, оскільки необхідно подання додаткової декларації.

Для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу.

Згідно з положеннями ст.ст. 259, 266 МК України, наказу МФУ від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки, у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації перевірити відповідність товарів відомостям зазначеним у комерційних документах, у зв`язку з чим, в тому числі може змінюватися асортимент, кількісні характеристики, вартість цих товарів, та/або вказати іншу вартість товарів, зокрема шляхом застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч.13 ст.259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ».

При цьому, декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст.266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

Таким чином, в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ ЕЕ» №26UA500000807442U2 від 23.02.2026 року використовувалась лише для пропуску товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення, де повинна бути подана додаткова митна декларація, без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу.

Матеріали даної справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил №0148/UA500000/2026 факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу та мотиву на надання митниці документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості переміщуваного товару, оскільки до митниці була подана лише попередня митна декларація, додаткова декларація не подавалась, митне оформлення не було завершене остаточно випуском товару у вільний обіг із завідомо неправдивими даними, а тому висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України апеляційна скарга не містить.

За таких обставин апеляційний суд визнає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бєлошицької Л.Ф. – залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 18.06.2026 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський