Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №734/1203/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1203/26

Провадження № 3/734/866/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань – Пахмутової О.Є.,

захисника – адвоката Чеботарьової Ю.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2026 21:27:00 с. Любечанинів, вулиця Романа Музики 43 гр. ОСОБА_1 керував тз Delta д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття приладу Драгер ARND 00026 на місці зупинки ТЗ та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку у Козелецькій ЛІЛ відмовився. Про відповідальність був попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських. Відповідальність передбачена ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлявся, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Чеботарьова Ю.В. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просила суд закрити провадження у справі з підстав зазначених в клопотанні про закриття провадження у справі. Поліцейські повинні були запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу, тобто в м. Остер, їй не відомо графік та режим роботи Остерської міської лікарні.

Суд, заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615060 від 14.03.2026 року (далі в межах даного тексту «протокол»), відеозаписом до нього, актом огляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2026 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026 року, в якому з урахуванням часу доби, найменування найближчого закладу охорони здоров`я зазначено Козелецька ЛІЛ.

На відеозаписі до протоколу, наданому, як доказ та зафіксованому на відеореєстратор Аспірінг та п/в 476684 чітко зафіксовано, що після того, як працівником поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та озвучено які ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлено під час спілкування з ним та огляду і на неодноразові законні вимоги працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовився.

Посилання сторони захисту, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправильно місце керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не заслуговує на увагу, так як згідно відеозапису, зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було здійснено в населеному пункті, тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом в місці зазначеному в протоколі.

Також не заслуговують на увагу посилання захисника, що в протоколі зазначено час скоєння 21 год. 27 хв., а на відеозаписі вбачається, що 21 год. 28 хв. транспортний засіб був зупинений, так як згідно відеозапису з відео реєстратора Аспірінг, відеозапис починається з того, що автомобіль поліцейських розминається з тз під керуванням ОСОБА_1 , потім розвертається і згодом зупиняє тз під керуванням ОСОБА_1 і далі іде відеозапис на п/в 476684. Захиснику необхідно було звернути увагу, що на відеозаписі відео реєстратора Аспірінг чітко фіксується весь час події (зазначена дата 2026/03/14, початок відеозапису 21:26:33, кінець відеозапису 21:28:33), що відбувається і згідно даного відеозапису, в 21 год. 27 хв. ОСОБА_1 теж керує тз.

Суд також не вбачає порушень вимог КУпАП щодо складання протоколу і тому не вбачає підстав для направлення протоколу для належного оформлення.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави на рахунок: р/р UA528999980313070149000025001, отримувач ГУК у Чернігів.обл/Чернігів.обл/21081300, код за ЄДРПОУ 37972475, МФО 899998, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №615060 від 14.03.2026 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою Козелецького районного суду Чернігівської області № 734/1203/26 від 01.09.2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Постанову в повному обсязі виготовлено 04 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО